Дело № 2а-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 12 июля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Магамаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия (далее - УФССП) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее - Черноземельское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 16 февраля 2018 года в отношении ФИО5 (ранее ФИО6) Ц.Д. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1155515 рублей 68 копеек в пользу ФИО1 За должником в период с 07 апреля 2017 года по 28 мая 2021 года были зарегистрированы: земельный участок и жилой дом, размер доли в праве 1/4, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С 16 февраля 2018 года по 28 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом не выносилось и в адрес Росреестра не направлялось, в результате чего должник смог продать данное имущество. Тем самым он лишен возможности ходатайствовать об обращении взыскания на проданное имущество, иного имущества за счет которого можно погасить долг у должника не имеется. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП, выразившееся в неустановлении запрета в рамках исполнительного производства на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) в отношении: земельный участок, кадастровый №, размер доли в праве 1/4 по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, кадастровый №, размер доли в праве 1/4 по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец – ИП ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП ФИО2, представители Черноземельского РОСП, УФССП, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили. 

В представленных суду возражениях представитель УФССП ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП, отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование возражений указала, что доводы административного истца являются необоснованными, поскольку исполнительное производство поступило в Черноземельское РОСП только 23 сентября 2023 года из МОСП по ОИП УФССП. Судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП произведен необходимый комплекс принудительных мер, направленных на взыскание задолженности, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП ФИО2 нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, и что удовлетворение требований приведет к их восстановлению в материалы дела не содержат. 

На основании ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО9 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1838396 рублей 35 копеек; взыскана солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО10 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269961 рублей 94 копеек; взыскана государственная пошлина в сумме 1311 рублей 86 копеек солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО10 в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу ОА «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО11 объединено в сводное по солидарному взысканию с присвоением ему №-СВ. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что оно в разные периоды времени находилось в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП: ФИО11 с 16 февраля до 24 июля 2018 года, ФИО12 с 24 июля 2018 года до 30 мая 2019 года, ФИО13 с 30 мая 2019 года до 11 августа 2020 года, ФИО14 с 11 августа до 16 ноября 2020 года, ФИО15 с 16 ноября 2020 года до 28 января 2022 года, ФИО16 с 28 января до 23 мая 2022 года, ФИО17 с 23 мая до 07 декабря 2022 года, ФИО20 с 07 декабря 2022 года до 23 августа 2023 года.

23 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО21 исполнительное производство № 4558/18/08015-ИП от 16 февраля 2018 года в отношении должника ФИО7 передано в Черноземельское РОСП, как не подлежащее исполнению в ГМУ ФССП России.

Согласно исполнительному производству до передачи исполнительного производства №-ИП в Черноземельское РОСП судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в ПФР (17 февраля 2018 года, 16 ноября 2020 года, 07 декабря 2022 года), банки (17 февраля 2018 года), ФНС (17 февраля 2018 года, 30 апреля 2021 года, 03, 08 февраля, 23 мая 2022 года), ГИБДД МВД (17 февраля 2018 года), ГУВМ МВД (05 октября 2018 года), Росреестр (25 ноября 2020 года), ЗАГС (30 апреля 2021 года, 08 февраля, 23 мая 2022 года), ЦЗН (30 апреля 2021 года). 

Приказом ФССП России от 08 июля 2022 года № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в ФССП России» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России. В связи с чем Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия из состава Управления ФССП России по Республики Калмыкия исключен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 принято к исполнительному производству.

Согласно представленным сведениям исполнительное производство с момента принятия находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП ФИО22, в связи с прекращением полномочий ФИО22 в Черноземельском РОСП, с 11 марта 2024 года исполнительное производство передано заместителю начальника отделения –старшего судебного пристава Черноземельского РОСП ФИО2.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена по гражданскому делу № по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО10 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие замена взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП ФИО22 вынесено постановление о замене по исполнительному производству взыскателя ОА «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ее правопреемником - ФИО1.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, обремененных ипотекой. На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ должник передала в собственность ФИО18, ФИО18, ФИО19 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Указанное имущество - земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику (1/4 доля в праве собственности) выбыли из собственности должника ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства запрет совершения регистрационных действий после возбуждения исполнительного производства (как меры принудительного исполнения, побуждающей должника к исполнению исполнительного документа), в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:03:010137:16 по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома с кадастровым номером 08:03:010137:121 по адресу: 

<

адрес>, не устанавливался. 

В связи с этим суд полагает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) имело место бездействие работавших в структурном подразделении УФССП – МОСП по ОИП УФССП до исключения его из структуры УФССП судебных приставов - исполнителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, выразившееся в неустановлении запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являющегося мерой, которая обеспечивает исполнение исполнительного документа, и принимается в целях исключения отчуждения имущества должника, на которое может быть в последующем наложен арест. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП ФИО2, выразившегося в неустановлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, как указывается в административном иске, в том числе и судебного пристава-исполнителя ФИО24, на исполнении которой находилось исполнительное производство до его передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО7 поступило и принято к исполнению в Черноземельское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выбытия недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству, лишенного ходатайствовать об обращении взыскания на указанное имущество, являются обоснованными, а административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО11 в период с 16 февраля 2018 года до 24 июля 2018 года, судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО12 в период с 24 июля 2018 года до 30 мая 2019 года, судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО13 в период с 30 мая 2018 года до 11 августа 2020 года, судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО14 в период с 11 августа 2020 года до 16 ноября 2020 года, судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО15 в период с 16 ноября 2020 года до 02 декабря 2021 года, выразившееся в неустановлении запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО7 недвижимого имущества: земельного участка, размер доли в праве 1/4, по адресу: 

<

...>; жилого дома, размер доли в праве 1/4 по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства № 4558/18/08015-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024 года.