Дело №........–498/2025;

УИД: 42RS0№........-04

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....>-Кузбассу №........ФА-004434/25 от 

<

.....>, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> О. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

О. О.В. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....>-Кузбассу. Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....>-Кузбасса №........ФА-004434/25 от 

<

.....> постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> оставлено без изменения, жалоба О. О.В. – без удовлетворения.

С указанным постановлением и решением О. О.В. не согласился, в связи с чем, обратилась в Промышленновский районный суд 

<

.....> с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, поскольку транспортное средство он продал 

<

.....>, а также в день правонарушения 

<

.....> находился в самолете Кызыл — Новосибирск, о чем свидетельствует посадочный талон и электронный билет, о том что транспортное средство он продал свидетельствует договор купли-продажи. 

О. О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.8 ч. 1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из представленного суду постановления следует, что 

<

.....> в 13:34:39 часов по адресу: автодорога Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км 164,117 справа, 

<

.....> – Кузбасс, водитель управляя транспортным средством GWM TANK, государственный регистрационный В574ЕО17, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

.....> г.р., место рождения: 

<

.....> АССР, адрес регистрации: 

<

.....>, Тыва респ., 667000. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки Атом ИС, зав. №........, свидетельство о поверке С-Т/22-05-2024/346806224, поверка действительна до 

<

.....> включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....>-Кузбасса 42ФА-004434/25 от 

<

.....> постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба О. О.В. – без удовлетворения. 

Решение мотивировано тем, что постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> об административном правонарушении вынесено в отношении О. О.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным фактов того, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным не выявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности О. О.В. в подтверждение доводов жалобы представлен договор купли-продажи транспортного средства от 

<

.....>, согласно которому транспортное средство GWM TANK VIN: №........, 2023 года выпуска, было продано ФИО3, кроме того заявителем по жалобе были представлены маршрутная квитанция и посадочный талон согласно которым ФИО4 

<

.....> в период с 11:40 до 13:15 осуществлял перелет из 

<

.....> в 

<

.....>. 

Кроме того, судом для проверки доводов жалобы была запрошена карточка транспортного средства GWM TANK VIN: №........, 2023 года, согласно которой собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО5 дата документа подтверждающего право собственности указана 

<

.....>, то есть день совершения правонарушения. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что О. О.В. приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....>-Кузбассу №........ФА-004434/25 от 

<

.....> в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях О. О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....>-Кузбассу №........ФА-004434/25 от 

<

.....> в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников