Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-357

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка ФИО1 и жалобу ОАО «Терминал Астафьева» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года юридическое лицо - ОАО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка ФИО1, поданной в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного ОАО «Терминал Астафьева» административного наказания.

В жалобе защитник ОАО «Терминал Астафьева» ФИО2 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ОАО «Терминал Астафьева» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Терминал Астафьева» в части осуществляемой им деятельности на промышленной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: 

1) в нарушение пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пунктов 2.1-2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не установлен размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, используемой для перевалки угля;

2) в нарушение пункта 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» не согласованы с органами Роспотребнадзора в установленном порядке посты наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичность отбора проб атмосферного воздуха в зоне влияния промышленной площадки;

3) в нарушение пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» не осуществлены в полном объеме меры по максимально возможному снижению выбросов загрязняющих веществ в соответствии с проектом ПДВ, отсутствует ветропылезащитное ограждение промышленной площадки высотой 21 метр, что не позволяет достичь эффекта подавления пыли до 80%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Терминал Астафьева» к административной ответственности, установленной статьей 6.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

С учетом установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарной классификаций предприятий, сооружений и иных объектов открытые склады и места перегрузки угля относятся к 2 классу опасности, и для данных объектов ориентировочная санитарно-защитная зона установлена в размере 500 метров.

Между тем вменение ОАО «Терминал Астафьева» нарушений пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 и пунктов 2.1-2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившихся в не установлении размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и используемой для перевалки угля, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Исходя из положений пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон, как правило, должно осуществляться на этапе разработки проекта строительства промышленного объекта и производства.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки окончательный размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ОАО «Терминал Астафьева», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не был установлен.

В то же время судьей Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении дела не было учтено, что на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222, действующим с 15 марта 2018 года, утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с учетом принятого постановления от 3 марта 2018 года № 222 ОАО «Терминал Астафьева» имеет право совершить действия по установлению санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, используемой для перегрузки угля, в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Терминал Астафьева» в данной части является обоснованной, вмененное Обществу нарушение пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 и пунктов 2.1-2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившихся в не установлении размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и используемой для перевалки угля, подлежит из постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года исключению.

В остальной части вынесенное судьей Находкинского городского суда Приморского края в отношении ОАО «Терминал Астафьева» постановление является законным и обоснованным.

Установленные СанПиН 2.1.6.1032-01 требования к организации производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест возлагают на юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласовывать в установленном порядке размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха (пункт 5.3).

ОАО «Терминал Астафьева» данное требование не выполнено.

Поскольку целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением, размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора, осуществляющими функции по контролю за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

В соответствии с 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

Согласно проектной документации «Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ОАО «Терминал Астафьева» Площадка № 1: Тыловой склад 

<

адрес> для обеспечения пылеподавления при хранении угля и проведении погрузочно-разгрузочных работ на промышленной площадке предусмотрено ветропылезащитное ограждение высотой 21 метр, которое по своим характеристикам обеспечивает эффект подавления пыли 80%.

Несмотря на разработанную проектную документацию, предусматривающую устройство указанного пылеподавляющего сооружения, ОАО «Терминал Астафьева» осуществляет деятельность на промышленной площадке с отступлением от проекта ПДВ в отсутствие ветропылезащитного ограждения.

Ссылка заявителя на план природоохранных и организационно-технических мероприятий ОАО «Терминал Астафьева», направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух на промышленной площадке по адресу: 

<

адрес> на период 2017-2018 годы, предусматривающий установку и увеличение пылезащитного ограждения до конца 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку проектной документацией ПДВ не предусмотрено поэтапное сооружение ветропылезащитного ограждения. Фактическое наличие данного ограждения учтено при расчете ПДВ.

Таким образом, допущенные ОАО «Терминал Астафьева» нарушения санитарных правил, подтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствами, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Терминал Астафьева» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения ОАО «Терминал Астафьева» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО «Терминал Астафьева» в соответствии с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ОАО «Терминал Астафьева» повторно привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, выразившееся в непринятии мер для установления санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем имеется постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края, вступившее в законную силу 21 апреля 2017 года, является необоснованным.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Данные требования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка при проведении в отношении ОАО «Терминал Астафьева» проверочных мероприятий были соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В жалобе должностное лицо административного органа ссылается на мягкость назначенного ОАО «Терминал Астафьева» административного наказания в виде штрафа, которое не отвечает целям, установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе административного органа или его должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем таких нарушений судьей Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Терминал Астафьева» не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года по доводам жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ОАО «Терминал Астафьева» удовлетворить частично.

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года, вынесенное в отношении ОАО «Терминал Астафьева» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления вмененное ОАО «Терминал Астафьева» нарушение пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и пунктов 2.1-2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившееся в не установлении размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин