№ 2-3026/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

28 февраля 2024 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГК «Металлснабком» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Металлснабком», с учетом утончения требований, о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 307 000 руб., убытков за простой бригады в размере 70 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи металлопроката, который был необходим истцу для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно условий договора, ФИО1 обязуется внести предоплату в размере 370 000 руб., а ответчик обязуется в течение одного календарного дня с момента оплаты осуществить поставку товара по вышеуказанному адресу. Оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик своих обязательств не выполнил. Из-за не поставки ответчиком оплаченного товара истец была вынуждена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановить строительство жилого дома, а также оплатить строительной бригаде простой в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи товара – 4 тонны арматуры 

<

данные изъяты>., 1 тонны арматуры 

<

данные изъяты>., всего на общую сумму 307 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплата по договору была в полном полном объеме перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 000 руб.

Оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был, доказательств иного стороной ответчика в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор порядка на строительство дома, согласно условий которого подрядчик обязуется построит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, на объекте строительства жилого дома по вышеуказанному адресу работы были приостановлены, в связи с чем, истец была вынуждена оплатить простой бригады рабочих из 4-х человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., что подтверждается актом простоя строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что предварительно оплаченный товар не был поставлен истцу ответчиком, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, оплаченные за товар денежные средства в размере 307 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в результате действий ответчика истец понёс убытки в размере 70 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 500 руб. (

<

данные изъяты>).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, он подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «Металлснабком» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «Металлснабком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные за товар в размере 307 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., штраф в размере 188 500 руб.

Взыскать с ООО ГК «Металлснабком» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 6 970 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин