РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сульдиной Т. В.,

с участием:

помощника прокурора города Усть-Кута Ерченко В. С.,

представителя административного ответчика Администрации Янтальского городского поселения ФИО1,

представителя заинтересованного лица Администрации Усть-Кутского муниципального образования ФИО2,

в отсутствие:

представителя административного истца ООО «Русичи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-992/2017 по административному исковому заявлению ООО «Русичи» к Администрации Янтальского городского поселения о признании постановления недействующим,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Русичи» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Администрации Янтальского городского поселения, в котором просит признать постановление Администрации Ян-тальского городского округа № 22 от 27.02.2017 недействующим.

В обоснование административных исковых требований ООО «Русичи» указал на то, что постановлением Администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017 установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: р.п. Янталь, на север от центральной котельной ДКВР до конца территории подстанции №, правообладатель земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «Янтальлес». Между тем, с 29.04.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Русичи». Право собственности административного истца в размере 8% в праве общей долевой собственности в отношении указанного участка подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2016, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.09.2016 за номером регистрации №. Таким образом, Администрация Янтальского городского округа, издав постановление № 22 от 27.02.2017, установила сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и указала правообладателем земельного участка юридическое лицо, которое собственником земельного участка не является. В соответствии с п. 1.14 Постановления № 12 от 06.02.2017 «Об утверждении Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории Янтальского муниципального образования» постановление администрации Янтальского городского поселения об установлении публичного сервитута должно содержать сведения о правообладателе земельного участка. Таким образом, принятое административным ответчиком постановление издано с нарушением требований к его содержанию. В постановлении Администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017 отсутствует указание на цели установления публичного сервитута, то есть не указано для прохода и проезда к какому объекту установлен публичный сервитут, а также отсутствует указание для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения устанавливается публичный сервитут. Отсутствует четкое указание местонахождения участка, подлежащего общественному использованию. Так, из текста постановления невозможно сделать вывод о том, часть земельного участка облагается сервитутом или весь участок. Вышеуказанными нормами земельного кодекса предусматривается, что при установлении публичного сервитута необходимо обоснование того, что иным путем невозможно обеспечить интересы неопределенного круга лиц и/или населения по проходу или проезду иначе, чем через участок административного истца. Указанного обоснования в оспариваемом нормативном акте не содержится, что является нарушением порядка установления публичного сервитута, предусмотренного законом. Помимо вышеуказанных нарушений административный ответчик допустил нарушения по процедуре проведения публичных слушаний, которые являются основаниями для отмены постановления Администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017. В соответствии с п. 7 ст. 17 Устава Янтальского муниципального образования «Результаты публичных слушаний подлежат опубликованию (обнародованию), включая мотивированное обоснование принятых решений». Административный ответчик не опубликовал результаты публичных слушаний после их проведения. В соответствии с п. 1.11 Постановления № 12 от 06.02.2017 «Об утверждении Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории Янтальского муниципального образования» по результату проведения публичных слушаний Администрация Янтальского городского поселения составляет протокол проведения публичных слушаний. В нарушение указанного постановления административным ответчиком протокол проведения публичных слушаний опубликован не был. В соответствии с п. 1.12 постановления заключение о результатах публичных слушаний подлежит обнародованию на официальном сайте Администрации Янтальского городского поселения. Таким образом, административный ответчик допустил нарушение процедуры проведения публичных слушаний, не опубликовав заключение о результатах публичных слушаний на официальном сайте Администрации Янтальского городского поселения. В соответствии с п. 1.14 постановления Постановление администрации Янтальского городского поселения об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: описание границ земельного участка, в отношении которого планировалось установить публичный сервитут, местонахождение, кадастровый номер, площадь, категория земель, вид разрешенного использования земельного участка (при наличии)». Из изложенного следует, что административный ответчик в нарушение Постановления не указал в оспариваемом нормативном акте вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО «Русичи».

Представитель административного истца ООО «Русичи» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «Русичи» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016 является собственником доли в размере 8% (3/10) в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы общая площадь 

<

данные изъяты> га кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира- железнодорожный мост через 

<

адрес> почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2016. На основании постановления Администрации Янтальского городского поселения № 22 от 27.02.2017 «Об установлении публичного сервитута» произведена 17.05.2017 государственная регистрация публичного сервитута с 11.04.2017 на неопределенный срок для прохода и проезда на земельном участке, относящемся в категории земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: р.п. Янталь на север от центральной котельной ДКВР до конца территории подстанции №. Вместе с тем, согласно указанному постановлению правообладателем земельного участка указано ООО «Янтальлес», что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, постановлением Администрации Янтальского городского поселения № 38 от 09.04.2017 «О внесении изменений в постановление главы администрации Янтальского городского поселения от 27.01.2017 № 22 «Об установлении публичного сервитута» внесены изменения в п. 1 данного постановления и указано правообладателем, в том числе, ООО «Русичи». Вместе с тем, о том, что Администрацией Янтальского городского поселения 09.04.2017 было принято указанное постановление ООО «Русичи» не было известно до обращения в суд с указанным административным исковым заявлением. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на цели установления публичного сервитута, то есть не указано для прохода и проезда к какому объекту установлен публичный сервитут, а также отсутствует указание для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения устанавливается публичный сервитут. Отсутствует четкое указание местонахождения участка, подлежащего общественному использованию. Так, из текста постановления невозможно сделать вывод о том, что часть земельного участка облагается сервитутом или весь участок. При установлении публичного сервитута необходимо обоснование того, что иным путем невозможно обеспечить интересы неопределенного круга лиц и или населения по проходу или проезду иначе, чем через участок административного истца. Указанного обоснования в оспариваемом нормативном акте не содержится, что является нарушением порядка установления публичного сервитута, предусмотренного законом. Административный ответчик допустил нарушения по процедуре проведения публичных слушаний, которые являются основаниями для отмены постановления Администрации Янтальского городского поселения № 22 от 27.02.2017 «Об установлении публичного сервитута». В соответствии с п. 7 ст. 17 Устава Янтальского муниципального образования результаты публичных слушаний подлежат опубликованию (обнародованию), включая мотивированное обоснование принятых решений. Административный ответчик не опубликовал результаты публичных слушаний после их проведения. В соответствии с п. 1.11 постановления № 12 от 06.02.2017 «Об утверждении Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории Янтальского муниципального образования» по результату проведения публичных слушаний Администрация Янтальского городского поселения составляет протокол проведения публичных слушаний. В нарушение указанного постановления административным ответчиком протокол проведения публичных слушаний опубликован не был. В соответствии с п. 1.12 постановления заключение о результатах публичных слушаний подлежит обнародованию на официальном сайте Администрации Янтальского городского поселения. Таким образом, административный ответчик допустил нарушение процедуры проведения публичных слушаний, не опубликовав заключение о результатах публичных слушаний на официальном сайте Администрации Янтальского городского поселения. В соответствии с п. 1.14 постановления постановление администрации Янтальского городского поселения об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: описание границ земельного участка, в отношении которого планировалось установить публичный сервитут, местонахождение, кадастровый номер, площадь, категория земель, вид разрешенного использования земельного участка (при наличии)». Из изложенного следует, что административный ответчик в нарушение постановления не указал в оспариваемом нормативном акте вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО «Русичи».

Из дополнительных пояснений представителя административного истца по делу следует, что на земельном участке, на котором административным ответчиком установлен сервитут для прохода и проезда, имеются опасные производственные объекты, а именно площадки с грузоподъемными кранами, перечень прилагается. Факт наличия опасных производственных объектов, подтверждается и постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прежний собственник земельного участка ООО «Янтальлес» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В настоящее время новым собственником земельного участка ООО «Русичи» проводится сбор и подготовка необходимых документов для перерегистрации опасных производственных объектов, находящихся на земельном участке, на котором установлен публичный сервитут. После прохождения процедуры перерегистрации опасных производственных объектов административному истцу будут выданы документы, подтверждающие наличие опасных производственных объектов на земельном участке, обремененном сервитутом. Таким образом, учитывая наличие опасных производственных объектов на земельном участке, на котором установлен сервитут для прохода и проезда через него, для административного истца значительно затрудняется соблюдение требований о предотвращении со стороны организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, проникновения на данный объект посторонних лиц. Указанная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». За нарушение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Таким образом, сервитут установлен не с наименее обременительными условиями, согласно п. 5, ст. 23 ЗК РФ, а напротив - с наиболее обременительными для административного истца. Более того, административным ответчиком не учтено, что устанавливая данный сервитут, он подвергает опасности граждан, которые используя право публичного сервитута, могут оказаться на той части участка, где находится опасно для их жизни и здоровья, поскольку на данном участке расположены и эксплуатируются опасные производственные объекты. При этом нарушаются нормы промышленной безопасности. Административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения и отсутствие иной возможности у неопределенного круга лиц прохода или проезда к каким- либо объектам.

Административный ответчик приобщил к материалам дела часть распечатки публичной кадастровой карты земельного участка, в отношении которого им установлен сервитут. Однако указанная распечатка не доказывает невозможность осуществления прохода проезда другим способом, кроме обременения участка сервитутом. Напротив, согласно кадастровой карты земельного участка, имеются возможности проложить дорогу в обход земельного участка административного истца.

Устанавливая сервитут, административный ответчик должен определить сферу его действия. Согласно доводам административного ответчика, сервитут установлен им не навесь земельный участок, а только на его часть, равную 1000 кв.м. При этом текст оспариваемого постановления не содержит указаний на то, каким образом определена указанная часть земельная участка, равная 1000 кв.м., нет сведений о том, каким образом административный ответчик рассчитал именно такую площадь участка, подлежащего обременению сервитутом.

В обоснование доводов о соблюдении процедуры установления сервитута Административным ответчиком предоставлена справка из газеты «Ленские вести» исх. № от 09 августа 2017 года, в которой содержатся сведения об опубликовании сообщений о проведении публичных слушаний и заключения по вопросу установления публичного сервитута. Однако полагаем, что факт публикации указанных сообщений подтверждает надлежащим образом заверенная скан копия страниц номеров газеты «Ленские вести», в которых осуществлена публикация указанных сообщений. Таким образом, доказательств, представленных Административным Ответчиком недостаточно.

Кроме того, согласно п. 1.12 Постановления Администрации Янтальского городского поселения от 06.02.2017 № 12 заключение о результатах публичных слушаний подлежит обнародованию на официальном сайте Администрации Янтальского городского поселения, а не публикации в газете «Ленские вести». По представленному административным ответчиком принт-скрину с сайта администрации Янтальского городского поселения невозможно сделать вывод о дате опубликования. Протокола об итогах публичных слушаний и заключения по установлению публичного сервитута на земельном участке с кадастровым №, таким образом, есть основания полагать, что указанные сведения были размещены на указанном сайте позднее даты подачи административного иска истцом, а соответственно, не являются доказательством соблюдения процедуры установления публичного сервитута административным ответчиком в части своевременного опубликования вышеуказанных документов. В перечне автомобильных дорог, утвержденном Постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-пп «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области» отсутствует дорога, о которой заявляет административный ответчик. Исходя из изложенного, установление сервитута на земельном участке административного истца нарушает положения действующего законодательства, соответственно постановление подлежит отмене.

Представитель административного ответчика Администрации Янтальского город-ского поселения ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление Администрации Янтальского городского поселения № 22 от 27.02.2017 принято в соответствии с требованиями ст. 23 ЗК РФ. В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ Администрация Янтальского городского поселения принимает нормативные правовые акты в виде постановлений. Полномочия Администрации Янтальского городского поселения по принятию постановления № 22 от 27.02.2017 предусмотрены ст. 23 ЗК РФ, а также Уставом Янтальского городского поселения. Доводы административного истца о неверном указании правообладателя в оспариваемом нормативно-правовом акте не совсем достоверны, так как постановлением от 09 апреля 2017 г. № 38 в постановление администрации Янтальского городского поселения от 27.02.2017 № 22 внесены изменения, которыми указаны действующие правообладатели на момент установления публичного сервитута. Довод истца об отсутствии в постановлении № 22 от 27.02.2017 указания на цели установления публичного сервитута опровергается текстом самого постановления, согласно которому сервитут установлен для прохода и проезда через земельный участок пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ. При этом закон не требует обязательного указания к какому объекту необходим проход или проезд через участок, обремененный публичным сервитутом, как и указания о том, в чьих интересах он установлен. Законодатель осознает, что при установлении публичного сервитута в силу объективных причин невозможно перечислить все объекты. Через обремененный сервитутом участок лежит дорога, которая используется местным населением, коммунальными службами. Каждый житель проходит или проезжает по дороге к тем объектам, которые ему необходимы, в том числе к лесным угодьям. Коммунальным службам необходим проезд к полигону для вывоза ТБО. Таким образом, публичный сервитут установлен как в интересах местного самоуправления, так и в интересах местного населения. Правовое значение имеет реализация интересов данных субъектов, а не указание этих субъектов и их интересов в постановлении. Доводы истца об отсутствии в постановлении № 22 от 27.02.2017 четкого указания местоположения участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, а также о сложности определения относится ли этот сервитут к части участка или ко всему участку опровергается текстом самого постановления и представленной истцом выпиской из ЕГРП. Постановление № 22 от 27.02.2017 содержит четкое описание местоположения земельного участка с указанием кадастрового номера, площади и адреса. При этом истец, являясь собственником земельного участка, не может не знать площади этого участка, которая согласно выписке из ЕГРП составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Очевидно, что 

<

данные изъяты> кв.м гораздо меньше 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно отсутствует сложность в определении того, что сервитут установлен не на весь участок. Более того, по участку, обремененному сервитутом проходит автомобильная дорога. Считает доводы административного истца в части нарушения процедуры проведения публичных слушаний также необоснованными. Постановлением Администрации Янтальского городского поселения от 07 февраля 2017 г. № 13 назначены публичные слушания по вопросу об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний размещено в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» от 10 февраля 2017 г. № 5. 17 февраля 2017 г. по результатам проведения публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний 17.02.2017. 20.02.2017 составлено заключение об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым №, результаты публичных слушаний также опубликованы в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» от 03 марта 2017 г № 8. Протокол от 17.02.2017, заключение от 20.02.2017 также опубликованы на сайте Администрации Янтальского городского поселения. 27 февраля 2017 г. № 22 постановлением Администрации Янтальского городского поселения в отношении земельного участка с кадастровым № расположенном по адресу: р.п Янталь, на север от центральной котельной ДКВР до конца территории подстанции № установлен бессрочный публичный сервитут. 17.05.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастру и картографии, в соответствии с п. 9 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут на основании постановления №22 от 27.02.2017, постановления № 38 от 09.04.2017 прошел государственную регистрацию, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП от 26.07.2017. Факт государственной регистрации публичного сервитута подтверждает то, что обремененный участок и его местоположение описаны достаточно четко. В противном случае государственная регистрация публичного сервитута не состоялась бы.

Представитель заинтересованного лица Администрации Усть-Кутского муниципального образования ФИО2 в судебном заседании с административным исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что установление публичного сервитута на основании постановления Администрации Янтальского городского поселения № 22 от 27.02.2017 «Об установлении публичного сервитута» права Администрации Усть-Кутского муниципального образования не нарушены, поскольку Администрация Янтальского городского поселения является самостоятельным юридическим лицом. ООО «Русичи» в административном исковом заявлении просят признать постановление Администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017 недействующим, тогда как постановление было принято Администрацией Янтальского городского поселения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута основана на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ООО «Русичи» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016 является собственником доли в размере 8% (3/10) в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы общая площадь 

<

данные изъяты> га кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира- железнодорожный мост через 

<

адрес> почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на север. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2016. 

На основании постановления Администрации Янтальского городского поселения № 22 от 27.02.2017 «Об установлении публичного сервитута» произведена 17.05.2017 государственная регистрация публичного сервитута с 11.04.2017 на неопределенный срок для прохода и проезда на земельном участке, относящемся в категории земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: р.п. Янталь на север от центральной котельной ДКВР до конца территории подстанции №. 

Постановлением Администрации Янтальского городского поселения № 38 от 09.04.2017 «О внесении изменений в постановление главы администрации Янтальского городского поселения от 27.01.2017 № 22 «Об установлении публичного сервитута» внесены изменения в п. 1 данного постановления и указано правообладателем, в том числе, ООО «Русичи». 

Согласно постановлению Администрации Янтальского городского поселения № 12 от 06.02.2017 «Об утверждении Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории Янтальского муниципального образования», утверждено Положение о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории Янтальского муниципального образования.

Как следует из указанного положения, публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с п. 1.14 указанного положения, постановление администрации Янтальского городского поселения об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: описание границ земельного участка, в отношении которого планировалось установить публичный сервитут, местонахождение, кадастровый номер, площадь, категория земель, вид разрешенного использования земельного участка (при наличии), о правообладателе соответствующего земельного участка, цель установления публичного сервитута и границ его действия.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении правообладателем земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, указано ООО «Янтальлес», что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в оспариваемом постановлении отсутствует указание на цели установления публичного сервитута, о которых указала представитель административного ответчика в судебном заседании о том, что через обремененный сервитутом участок лежит дорога, которая используется местным населением, коммунальными службами. 

Административный ответчик в нарушение положения не указал в оспариваемом нормативном акте вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО «Русичи».

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения устанавливается публичный сервитут. 

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации однозначно определяет, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Обязательность проведения общественных (публичных) слушаний означает, что организатор слушаний обязан информировать население и других заинтересованных лиц через средства массовой информации о планируемом установлении сервитута с указанием на способы выражения мнения заинтересованных лиц, и в итоговом документе, подготовленном по результатам общественных слушаний, должна содержаться обобщенная информация о ходе общественных слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях.

Закон предписывает лишь учитывать результаты публичных слушаний, т.е. не обязывает устанавливать публичный сервитут исходя из результатов слушаний, однако орган, уполномоченный устанавливать публичный сервитут, обязан соблюсти предусмотренную законом процедуру принятия акта. Следовательно, по всем имеющим значение для установления сервитута вопросам должно проводиться обсуждение, в том числе по основаниям установления сервитута, объему обременения.

Как следует из протокола публичных слушаний от 17 февраля 2017 года, предметом данных слушаний не был вопрос об установлении сервитута в целях использования земельного участка о том, что через обремененный сервитутом участок лежит дорога, которая используется местным населением, коммунальными службами. 

В оспариваемом постановлении не обоснована также необходимость установления обременения на земельный участок площадью 1000 кв.м., в том числе отсутствует обоснование невозможности прохода и проезда через земельный участок без установления обременения на земельный участок площадью 1000 кв.м.

Доказательств того, что проход и проезд возможен только через земельный участок с кадастровым № администрацией Янтальского городского поселения не представлено.

Установленный на земельном участке с кадастровым № публичный сервитут не предусматривает его использование в целях размещения на нем автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа.

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Однако административный ответчик не представил доказательств того, что помимо прохода, расположенного на земельном участке, находящимся в пользовании административного истца, обеспечить проход и проезд иным образом невозможно.

Постановлением Администрации Янтальского городского поселения от 07 февраля 2017 г № 13 назначены публичные слушания по вопросу об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний размещено в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» от 10 февраля 2017 г № 5. 

17 февраля 2017 г. по результатам проведения публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний 17.02.2017. 

20.02.2017 составлено заключение об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым №, результаты публичных слушаний опубликованы в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» от 03 марта 2017 г. № 8. 

При этом, суд находит недоказанными доводы административного ответчика об опубликовании протокола от 17.02.2017, заключения от 20.02.2017 на сайте Администрации Янтальского городского поселения, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведений о том, что протокол от 17.02.2017, заключение от 20.02.2017 были опубликованы до принятия 27 февраля 2017 г № постановления Администрации Янтальского городского поселения, судом установлено не было.

В изложенной ситуации ссылки Администрации Янтальского городского поселения в обоснование законности оспариваемого акта на результаты публичных слушаний не свидетельствуют о законности принятого акта.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2012 N 48 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Поскольку оспариваемое постановление противоречит закону, то подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

ООО «Русичи» в административном исковом заявлении просят признать постановление Администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017 недействующим, тогда как постановление было принято Администрацией Янтальского городского поселения, что с учетом установления факта принадлежности ООО «Русичи» 3/10 доли земельного участка с кадастровым №, в отношении которого Администрацией Янтальского городского поселения на основании постановления № 22 от 27.02.2017 установлен публичный сервитут, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-177 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Русичи» удовлетворить.

Признать постановление Администрации Янтальского городского поселения № 22 от 27.02.2017 «Об установлении публичного сервитута» недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Возложить обязанность на Администрацию Янтальского городского поселения опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 28.08.2017.

Судья Т. С. Смолина