Уголовное дело №1-140/2026

УИД: 66RS0003-02-2025-002034-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Шебаршина А.А.

подсудимого ФИО1 угли,

его защитника - адвоката Шабалина С.В.,

переводчиков ***7, ***8,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвокатов Кузнецова С.Ю., Бадаляна К.О.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОХИБОВА ШОХИЖАХОНА ШОХИМАРДОН УГЛИ, родившегося *** в ***, гражданина ***23, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнюю дочь, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также повлекшее по неосторожности смерть ***12 Преступление им совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2025 года в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в Кировском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1 угли, управляя технически исправным автомобилем ***, двигался на нем по левой полосе проезжей части ***, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны *** в направлении *** и на регулируемом светофорами перекрестке *** и *** намеревался по зеленому сигналу светофора совершить маневр поворота налево и продолжить движение по *** в направлении к ***.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2025 года № 731, ФИО1 угли, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 угли должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку *** и ***, ФИО1 угли должен был и имел объективную возможность в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, перед маневром поворота налево по зеленому сигналу светофора убедиться в безопасности намеченного маневра, оценить дорожную ситуацию и убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо, а при их наличии обязан был уступить им дорогу.

Однако ФИО1 угли, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств, которым он был обязан уступить дорогу, без остановки приступил к повороту налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего не уступил дорогу и на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части *** при движении со стороны ***, и 15 метров от угла *** допустил столкновение с мотоциклом «***, под управлением водителя Потерпевший №2, перевозившего на мотоцикле в качестве пассажира ***12, двигавшимся через перекресток во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения водителем ФИО1 угли Правил дорожного движения РФ пассажир мотоцикла «***» ***12 15 сентября 2025 года скончалась в ГАУЗ СО «ГБ *** «Травматологическая» от сочетанной механической травмы головы, туловища, нижних конечностей: черепно-мозговая травма: перелом основания черепа (обеих височных, клиновидной костей), плащевидная субдуральная гематома средней черепной ямки слева, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга (очаги ушибов в левых височной, затылочной долях), внутримозговая гематома мозолистого тела, ушибленная рана волосистой части головы (лобно-теменной области слева); травма туловища: непрямые переломы 1,2 ребер слева, ушибы нижних долей обоих легких, перелом костей таза (боковых масс крестца, лонных и седалищных костей), разрывы лонного, крестцово-подвздошных сочленений, гематома передней брюшной стенки (по клиническим данным; объем 1000 мл), кровоизлияние в клетчатке передней брюшной стенки, малого таза, забрюшинного пространства, разрывы париетальной брюшины по задней стенке брюшной полости, гемоперитонеум (по клиническим данным; объем 150 мл), ссадина по левой боковой поверхности туловища; травма нижних конечностей: рваные раны (2) левой голени, ссадины (2), кровоподтек левой голени, ссадины области левого коленного сустава (1), в области внутренней правой лодыжки (1), по внутренней поверхности верхней трети правого бедра (1). Вышеуказанная сочетанная механическая травма, сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока, является повреждением опасным для жизни человека, и согласно п. 5.1.2.1 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО1 угли Правил дорожного движения РФ водителю мотоцикла ***» Потерпевший №2 причинена сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей: оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с излитием крови в окружающие ткани (гемосинус, параорбитальная гематома слева); ретролистез 6-го шейного позвонка, переломы левых поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, перелом головки 2-го ребра справа, перелом рукоятки грудины слева, повреждение легких со скоплением воздуха в плевральных полостях (пристеночный пневмоторакс) и средостении (пневмомедиастинум), компрессионный нестабильный перелом тел 2-го, 3-го и 4-го грудных позвонков, «рваная» рана по левой боковой поверхности ствола полового члена, «ушибленная» рана, отек мягких тканей в области крыла правой подвздошной кости; отек мягких тканей в области левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава, правой и левой кистей, оскольчатый переломы средней трети диафиза и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом средней трети диафиза 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков, подвывих 5-ой пястной кости левой кисти кпереди, переломы оснований 3-ей, 4-ой и 5-ой пястных костей левой кисти, «ушибленная» рана нижней трети левого предплечья, рана по тыльной поверхности левой кисти в области 5-ой пястной кости, множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей; является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 угли создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1 угли, являясь лицом, управляющим автомобилем «***, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ***12 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 угли полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и переводчика ФИО1 угли пояснял (том 1 л.д.107-112), что 14.09.2025 в период времени с 23:50 по 23:55 он управлял технически исправным автомобилем ***. В салоне автомобиля он перевозил двух пассажиров. Он двигался по левой полосе проезжей части *** со стороны *** и приближался к регулируемому светофором перекрестку ***. Для его направления движения был включен разрешающий зеленый сигнал светофора, который было видно издалека. Проезжая часть *** в указанном месте для двух противоположных направлений движения по две полосы в каждом направлении. Было темное время суток, без осадков, искусственное освещение было включено. Состояние проезжей части - сухой асфальт, проезжая часть ровная, горизонтальная. Приближаясь к перекрестку, он снизил скорость движения, заранее включил указатель левого поворота, посмотрел в направлении встречных транспортных средств, каких-либо транспортных средств во встречном направлении движения он не увидел. После этого, не останавливаясь, он начал совершать маневр поворота налево, и буквально через секунду произошел удар в правый передний угол его автомобиля. После удара он сразу же остановил свой автомобиль, тут же увидел, что перед его автомобилем что-то воспламенилось, в связи с чем сразу же крикнул пассажирам своего автомобиля, чтобы те покинули салон, сам также вышел из автомобиля. Вместе с очевидцами он самостоятельно оттолкал автомобиль назад, чтобы не допустить его воспламенения. После этого он увидел, что воспламенившийся предмет - мотоцикл. Также на месте ДТП он увидел, что на проезжей части на некотором отдалении от места столкновения лежал водитель мотоцикла, одетый в мотоциклетную экипировку и шлем, а еще на некотором расстоянии лежала девушка без мотоэкипировки. Он подошел к ним, чтобы удостовериться, что они живы, помощь не оказывал во избежание получения ими новых травм. Водитель и пассажир мотоцикла были живы, очевидцы вызвали для пострадавших экстренные службы, самостоятельно он их не вызывал, поскольку слышал, что это делают очевидцы. Примерно через 5-10 минут на место ДТП приехали врачи «скорой медицинской помощи», которые осмотрели пострадавшего водителя мотоцикла и его пассажира, после чего поместили их в автомобиль «скорой медицинской помощи» и увезли с места происшествия в больницу. Он был в шоковом состоянии после ДТП, находился рядом с местом происшествия, место ДТП не покидал. Еще через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места ДТП, с его слов было установлено место столкновения транспортных средств. Также было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. О том, что в результате ДТП скончалась женщина - пассажир мотоцикла, он узнал от следователя.

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика 16.09.2025 (т. 1 л.д. 160-163), ФИО1 угли подтвердил в полном объеме сведения, изложенные им в показаниях, данных в качестве подозреваемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика 22.10.2025 (т. 2 л.д. 184-190) ФИО1 угли подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также дополнил, что изучив заключение эксперта, он выяснил, что скорость мотоцикла на момент ДТП составляла 100 км/ч, ввиду этого он предполагает, что при совершении маневра поворота налево, не видел мотоцикл из-за его отдаленности от его автомобиля. По поводу отношения к вине он высказываться отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО1 угли подтвердил правильность данных им показаний в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний ФИО1 угли, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ***12 - ее дочь. 15 сентября 2025 года ей позвонили из поискового отряда и сообщили, что нужно позвонить в ГАУЗ СО «ГБ *** «*** В больнице ей сообщили, что у них находится труп неопознанной девушки. Она приехала в больницу, и ее отвели в помещение, где она опознала труп своей дочери. Затем ей передали личные вещи дочери. Обстоятельства ДТП ей тогда были не известны, об обстоятельствах произошедшего она узнала потом от следователя. Поданный к подсудимому и ***25» гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Ущерб ФИО1 угли не возмещал, устно приносил ей извинения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ***26 – его знакомая девушка. 14.09.2025 вечером они встретились, он предоставил ей экипировку, провел краткий инструктаж, и они поехали кататься на мотоцикле. Он двигался в направлении *** по средней полосе проезжей части *** со скоростью около 70 км/ч с включенным светом фар. Он был одет в мотоциклетную экипировку и шлем, ***12 была одета в кожаную куртку и шлем. Приближаясь к перекрестку *** и ***, он видел, что для его направления движения включен зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение, немного снизив скорость. Далее он обратил внимание, что во встречном направлении к перекрестку приближается автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA». Когда он начал подъезжать к стоп-линии, расположенной перед перекрестком, то встречный автомобиль начал совершать поворот налево. Он попытался применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но не смог. Последнее, что он помнит, быа боковая часть автомобиля ***», затем эпизодически приходил в сознание в автомобиле «скорой медицинской помощи», окончательно очнулся в реанимации «ГБ *** «***». Узнал, что его мотоцикл взорвался. Позже, когда его перевели из реанимации в палату, ему стало известно о том, что ***12 скончалась от травм, полученных при ДТП. Потерпевший находился в больнице на лечении до 06.10.2025, до 08.12.2025 находился на амбулаторном лечении, последствия в виде нарушения зрения остаются у него и в настоящее время. ФИО1 угли приносил ему письменно извинения в мессенджере «Ватсап». Исковые требования Потерпевший №2 заявлены на сумму 1125300 рублей, из этой суммы 1 000 000 рублей составляет компенсация морального вреда, 10300 рублей – расходы на консультации врачей и прохождение обследования, 115000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 14.09.2025 в вечернее время около 23:57 они совместно с Свидетель №4 двигались по тротуару *** со стороны *** в направлении *** них по проезжей части *** в сторону *** проехал мотоцикл, он двигался по полосе, расположенной ближе к тротуару. Мотоциклом управлял мужчина – водитель сзади на мотоцикле сидела пассажир-девушка. Мотоцикл выехал на перекресток *** и *** на зеленый сигнал светофора. В это время она увидела, что на полосу движения мотоцикла выехал белый автомобиль такси, который не уступил дорогу мотоциклу. Затем она увидела, что произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. От столкновения появился высокий столб огня. Из данного автомобиля выбежали две девушки и водитель, далее водитель начал отталкивать автомобиль от горящего мотоцикла. Свидетель №4 начал звонить в экстренные службы. Она также начала звонить в экстренные службы. Она подошла ближе к месту столкновения, увидела водителя мотоцикла с травмами, который лежал между двумя припаркованными автомобилями. Визуально у водителя мотоцикла была травма глаза и руки. Затем она вышла на проезжую часть и увидела, что неподалеку от места столкновения в неестественной позе лежит девушка, было видно, что она пострадала, хрипела. Позже пострадавших с места происшествия увезли на автомобилях «скорой медицинской помощи». После этого приехали сотрудники ДПС.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 14.09.2025 в вечернее время они с Свидетель №3 шли по улице, название улицы не может сказать, так как не проживает в г. Екатеринбурге. Увидел, как на перекрестке столкнулись белый автомобиль такси и мотоцикл. Мотоциклом управлял мужчина в экипировке, на пассажирском сиденье находилась девушка в кожаной куртке и джинсах. Автомобиль ехал по левой полосе, так как собирался совершить поворот налево, мотоцикл двигался во встречном направлении автомобилю по своей полосе движенния прямо. На перекрестке в переднюю часть мотоцикла въехал автомобиль при повороте налево, после столкновения мотоцикл отбросило в сторону поворота, куда намеревался поехать водитель такси. Водителя мотоцикла отбросило на парковку, девушку пассажира мотоцикла - еще дальше. От столкновения появился высокий столб огня, мотоцикл загорелся. Из автомобиля такси выбежали две девушки и водитель, далее водитель начал отталкивать автомобиль от горящего мотоцикла. Свидетель №4 начал звонить в экстренные службы, Свидетель №3 также вызывала «скорую медицинскую помощь». Далее Свидетель №4 подошел к водителю мотоцикла, он лежал на спине в мотоэкипировке и шлеме, рука находилась в неестественном состоянии, он был в сознании. Девушка лежала на проезжей части, была жива, так как были слышны всхлипывания, у нее были травмированы руки и ноги, разорвана одежда. Далее пострадавших с места происшествия увезли на автомобилях «скорой медицинской помощи». После этого приехали сотрудники ДПС, которые их опросили.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 14.09.2025 около 00:00 он ехал на электрическом велосипеде по *** в направлении ***». Около перекрестка *** с *** он услышал громкий звук. Оглянувшись, увидел, что на данном перекрестке произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, который в результате столкновения сразу же загорелся. Подойдя к месту происшествия, он заметил девушку, которая лежала неподалеку от места столкновения. Он подошел к ней, она лежала на асфальте в позе эмбриона, была одета в черную кожаную куртку, шлема на ней не было. В это же время он начал звонить в экстренные службы. Видел, что двое мужчин откатили автомобиль такси от горящего мотоцикла. Второго пострадавшего не видел.

В судебном заседании свидетель ***13 пояснила, что 14.09.2025 в период времени с 23:00 до 24:00 она находилась дома по адресу: *** услышала громкий звук взрыва, который произошёл на улице. Выглянув из окна, она увидела, что что-то горело, а также белый автомобиль такси с разбитой передней частью, который стоял на повороте во двор на перекрестке *** и *** увидела на дороге девушку, лежащую в позе эмбриона. В этот момент из автомобиля выбежали две девушки, также вышел водитель автомобиля, который вместе с прохожим оттолкали автомобиль от горящего мотоцикла. Водитель мотоцикла сидел немного дальше перекрестка, около него собрались люди. Далее она позвонила в экстренные службы. Пострадавших увезли на автомобилях «скорой медицинской помощи».

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что примерно осенью 2025 года, точную дату не помнит, в период времени с 22:00 до 23:00 он стоял на перекрестке *** и ***, обратил внимание на мотоцикл, который на разрешающий сигнал светофора поехал в сторону ***». На мотоцикле находились водитель-мужчина и пассажир - женщина. Затем он услышал громкий звук, пошел в ту сторону, увидел загоревшийся мотоцикл и автомобиль, у которого была разбита передняя часть. Момент столкновения не видел. Водитель мотоцикла сидел, оперившись спиной на припаркованную машину, находился в шлеме. Девушка-пассажир лежала в неестественной позе, хрипела. Ему сообщили, что уже вызвали «скорую медицинскую помощь». Через 5-10 минут приехала «скорая медицинская помощь», и пострадавших увезли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что 14.09.2025 или 15.09.2025 в вечернее время около 00:00 находилась в гостях по адресу: ***, услышала звук удара, посмотрела в окно и увидела на проезжей части *** плачущую девушку. Сразу же позвонила в экстренные службы. После этого она вышла на улицу, увидела горящий мотоцикл и автомобиль с поврежденной передней частью, который стоял перпендикулярно движению по ***. Было темное время суток, состояние дорожного покрытия проезжей части сухой асфальт, включено искусственное освещение. Девушка лежала далеко от мотоцикла, в это время работники скорой медицинской помощи оказывали помощь. Также видела пострадавшего молодого человека. Их с места происшествия увезли на автомобилях «скорой медицинской помощи».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 209-211, 212-214) следует, что 14.09.2025 около 23:40 она через мобильное приложение «UBER» она заказала такси до ***. За ней приехал автомобиль такси «***», водитель ФИО1 угли. Она и ее подруга Свидетель №2 сели в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В период времени с 23:50 по 23:55 они двигались на автомобиле по проезжей части *** со стороны *** в направлении *** покрытия асфальта сухое, без осадков, было включено искусственное освещение. На протяжении всего маршрута водитель двигался в спокойном темпе, соблюдал скоростной режим. Двигаясь по проезжей части *** и приближаясь к регулируемому перекрестку с ***, водитель начал поворачивать налево по зеленому сигналу светофора. С момента поворота налево буквально через секунду произошло столкновение с мотоциклом. Столкновение произошло между передней частью автомобиля и передней частью мотоцикла. На мотоцикле ехали два человека. После удара мотоцикл моментально загорелся. Водитель такси закричал: «Выходите!», после этого она и ее подруга Свидетель №2 вышли из автомобиля. Она увидела, что водитель мотоцикла лежит на расстоянии 3-4 метров от места столкновения, а пассажир мотоцикла на расстоянии 10-15 метров, у той был сломан шлем. К пострадавшим она не подходила, находилась рядом с местом ДТП. Водитель автомобиля после столкновения вышел из автомобиля и с прохожими оттолкал автомобиль от мотоцикла. С места происшествия пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия водителя и пассажира мотоцикла увезли на автомобиле «скорой медицинской помощи».

Также из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 218-220) следует, что 14.09.2025 около 23:40 ее подруга Свидетель №1 заказала такси, и они вместе на автомобиле такси «***» двигались в сторону регулируемого перекрестка *** и ***. В части обстоятельств ДТП и его последствий она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с ответом из ГКУ «ТЦМ» от 16.09.2025 №205-01-09/1108-к (т. 1, л.д 82) сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «***» поступило 14.09.2025 в 23:55.

Из ответа на запрос из МБУ «ЦОД» от 16.09.2025 №1400 (т. 1, л.д. 60-61) следует, что светофор, расположенный на пересечении *** и *** в период времени с 23 часов 30 минут 14.09.2025 до 00 часов 30 минут 15.09.2025, работал в 3-х фазном режиме регулирования, когда для движения автомобиля «***» включен зеленый сигнал светофора, в это время в обратном направлении для движения мотоцикла «*** также был включен зеленый сигнал светофора, смена сигналов светофора для движения транспорта по проезжей части *** происходит одновременно. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.09.2025 (т. 1, л.д 113-124) подозреваемого ФИО1 угли установлено, что место столкновения автомобиля «***» расположено на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части *** при движении со стороны *** и 15 метров от угла *** видно из протокола осмотра предметов от 18.09.2025 (т. 2, л.д. 27-31) объектом осмотра является оптический диск, при открытии которого обнаружено 5 видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: *** ходом и результатами следственного действия – проверки показаний на месте от 15.09.2025.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 26.10.2025 (т. 2, л.д. 1-11) установлено, что перед началом выполнения маневра поворота налево на регулируемом перекрестке *** и ***, с места водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA» имеется возможность видеть мотоцикл, находящийся во встречном направлении на расстоянии 36,01 метра.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.09.2025 и фотоиллюстрационной таблицы к нему (т. 2, л.д. 14-22) был осмотрен: оптический диск. При открытии содержимого оптического диска на нем обнаружена видеозапись продолжительностью 4 минуты 59 секунд с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на ***, с моментом дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2025 около здания *** по *** ведется в темное время суток, включено искусственное электроосвещение. На записи видно, что автомобиль «***» двигается по левой полосе проезжей части *** в направлении перекрестка *** и *** направления движения автомобиля «***» включен зеленый сигнал светофора. Автомобиль выполняет маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора. В процессе совершения маневра поворота налево происходит столкновение с передней частью мотоциклом «*** на котором включен ближний свет фар. После столкновения мотоцикл воспламенился, его водителя Потерпевший №2 и пассажира ***12 от удара подбрасывает в воздух вверх и вперед. Объектов, ограничивающих или ухудшающих видимость на участке между автомобилем и мотоциклом, нет.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.09.2025 (т. 2, л.д. 36-47) был осмотрен: оптический диск. При открытии содержимого оптического диска на нем обнаружена видеозапись продолжительностью 2 минуты 00 секунд с камеры наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной на перекрестке *** и *** видеозаписи видно, что автомобиль «***» совершает маневр поворота налево, выезжая при этом на правую полосу проезжей части встречного направления движения, после чего согласно маркеру времени в 23:54:50 происходит столкновение автомобиля и мотоцикла, после которого мотоцикл воспламеняется. В 23:54:51 после столкновения на проезжую часть падает пассажир ***12 Объектов, ограничивающих или ухудшающих видимость на участке между автомобилем и мотоциклом, нет.

Согласно заключению эксперта № 5244 от 13.10.2025 (т. 2, л.д. 143-149) (комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза) время, прошедшее с момента начала смещения автомобиля «***» влево до момента столкновения транспортных средств, составляет 1,3 секунды. Средняя скорость движения мотоцикла ***» составляет 100 км/ч. Водитель мотоцикла ***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе и при условии движения со скоростью 60 км/ч. Водителю мотоцикла «*** при возникновении опасности для движения, выборе скорости движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Факта наличия причинной связи между несоответствиями действия водителя мотоцикла «***» по выбору скорости требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Водитель автомобиля «***», при выполнении поворота налево, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с рассматриваемым происшествием состоят действия водителя автомобиля ***», не соответствующие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 5664 от 16.10.2025 (т. 2, л.д. 97-101) Потерпевший №2 причинена сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей: оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с излитием крови в окружающие ткани (гемосинус, параорбитальная гематома слева); ретролистез 6-го шейного позвонка, переломы левых поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, перелом головки 2-го ребра справа, перелом рукоятки грудины слева, повреждение легких со скоплением воздуха в плевральных полостях (пристеночный пневмоторакс) и средостении (пневмомедиастинум), компрессионный нестабильный перелом тел 2-го, 3-го и 4-го грудных позвонков, «рваная» рана по левой боковой поверхности ствола полового члена, «ушибленная» рана, отек мягких тканей в области крыла правой подвздошной кости; отек мягких тканей в области левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава, правой и левой кистей, оскольчатый переломы средней трети диафиза и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом средней трети диафиза 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков, подвывих 5-ой пястной кости левой кисти кпереди, переломы оснований 3-ей, 4-ой и 5-ой пястных костей левой кисти, «ушибленная» рана нижней трети левого предплечья, рана по тыльной поверхности левой кисти в области 5-ой пястной кости, множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей; указанная сочетанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 расценивается, как тяжкий вред здоровью. Указанная травма у Потерпевший №2 образовалась давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации в ГАУЗ СО «Городская больница *** *** - 15.09.2025, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупыми твердыми предметами, либо при ударах, давлении, трении о таковые, возможно и при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № 108/6871-25 от 17.10.2025 (т. 2, л.д. 119-123) ***12 15.09.2025 скончалась от сочетанной механической травмы головы, туловища, нижних конечностей: черепно-мозговая травма: перелом основания черепа (обеих височных, клиновидной костей), плащевидная субдуральная гематома средней черепной ямки слева, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга (очаги ушибов в левых височной, затылочной долях), внутримозговая гематома мозолистого тела, ушибленная рана волосистой части головы (лобно-теменной области слева); травма туловища: непрямые перелом 1,2 ребер слева, ушибы нижних долей обоих легких, перелом костей таза (боковых масс крестца, лонных и седалищных костей), разрывы лонного, крестцово-подвздошных сочленений, гематома передней брюшной стенки (по клиническим данным; объем 1000 мл), кровоизлияние в клетчатке передней брюшной стенки, малого таза, забрюшинного пространства, разрывы париетальной брюшины по задней стенке брюшной полости, гемоперитонеум (по клиническим данным; объем 150 мл), ссадина по левой боковой поверхности туловища; травма нижних конечностей: рваные раны (2) левой голени, ссадины (2), кровоподтек левой голени, ссадины области левого коленного сустава (1), в области внутренней правой лодыжки (1), по внутренней поверхности верхней трети правого бедра (1). Вышеуказанная сочетанная механическая травма, сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока, является повреждением опасным для жизни человека, и согласно п. 5.1.2.1 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения давностью образования до 12 часов после травмы, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ***12, могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) – сочетание ударов, сдавления, трения, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №2, матери погибшей ***12 - Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись пассажирами автомобиля такси под управлением ФИО1 угли, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также с материалами уголовного дела – протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО1 угли, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра предметов – оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент столкновения автомашины под управлением подсудимого и мотоцикла под управлением Потерпевший №2, заключениями экспертов о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №2 и о причине смерти ***12, заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, согласно выводов которой причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «***» ФИО1 угли, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе и при условии движения со скоростью 60 км/ч, факта наличия причинной связи между несоответствиями действия водителя мотоцикла ***» по выбору скорости требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 угли, управляя автомобилем ***», регистрационный знак ***, осуществляя маневр поворота, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в его безопасности, не пропустил двигавшийся во встречном направлении мотоцикл ***» под управлением Потерпевший №2 и допустил столкновение с ним. При этом каких-либо препятствий, мешающих подсудимому своевременно увидеть движущийся во встречном направлении мотоцикл, не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ***12 погибла, здоровью водителя мотоцикла Потерпевший №2 причинен тяжкий вред.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 угли совершил неосторожное преступление средней тяжести, которое направлено против безопасности движения, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, он принес извинения потерпевшим, выразил готовность возместить им причиненный вред. ФИО1 угли ранее не судим, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, у него один малолетний ребенок, он оказывает помощь родителям. Все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи суд принимает во внимание при назначении ему наказания. Кроме того суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого нарушение правил дорожного движения РФ (скоростного режима) вторым участников ДТП – потерпевшим Потерпевший №2

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает по пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, помощь близким родственникам, нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 угли обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание то, что ФИО1 угли совершено преступление против безопасности дорожного движения, его действия по неосторожности повлекли смерть ***12 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, а также - являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 угли – колонию – поселение.

Время содержания ФИО1 угли под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с 15.09.2025 до 17.09.2025 и с 26.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время его содержания под домашним арестом с 17.09.2025 до 26.01.2026 в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым подсудимому изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора и этапировать в следственный изолятор ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку ФИО1 угли зарегистрирован в ***, жил в г. Екатеринбурге с малолетним ребенком и сожительницей, которая стала создавать ему препятствия к проживанию в принадлежащем ей жилом помещении, в настоящий момент подсудимый временно живет у друга, устойчивых социальных связей не имеет, не работает, поэтому суд находит, что исполнить приговор – обеспечить прибытие ФИО1 угли возможно только в случае содержания его под стражей.

Судьбу вещественных доказательств – CD-дисков с видеозаписями (т.1, л.д. 48-49, т.2, л.д. 23-24, 32-33) суд разрешает на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому, в том числе, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** которым подсудимый управлял в момент совершения преступления, ему не принадлежит, его лизингополучателем является ***27», было подсудимым арендовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для применения указанных положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 угли, в момент совершения преступления, отсутствуют.

Разрешая заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 угли и ***31» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на погребение дочери в размере 164739 рублей, суд учитывает тяжесть причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, выразившихся в глубоких моральных переживаниях, связанных с потерей близкого родного человека, также расходы на погребение документально подтверждены потерпевшей. Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями. ***28» судом было привлечено в качестве гражданского ответчика и направило возражения по предъявленному гражданскому иску Потерпевший №1, в которых выразило несогласие с предъявленными в отношении ***29» требованиями в связи с тем, что данный автомобиль передан ФИО1 угли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *** и в соответствии с «Общими условиями договора аренды» и статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом учитывается характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, и руководствуясь требованиями статей 151, 648, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 угли компенсация морального вреда в сумме 1 000000 рублей, компенсация расходов на погребение дочери в сумме 164739 рублей. В части удовлетворения исковых требований к ***30» суд Потерпевший №1 отказывает.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 угли о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на производство медицинских исследований, посещение консультаций врачей в сумме 10300 рублей, расходов на оплату труда представителя в сумме 115000 рублей суд удовлетворяет на основании ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в связи с полным признанием иска подсудимым.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Жарко И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2447 рублей 20 копеек суд взыскивает с ФИО1 угли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 – 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сохибова Шохижахона Шохимардона угли виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 угли в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей для обеспечения исполнения приговора, взять его под стражу в зале суда, меру пресечения ФИО1 угли отменить после прибытия в колонию - поселение.

Вещественные доказательства – CD-диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Зачесть время содержания ФИО1 угли под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с 15.09.2025 до 17.09.2025 и с 26.01.2026 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 угли время содержания под домашним арестом с 17.09.2025 до 26.01.2026 в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сохибова Шохижахона Шохимардона угли в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на погребение ***12 в сумме 164739 (сто шестьдесят четыре семьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ***24» Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 угли – удовлетворить.

Взыскать с Сохибова Шохижахона Шохимардона угли в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, убытки в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей, расходы на оплату труда представителя 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с осужденного Сохибова Шохижахона Шохимардона угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Евладова