РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-519/2017

15 июня 2017 года

г.ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика РМЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта страхование» к РМЗ о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к РМЗ о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 РМЗ обратился в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») с заявлением о страховом случае. ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб в размере 120 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Зетта Страхование» была списана сумма в размере 149795,00 руб. на основании и/л № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (в которую входит сумма ущерба в размере 120 000 руб. согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-921/2015). Однако при вынесении решения не была учтена сумма добровольного возмещения в размере 120 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно, п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» было повторно списана сумма ущерба в размере 120 000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 120000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик на судебном заседании исковые требования ООО «Зетта страхование» не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 под управлением РМЗ и автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный номе АУ 240У02 под управлением ФИО5 

РМЗ обратилась в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахован в ООО «Зетта страхование».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-921/2015 с ООО «Зетта страхование» в пользу РМЗ взыскана сумма страхового возмещения 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд находит, поскольку на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-921/2015 в пользу РМЗ взыскана сумма 60 000 рублей, исковые требования ООО «Зетта страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 60 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Зетта страхование» к РМЗ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с РМЗ в пользу ООО «Зетта страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

В остальной части удовлетворения иска ООО «Зетта страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев