Судья Петров В.Д. материал № 22к-6780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Песковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Джагмаидзе Л.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО2,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда,

Этим же приговором осужден ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. по обстоятельствам дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Песковой А.М., выступление прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года ФИО3 и ФИО2 осуждены по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Джагмаидзе Л.З. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с решением суда об изменении меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится выводов относительно необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на тот факт, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, проживает с женой и двумя детьми, характеризуется положительно. Ссылается на постановление Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2018 года по делу №22-2353/2018 в отношении ФИО5, согласно которому суд изменил приговор суда в части решения вопроса об избрании меры пресечения. Просит приговор в части избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Пескова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Князева Е.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал при состоявшейся явке.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 2 ст. 97, п. 17, ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусматривают, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию, при чем до постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу; это решение должно быть мотивировано в приговоре; исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК Российской Федерации меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке (пункт 57).

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил ФИО2 для отбытия назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

В приговоре вопрос об изменении ФИО2 избранной ранее по делу меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ,

Эта мера пресечения судом избрана и изложена в резолютивной части приговора согласно требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность приговора в целом судом апелляционной инстанции в настоящий момент не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года, в части избранной в отношении ФИО2 меры пресечения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова