Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных фактом неотработки вахты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось в Архаринский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных фактом не отработки вахты, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора для работы вахтовым методом в обособленное подразделение Невер (

<

адрес>).

В целях своевременного осуществления ответчиком трудовой функции в сентябре 2019 года истец приобрел для ответчика билеты на поезд от места проживания, до места сбора по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом №. Стоимость билета с учетом сервисного сбора составила 2 185 рублей 70 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет был оплачен истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин не вышел на работу, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо № с требованием явиться в отдел кадров работодателя для дачи письменного объяснения отсутствия на рабочем месте либо направить письменные объяснения почтовым отправлением в течение 3 рабочих дней с даты получения требования. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68101640127165. Письменных объяснений от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с расторжением трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с п. 7.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты оплачивается работодателем. В случае, если работник в первую и последующие вахты отработал полный срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего распорядка, работодатель не производит удержание стоимости билета от места проживания работника до места сбора. Расходы по проезду от места сбора до места проживания работника по окончанию срока первой и последующей вахты оплачиваются работодателем только при условии, что работник отработал полный срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, в ином случае приобретение билетов и оплата проезда производится работником самостоятельно за свой счет.

В соответствии с п. 7.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник подтверждает, что предупрежден и дает согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора, в случае если работник, при условии оплаты проезда работодателем, фактически покинул место работы до окончания срока действия договора, был уволен по статье 81 ТК РФ, в том числе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а также в случае, если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего распорядка, не предоставил работодателю оригиналы билета и посадочного талона или электронный билет с оригиналом посадочного талона.

Если работник добровольно не возместил работодателю стоимость проезда, работодатель имеет право взыскать с работника сумму в судебном порядке.

Возмещение работодателю расходов, затраченных на оплату проезда работника, предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и не противоречит положениям абзаца 8 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которым размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателем.

Сумма затрат, связанных с доставкой истцом ответчика от места проживания до места работы составила 2 185 рублей 70 копеек.

Затраты были частично возмещены ответчиком на сумму 455 рублей 72 копейки.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 729 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить истцу ущерб либо путем перечисления денежных средств на прилагаемый банковский счет истца, либо путем перечисления наличных денежных средств почтовым переводом по прилагаемым реквизитам. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком выплачены не были.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» убытки, причиненные фактом неотработки вахты в сумме 1 729 рублей 98 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно, в связи, с чем оснований сомневаться в надлежащем извещении у суда не имеется.

В силу части первой и части четвертой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в представленных материалах документам, ФИО1 указывал, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по указанному адресу. Конверты с извещениями возвращены отделением почтовой связи по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу, однако ФИО1 своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать его надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора для работы вахтовым методом в обособленное подразделение Невер (

<

адрес>), о чем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты оплачивается работодателем. В случае, если работник в первую и последующие вахты отработал полный срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего распорядка, работодатель не производит удержание стоимости билета от места проживания работника до места сбора. Расходы по проезду от места сбора до места проживания работника по окончанию срока первой и последующей вахты оплачиваются работодателем только при условии, что работник отработал полный срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, в ином случае приобретение билетов и оплата проезда производится работником самостоятельно за свой счет.

В соответствии с п. 7.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник подтверждает, что предупрежден и дает согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора, в случае если работник, при условии оплаты проезда работодателем, фактически покинул место работы до окончания срока действия договора, был уволен по статье 81 ТК РФ, в том числе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а также в случае, если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего распорядка, не предоставил работодателю оригиналы билета и посадочного талона или электронный билет с оригиналом посадочного талона.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин не вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо № с требованием явиться в отдел кадров работодателя для дачи письменного объяснения отсутствия на рабочем месте либо направить письменные объяснения почтовым отправлением в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68101640127165. Письменных объяснений от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с расторжением трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» является коммерческой организацией и в силу положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к организациям бюджетной сферы.

Порядок возмещения материальных затрат работникам ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» при переезде на работу установлен трудовым договором.

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд к месту работы в районы Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика понесенных ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» расходов, связанных с проездом к месту работы в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора, соответствуют условиям заключенных сторонами трудового договора и не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Компенсация расходов, связанных с проездом к месту работы в ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» устанавливается специальными нормами трудового законодательства (ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, заключенного сторонами).

При этом, положения ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат (ч. 4 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела следует, что в целях своевременного осуществления ответчиком трудовой функции в сентябре 2019 года истец приобрел для ответчика билеты на поезд от места проживания до места сбора по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом №.

Стоимость билета с учетом сервисного сбора составила 2 185 рублей 70 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет были оплачен истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты были частично возмещены ответчиком на сумму 455 рублей 72 копейки. Данная сумма была удержана из окончательного расчета ФИО1 в размере 20 % заработной платы, причитающейся работнику (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 729 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить истцу ущерб либо путем перечисления денежных средств на прилагаемый банковский счет истца, либо путем перечисления наличных денежных средств почтовым переводом по прилагаемым реквизитам.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также представленными по делу доказательствами, суд считает заявленные ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная сумма госпошлины соответствует цене иска. 

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, следовательно, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных фактом неотработки вахты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» убытки, причиненные фактом неотработки вахты в сумме 1 729 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.