Мировой судья Коноплева Е.С.

№10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре Искусных О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника адвоката Кудрявцева А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30.12.2016 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1591 УК РФ, заслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2016 в судебный участок №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст. 1591 УК РФ, с ходатайством обвиняемой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мировой судья в своем постановлении сослался на нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, поскольку в нем отсутствует адрес фактического места жительства ФИО1, место ее нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона. Считает, что органами предварительного расследования не допущено нарушений, препятствующих вынесению приговора или иного итогового решения. Указывает, что в ходе предварительного расследования место нахождения и проживания ФИО1 было достоверно установлено, по указанному в обвинительном акте адресу обвиняемая извещалась дознавателем о проведении процессуальных действий и проживала на момент направления уголовного дела в суд. Полагает, что, возвращая уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, мировой судья фактически обосновал свое решение положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С. поддержала доводы представления в полном объеме, полагала постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, подлежащим отмене.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте настоящего судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, уголовное дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие ФИО1, которая не была ограничена в возможности участвовать в судебном заседании, явка которой не признается судом обязательной.

Защитник Кудрявцев А.В. согласился с обоснованностью доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном акте должны быть указаны достоверные данные о личности обвиняемого, в том числе, достоверное сведения о месте его жительства, с указанием адреса, по которому суд направляет повестки о вызове в судебное заседание.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями ст.225 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении. При этом, вопреки доводам представления, решение, принятое мировым судьей, обосновано требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате розыска подсудимой, проводимого ОУР ОП №1 УМВД России по г.Мурманску на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, местонахождение ФИО1 установлено, от нее отобрано заявление о рассмотрении уголовного дела №, в случае ее неявки, в общем порядке.

Таким образом, основания, положенные в обоснование возврата дела прокурору, устранены, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30.12.2016, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в судебный участок №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30.12.2016 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст.1591 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в судебный участок №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кавинской О.Л. удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Алексеева