Дело № 22-863/2024 Судья: Слободская Т.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 апреля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 февраля 2024 г., которым в принятии к производству ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

о признании права на реабилитацию отказано, ходатайство возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию ввиду приведения 26.01.2023 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан приговора Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2016 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 8 февраля 2024 г. отказано в принятии данного ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, в связи с чем просит отменить, восстановить срок давности для обращения в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в гражданском порядке для выплаты ему денежных средств либо для приведения в соответствие с приговором, в которых внесены изменения, последующих вынесенных в его отношении приговоров с вычетом срока, излишне отбытого им по пересмотренному приговору суда. Кроме того, осужденный ставит вопрос о перерасчете излишне отбытого им срока наказания в денежный эквивалент. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу юридической неграмотности не знал о ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018, который улучшал его положение. Просит учесть, что органы власти не применили указанный закон при отбытии им наказания, освободив его по окончании срока отбывания наказания 07.09.2018, что существенно сказалось на его здоровье и дальнейшем образе жизни. В связи с изложенным им было подано ходатайство о пересчете отбытого им наказания, постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 ходатайство частично удовлетворено, приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2016 изменен, произведен зачет в срок отбывания наказания по данному приговору времени содержания под стражей на основании положений ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018, в связи с чем датой окончания срока наказания по указанному приговору постановлено считать 22.04.2018.

Полагает, что обжалуемым постановлением были нарушены его права, законы РФ и нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 о недопустимости ухудшения положения осужденного. Судебное заседания по его ходатайству не назначалось, он не был надлежащим образом извещен, постановление вынесено в его отсутствие. Выводы суда не соответствуют материалам дела. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом – 1 апреля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ от защитника поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. « 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2016 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.05.2016, зачтено время содержания под стражей с 08.03.2016 до 13.05.2016. Приговор вступил в законную силу 06.06.2016. ФИО1 освобожден 07.09.2018 по отбытии срока наказания.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 данный приговор приведён в соответствии с ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 08.03.2016 по 16.05.2016, а также период с 16.05.2016 по 06.06.2016 – нахождение под стражей до вступления данного приговора в законную силу, то есть 4 месяца 15 дней, постановлено считать его освобожденным по данному приговору – 22.04.2018.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2016 приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ ввиду принятия закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление. 

Учитывая, что ч. 4 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а ч. 1 ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения ходатайства ФИО1 по существу. 

ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 133 УК РФ. Приговор от 16.05.2016 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ постановлением суда от 26.01.2023, которое вступило в законную силу.

Иные, указанные в ходатайстве ФИО1 требования, в порядке исполнения приговора разрешению не подлежали. 

Требования ФИО1 в апелляционной жалобе, которые сводятся к восстановлению сроков обращения в суд в гражданском порядке, предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора не являются. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Что касается доводов жалобы заявителя относительно нарушения процедуры принятия по ходатайству судебного решения, то их нельзя признать заслуживающими внимания. 

Не усмотрев оснований для разрешения ходатайства по существу, суд обоснованно вынес обжалуемое постановление. В таком случае судебное заседание не проводится, лицо, обратившееся с ходатайством, не извещается о дате, времени и месте его рассмотрения. Право на обжалование постановления осужденный реализовал. 

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции к производству заявления ФИО1 не имелось.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова