РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2019 года, 

ответчика ФИО3

при секретаре Лысиковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 17.09.2017 года он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

19.09.2017 года истец передал указанный автомобиль для ремонта ФИО11. и оставил его во дворе, расположенном возле частного дома по адресу: 

<

адрес>

21.09.2017 года истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: разбиты лобовое, заднее, боковые левые и боковые правые окна.

По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани. 29.09.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому ФИО3 от каких-либо письменных объяснений отказалась, но пояснила, что неоднократно высказывала претензии ФИО12 о ремонте чужих машин на участке их дома, в связи с чем, повредила окна на вышеуказанном автомобиле.

04.10.2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 131 924 рубля 00 копеек.

09.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком 20.02.2018 года, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 131 924 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276 рублей 51 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, связанные с отправлением заказного письма в размере 51 рубль 00 копеек, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что размер восстановительного ремонта автомобиля завышен, при этом, подтвердив факт умышленного причинения вреда транспортному средству истца, указанному в иске. Также пояснила, что ФИО1 часто бывает во дворе ее дома, зимой видела, как он с друзьями что-то искали там, она вышла и отогнала их. После этого, ФИО1 приехал на своей машине во двор дома ФИО3, когда она была на работе, хотя запретила ему это делать. Машину ФИО1 оставил во дворе. ФИО3 попросила своего сына, чтобы он позвонил истцу, попросил забрать машину. ФИО3 предупредила ФИО1 забрать свою машину из двора ее дома. ФИО1 этого не сделал, пришел с друзьями, разговаривал с ней в грубой форме. ФИО3 схватила черенок от лопаты и стала бить по машине, принадлежащей ФИО1 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2017 года, что подтверждается копией договора указанного договора, копией свидетельства о регистрации №.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 19 сентября 2017 года ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль для ремонта ФИО13 и оставил его во дворе, расположенном возле частного дома по адресу: 

<

адрес> 

21 сентября 2017 года ФИО1 обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: разбиты лобовое, заднее, боковые левые и боковые правые окна.

В этот же день ФИО1 обратился в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением по факту причинения ущерба его автомобилю.

29 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления. 

Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки ФИО3 от каких-либо письменных объяснений отказалась, но пояснила, что неоднократно высказывала претензии ФИО14 о ремонте чужих машин на участке их дома, в связи с чем, повредила окна на вышеуказанном автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КУСП №19149-19173, а также пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО3, которая не отрицала факт причинения вреда автомобилю истца.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий ответчика нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №163/2017 от 04.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 52 209 рублей 00 копеек, без учета износа - 131 924 рубля 00 копеек.

За услугу по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №163/2017 от 04.10.2017 года.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы. Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов-техников. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, и подлежащего возмещению составляет 131 924 рубля 00 копеек.

09.02.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате противоправных действий ответчика, в течение 5 дней с момента получения претензии.

20.02.2018 года указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 08.02.2018 года, копией квитанции от 09.02.2018 года и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая доказанность вины ФИО3 в причинении ущерба автомобилю ФИО1, доказанность размера причиненного ущерба, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, прихожу к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 924 рубля 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276 рублей 51 копейка, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В рассматриваемом случае истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с 26.02.2018 года по 14.03.2019 года в размере 10 276 рублей 51 копейка не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). 

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 044 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №9080538 от 22.03.2019 года.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 751 рубль 75 копеек.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, 51 рубль 00 копеек – за отправку претензии, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №163/2017 от 04.10.2017 года, копией квитанции от 09.02.2017 года. 

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора в части требований о взыскании материального ущерба, которые удовлетворены в указанном истцом размере, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность оформлена на 3 года с правом представления интересов истца в иных, кроме рассматриваемого спора правоотношениях, то расходы истца за ее составление суд не может считать связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 924 рубля 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, связанные с отправкой претензии в размере 51 рубль 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 751 рубль 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова