Дело №2-7094/2025

УИД 93RS0037-01-2025-011106-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Ч.А.В.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.07.2025 года в 17 часов 40 минут, по адресу: 

<

...> в районе дома № 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ответчика, который при движении причинил вред стоящему на стоянке автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт оценивается в 177 300 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Судебные расходы по делу включают в себя государственную пошлину в размере 6829 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, обращение за квалифицированной помощью по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. 

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, в размере 177 300 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник Ч.А.В..

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Третье лицо по делу Ч.А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2025 года, в 17 часов 40 минут, по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства и дорожную обстановку, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, от чего автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, совершил столкновение с забором. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. 

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 80 РОС 260451 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 55 912307 от 07.05.2024 года.

Согласно временному регистрационному талону АА № 293838 от 23.03.2022 года автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, зарегистрирован за Ч.А.В. с пометкой «не является владельцем».

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов по факту ДТП № 195 (КУСП №5021 от 22.07.2025 года) водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства и дорожную обстановку, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак 

<

***>, от чего автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, совершил столкновение с забором.

Из схемы осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной 18.07.2025 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» с участием ФИО2 и ФИО3, ознакомленных и согласившихся с данной схемой, фотоматериала к осмотру места происшествия, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, причинены механические повреждения передней и задней части транспортного средства (разбит задний бампер, замята крышка багажника, замятие капота и повреждение ЛКП, замятие переднего бампера, повреждение ЛКП), автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, получил повреждения в передней части.

Из объяснения ФИО2, полученного 18.07.2025 года при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 18.07.2025 года, примерно в 17 часов 40 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №ДНР, двигаясь по с.Орлово-Ивановка, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, перед этим употреблял спиртные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего предписания пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению материального ущерба автомобилю истца. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением 18№ от 18.07.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, без полиса ОСАГО.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №446/25-08 от 25.08.2025 года, составленному экспертом Ч.В.М., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, составляет 722 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, составляет 281 000 рублей без учета коэффициента фактического износа, 177 300 рублей с учетом коэффициента фактического износа.

Представленный истцом акт экспертного исследования №446/25-08 от 25.08.2025 года содержат описание объекта исследования, критерии оценки, исследовательскую часть и выводы специалиста, правильность которых по существу не оспорена. Указанные в акте повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает указанный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, оценщик имеет соответствующие сертификаты компетентности, выводы оценщика оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости спорного имущества, стоимости годных остатков, со стороны ответчика суду не было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 18.07.2025 года, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях, учитывая, что восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента фактического износа составила 177 300 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в указанной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 177 300 рублей. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате акта экспертного исследования №446/25-08 от 25.08.2025 года размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7169,04 рублей.

Чеком от 28.05.2025 года подтверждается оплата экспертных услуг - акта экспертного исследования №446/25-08 от 25.08.2025 года размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом акта экспертного исследования №446/25-08 от 25.08.2025 года принят судом в качестве достоверного доказательства, представление которого обусловлено характером спорных правоотношений, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 300 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6319 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, заявителем представлен чек ООО «Дом ДИ» от 11.09.2025 года, согласно которому за составление искового заявления в суд первой инстанции истцом уплачено 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 7000 рублей, учитывая, что решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных юридических услуг (составление искового заявления), категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Мальченко

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.