Судья Гришеева Л.В. 

№ 22-1197/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000867-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сергиенкова В.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сергиенкова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 24 декабря 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 7 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 13 октября 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 августа 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 приходил в торговый павильон к своей знакомой М.М.Е., ожидая ее с работы, а когда они уходили, он забыл там свою барсетку, спохватился об этом только дома. Выйдя из дома в магазин и поняв, что денег не хватает, он вернулся домой, но поскольку М.М.Е. уже не было, он без ее разрешения достал из ее сумочки ключи, чтобы сходить к ней на работу за барсеткой. О том, что он оставил свою сумку с документами и банковскими картами у нее в торговом павильоне, сообщил М.М.Е., что подтверждается показания самого подсудимого, свидетеля М.М.Е. и ее объяснением, в исследовании которого судом было отказано. Таким образом, считает, что в торговый павильон ФИО1 зашел не с целью хищения чужого имущества, а с целью забрать свои вещи, умысел на похищение денег у него возник в то время, когда он находился уже в павильоне. Суд первой инстанции ошибочно принял за основу доводы стороны обвинения, что умысел на хищение денег у ФИО1 возник еще до того, как он зашел в торговый павильон. ФИО1 признал вину в том, что похитил денежные средства из кассового аппарата, добровольно написал явку с повинной, которая необоснованно не была признана смягчающим обстоятельством, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, характеризуется положительно. Полагает, что имеются все основания для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицироваться действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не приняты во внимание его заболевание, явка с повинной, возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 68 и 73 УК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката Гасымова И.А. отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного расследования он отказывался от услуг защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоруков Р.И., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях на возражения прокурора осужденный ФИО1 просит оставить их без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что взял деньги, но умысел у него возник не сразу, а тогда, когда он находился в помещении торгового павильона, куда он пришел, чтоб забрать свою сумку. 

При допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 показал, что 26 декабря 2023 года он пришел на работу к своей сожительнице М.М.Е. в торговый павильон «... спустя некоторое время вместе пошли домой. Вечером стал искать свою сумку, М.М.Е. предположила, что сумку он оставил в торговом павильоне, разрешила ему взять ключи от павильона в ее сумке. Взяв ключи, он пошел в торговый павильон, открыл замок, зашел внутрь, увидел свою сумку. В этот момент также увидел, что касса с деньгами была открыта, решил взять еще деньги в размере 25 000 рублей. Деньги положил к себе в сумку, закрыл павильон, ключи выбросил. 

Вопреки показаниям ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» П.С.Н., из которых следует, что 27 декабря 2023 года он узнал от продавца М.М.Е., что пропали ключи от торгового павильона ...». По результатам инвентаризации выяснилось, что похищены из кассы денежные средства на общую сумму 25 011 рублей и недостача продуктов питания. Недостачу по продуктам возместила М.М.Е.;

- показаниями свидетеля М.М.Е., согласно которым 26 декабря 2023 года около 17 часов ФИО1 пришел к ней на работу в торговый павильон ... где ждал ее, чтобы вместе идти домой. С собой у него была маленькая сумочка. Дома ФИО1 сказал, что ему нужно сходить в магазин за сигаретами, стал искать свою сумку, но не нашел, сказал, что скорее всего оставил ее у неё в магазине. Она предложила ему взять деньги у нее в сумке, где лежали и ключи от торгового павильона. Ключи брать ему она не разрешала. Как Троян взял ключи, она не видела. Затем они вместе вышли из квартиры, она пошла к маме в соседнюю секцию общежития, а Троян в магазин за сигаретами. Когда вернулась обратно домой, ФИО3 не было. Она позвонила ему на телефон, тот сказал, что скоро придет. После этого она уснула и проснулась только утром. Троян домой не возвращался. Она позвонила ему на телефон, но телефон был выключен. Затем она увидела от него сообщение в социальной сети: « Только не заявляй в полицию». Она пошла на работу. Подойдя к торговому павильону, она не смогла его открыть, так как не нашла в сумке ключей, а ее деньги были на месте в сумке. О пропаже ключей она сообщила руководству комбината. Когда открыли торговый павильон, посторонних предметов, сумки Трояна внутри не было, но из кассы пропали денежные средства. После проведенной инвентаризации выяснилась еще и недостача молочной продукции. Впоследствии похищенные денежные средства ей перевела мать ФИО3, а она их внесла в кассу предприятия, возместив тем самым весь ущерб;

- показаниями свидетеля Т.Е.Б., согласно которым 27 декабря 2023 года утром около 8 часов ей позвонила М.М.Е. и сообщила, что не может попасть в ларек, так как пропали ключи. Вместе с П.С.Н. они подъехали к торговому павильону, открыли замок, зашли в помещение, при открытии кассового аппарата было обнаружено отсутствие денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 25 011 рублей;

- заявлением М.М.Е. и сведениями КУСП №... от 27 декабря 2023 года о хищении денежных средств в сумме 25 000 рублей; 

- справкой и актом об инвентаризации № №... от 27 декабря 2023 года, согласно которым ущерб составил 25 011 рублей и выявлена недостача продукции на сумму 233 рубля; 

- протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона «...», согласно которому зафиксировано отсутствие следов взлома входных дверей и замков, при этом из кассового аппарата пропали денежные средства; 

- заключения трасологической экспертизы №... от 17 января 2024 года;

- протоколом осмотра предоставленных М.М.Е. фотоснимков ее переписки с ФИО1 за 27 декабря 2023 года; 

- копией кассового журнала, а также другими материалами дела в их совокупности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы жалоб о том, что в торговый павильон ФИО1 зашел не с целью хищения чужого имущества, а с целью забрать свои вещи и умысел на похищение денег у него возник в то время, когда он находился уже в павильоне, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку « незаконного проникновения в помещение или в иное хранилище», судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятие « помещение» и « хранилище», а также выяснять с какой целью виновный оказался в помещении ( жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот признак отсутствует также и в случаях, когда лицо оказалось в помещении или в ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства или находилось в торговом зале магазина, офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом данных разъяснений торговый павильон в виде отдельно стоящего строения, где ведется торговля молочными продуктами, суд обоснованно признал помещением.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО « ...» П.С.Н., помещение торгового павильона « ...» не предназначено для обслуживания покупателей, продажа товара осуществляется через окно. Посторонним лицам, не продавцам павильона, находится в помещении павильона запрещено. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие торгового зала в павильоне, открытого для посещения гражданами.

Свидетель М.М.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что зная о запрете на нахождение посторонних лиц в торговом павильоне, не давала разрешение ФИО1 взять ключи от торгового помещения и заходить без её согласия в торговый павильон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.М.Е. у суда не имелось.

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что в торговом павильоне имеются денежные средства, поскольку присутствовал ранее при подсчете дневной выручки М.М.Е. и не имея разрешения взять ключи от торгового павильона и находится там, поскольку павильон не являлся местом общего пользования, без ведома М.М.Е. взял у нее ключи от торгового павильона, вскрыл замок на входных дверях и проник внутрь торгового павильона, то есть находился там неправомерно, откуда похитил денежные средства в размере 25 011 рублей, после чего покинул торговый павильон, запер входную дверь, а ключи выбросил, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Объяснение М.М.Е., полученное адвокатом Сергиенковым В.Н. и оглашенное в суде апелляционной инстанции по ходатайству последнего (т.1 л.д.177), не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Обсуждая доводы жалоб о назначенном осужденному наказании, суд апелляционной инстанции не может с ними согласится, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба.

Не учтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 и решение в данной части надлежащим образом мотивировал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, является обоснованным.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, характер совершенных им действий, суд правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении осужденному наказания правила ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ и для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 28.02.2024 года ФИО1 никакими психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и иных сведений о личности ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым.

Доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Гасымовым И.А., поскольку на стадии предварительного расследования он отказался от услуг защитника, нельзя признать состоятельными.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, постановление о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии адвокату Гасымову И.А. оглашено, осужденному была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.

Как видно из материалов дела, отказ ФИО1 от защитника Гасымова И.А.в ходе предварительного следствия был связан с заменой данного адвоката на адвоката Сергиенкова В.Н.

При этом, при производстве следственных действий с участием ФИО1, адвокат Гасымов И.А. также принимал в них участие. Каких-либо заявлений и отводов защитнику со стороны осужденного не заявлялось.

Процессуальные права ФИО1 были соблюдены в полном объеме, предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствовали, он трудоспособен, инвалидности не имеет, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в качестве процессуальных издержек расходы на оплату услуг адвоката за участие на предварительном следствии. 

Вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом наказания и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда 

<

адрес> от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья