Дело № (№) 

42RS0016-01-2021-001224-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретарях судебного заседания Нижегородцевой Д.В., Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО35

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 50 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В», управляя личным автомобилем марки и модели «HondaAccord» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, в технически исправном состоянии, двигаясь по 

<

адрес> – Кузбасса со стороны поселка 

<

адрес> 

<

адрес> – Кузбасса в направлении 

<

адрес> – Кузбасса, то есть в населенном пункте, где согласно Правил дорожного движения РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль с правым рулевым управлением), интенсивность движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением), видимости в направлении движения (темное время суток), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие опасности для движения в виде переходящего дорогу пешехода ФИО8, располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения ФИО8, при условии движения с допустимой скоростью не более 60 км/час, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>-Кузбасса, совершил наезд на пешехода ФИО8, осуществлявшего переход проезжей части дороги слева направо относительно движущегося автомобиля под управлением водителя ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО8 смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического и геморрагического шока, который возник в результате полученной сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобно-височно-теменно-затылочной области справа (1), затылочной области срединно и слева (1); множественные переломы костей черепа с размозжением правых височной и теменной долей; кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга; ушибленная рана правой ушной раковины с повреждением хряща; множественные ссадины на лице и волосистой части головы;

- тупой травмы шеи: ссадины правой боковой поверхности верхней трети шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- тупой травмы грудной клетки: поперечный перелом рукоятки грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки; массивное кровоизлияние в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты и прикорневых отделах легких; множественные двусторонние ушибы легких с разрывом нижней доли левого легкого; кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; множественные ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки на границе среднеподмышечной и заднеподмышечной линии;

- тупой травмы живота: кровоизлияния в паранефральной клетчатке почек, серповидную связку печени, тела желудка, корень брыжейки тонкого кишечника, брыжейку восходящего отдела поперечно-ободочного отдела толстого кишечника; разрывы селезенки с кровоизлиянием в сосудистую ножку; множественные ссадины на передней поверхности брюшной стенки и поясничной области слева; ссадина левой боковой поверхности брюшной стенки;

- тупой травмы таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости с расхождением подвздошно-лобкового сочленения; полное расхождение лобкового симфиза и левого крестцово-подвздошного сочленения с ушибом и разрывом тела мочевого пузыря с массивными кровоизлияниями в клетчатку и мышцы таза; множественные ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости; поверхностные раны крестцовой области (3);

- тупой травмы верхних конечностей: массивное кровоизлияние в мягких тканях задне-наружной поверхности правого плечевого сустава, верхней и средней трети правого плеча; множественные кровоизлияния в мягких тканях; ушибленные заднее- наружной поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья (5), задней поверхности левого лучезапястного сустава (2) и нижней трети левого предплечья (1), задней поверхности средней трети правого предплечья (1); множественные поверхностные резаные раны тыльной поверхности кистей; ссадина задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; массивный кровоподтёк передне-наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети правого предплечья с множественными ссадинами;

- тупой травмы правой нижней конечности: многооскольчатый перелом верхнего эпифиза правой малоберцовой кости с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей задне-наружной поверхности правого коленного сустава, верхней и средней трети правой голени; гемартроз правого коленного сустава (5мл); множественные ссадины правой нижней конечности;

- тупой травмы левой нижней конечности: травматическая ампутация левой голени с многооскольчатым перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости и оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с разможением и отслойкой мягких тканей; поперечный оскольчатый перелом диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей; множественные кровоизлияний в мягких тканях; ушибленная рана передне-внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети; множественные ссадины левой нижней конечности; массивный кровоподтёк передней поверхности левого бедра (1) со ссадинами; массивный кровоподтёк заднее-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и левого коленного сустава со ссадинами. Множественные поверхностные рваные раны в левой паховой складке.

Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2, своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу с 04.12.2018 № 1487-ФЗ), а именно: 

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

Между нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве:

- подозреваемого следует, что в занимаемой должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД состоит с ДД.ММ.ГГГГ., имеет водительское удостоверение с 2011г. ДД.ММ.ГГГГ возвращался на своем автомобиле «HondaAccord», г/н № от родителей из 

<

адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии. Алкоголь в тот день он не употреблял, чувствовал себя хорошо. Около 21 час. 50 мин. он проезжал по 

<

адрес>, двигался в направлении 

<

адрес>, двигался с ближним светом фар со скоростью около 60 км/час, на спидометр не смотрел, двигался по своей полосе ближе к разметке, но на встречную полосу не выезжал. Проезжая мимо магазина «Орион», он поравнялся с транспортным средством, ехавшим во встречном направлении. Какой это был автомобиль, грузовой или легковой, пояснить не может, но из-за его размеров левую обочину он не видел. Транспортное средство передвигалось с ближним светом фар, свет фар его не ослеплял, но затруднял ему видимость с левой стороны. Поравнявшись с указанным автомобилем, перед его лобовым стеклом что-то промелькнуло в темпе быстрого бега, он понял, что это был человек. В этот момент произошёл удар, сработали подушки безопасности, ему в лицо попали осколки лобового стекла. Экстренное торможение он не применял, так как все произошло неожиданно, он не видел, как человек выскочил перед ним. Что произошло дальше, он не помнит, так как отключился или потерял сознание, а когда очнулся, понял, что его автомобиль движется, при этом изменил траекторию влево, стал двигаться по направлению к встречной полосе. Он начал применять не экстренное, а служебное торможение. Капот автомобиля был полностью открыт, он не видел куда едет, остановил автомобиль. Выходя из автомобиля, услышал по звуку, как что-то упало на его сиденье. Вернувшись в автомобиль, увидел на переднем пассажирском сиденье тело мужчины. У него случился шок, он был дезориентирован, не помнит положение мужчины на сидении автомобиля. Спустя некоторое время подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, ехавший на вызов по своему району обслуживания. Затем подъехал еще один экипаж ГИБДД. Сразу на месте ДТП автомобилей ГИБДД и иных автомобилей не было. Боковое расстояние от его транспортного средства до проезжавшего по встречной полосе транспортного средства было 1,5-3 метра, когда они поравнялись. До момента разъезда со встречным автомобилем он не видел пешехода, заметил его за несколько долей секунды до столкновения. Учитывая, что расстояние между его автомобилем и автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, было около 1,5-3 м, с момента появления в зоне его видимости до столкновения человек, двигающийся в темпе быстрого бега, преодолел примерно 1,5-3 метра. Применить торможение до столкновения он не успел (т.1 л.д.142-146);

- подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания поддерживает, дополнил, что возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный вред в общем размере 635 000 рублей. В процессе движения до ДТП ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал, не переписывался (т.2 л.д.79-81);

В обоснование виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. она, ее сын ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №5 и дети возвращались в 

<

адрес> на автомобиле, которым управляла сама. Проезжая по 

<

адрес>, остановила автомобиль параллельно магазину «Орион» на противоположной стороне дороги. Данный участок дороги в то время не был оборудован пешеходным переходом. Она оставалась в машине, а ФИО31 и Свидетель №1 пошли в магазин, перейдя проезжую часть. На улице уже было темно, но имелось освещение от заправки, магазина и кафе. Видимость в тот день была хорошая, асфальт сухой, большого потока автомобилей не было, дорога была пустая. Первой из магазина вернулась Свидетель №1, села в автомобиль. Как только она закрыла дверь автомобиля, мимо их автомобиля со стороны 

<

адрес> проехал автомобиль, от которого их автомобиль качнуло в сторону, сразу услышали хлопок, удар, звуков торможения не слышала. Она и Свидетель №5 выбежали на улицу, увидели, что автомобиль «Хонда» серого цвета, двигался, виляя в сторону, затем остановился. Увидев на дороге хлеб, поняла, что ее сын ФИО31 был сбит автомобилем. Затем подъехал экипаж ДПС. 

Свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. остановила автомобиль таким образом, что задняя часть автомобиля была напротив входа в магазин «Орион» по 

<

адрес>А, Свидетель №1 и ФИО31 ушли в магазин. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 вернулась в автомобиль. Через очень короткий промежуток времени они услышали рядом с задней частью автомобиля громкий хлопок, в этот момент мимо ее автомобиля проехал автомобиль «Хонда Аккорд» серого цвета, при этом указала направление движения автомобиля (из 

<

адрес> в 

<

адрес>). Потерпевший №1 пояснила, что когда сидела в своем автомобиле, видела на встречной полосе поворачивающий налево автомобиль «Range Rover», пояснив, что автомобиль остановился напротив колонки № АЗС «Для Вас». При помощи рулетки установлено расстояние от входа в магазин «Орион» до места остановки автомобиля «Range Rover» - 32,82 метра. Затем ФИО31 указала на место, где остановился автомобиль «Хонда Аккорд» в 138,4 метрах от магазина «Орион» (т.2 л.д.147-159).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 20-х числах октября 2019 года около 22час. с ФИО31, ее сыном и детьми возвращались в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Они остановились напротив магазина «Орион», она и ФИО31 пошли в магазин. Купив продукты, она вышла из магазина, машин не было, она спокойно перешла дорогу, видимость была хорошая, имелось освещение со стороны магазина, заправочной станции. Сев в машину к ФИО31, через несколько секунд услышали грохот, решили, что взорвалось колесо у проехавшей мимо машины марки «Хонда», поскольку она ехала, виляя в сторону. Выйдя из машины, на дороге увидели батон. Забежав в магазин, ФИО31 в магазине не обнаружили. ФИО31 подбежала к машине и закричала, что сбили ее сына. В месте, где остановился автомобиль, сбивший Мальческого, было темно из-за деревьев, однако напротив магазина «Орион» хорошее искусственное освещение. Подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин. на автомобиле под управлением ФИО31 выехали из бассейна «Лето». Проезжая по 

<

адрес>, остановились около магазина «Орион». Она и ФИО31 вышли из автомобиля, перешли дорогу к магазину «Орион». Она первая купила продукты, вышла из магазина, не торопясь, перешла дорогу, которая была пустая. Сев в автомобиль, услышали сильный хлопок, затем она увидела, что перед ними по этой же полосе проехал серый автомобиль, ехал неровно по дороге, остановился на встречной полосе. С момента, как она вышла из магазина, до хлопка прошло примерно около 10 секунд. Выйдя из автомобиля, она увидела на проезжей части носок и батон. ФИО31 побежала в магазин за сыном, но его там не было. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Подойдя к автомобилю серого цвета «Хонда Аккорд», увидела, что бампер автомобиля поврежден, капот загнут к лобовому стеклу, лобовое стекло было разбито, двери в открытом состоянии, подушки безопасности вылетели в салон. В салоне автомобиля увидела ФИО31, верхняя часть его туловища полубоком лежала на передней панели автомобиля, а ноги на водительском сиденье, левая нога ниже колена была оторвана, один кроссовок лежал на обочине, второй был в бампере автомобиля. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО31. Ее супруг, приехавший на место, расспросил водителя автомобиля «Хонда Аккорд» о случившемся, тот пояснил, что не видел пешехода из-за КАМАЗа, но пока они находились с ФИО31 в автомобиле, никаких КАМАЗов, проезжавших ни в одну, ни в другую сторону, не видели. Также от соседей стало известно, что женщина по фамилии Свидетель №4 видела данное ДТП (т.1 л.д. 162-166).

Свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Свидетель №1 указала на место на обочине проезжей части, расположенное около здания по 

<

адрес>Б, где Потерпевший №1 остановила автомобиль, задняя часть которого была напротив входа в магазин «Орион». Свидетель №1 пояснила, что она и ФИО31 вышли из автомобиля в магазин, она, купив продукты, перейдя проезжую часть, вернулась в автомобиль. ФИО31 в это время расплачивался на кассе. Через короткий промежуток времени она услышала громкий хлопок и почувствовала, что их автомобиль качнулся. В это время увидела проезжавший мимо автомобиль «Хонда Аккорд» серого цвета, который вилял по проезжей части, при этом указала, что он двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем Свидетель №1 указала место остановки автомобиля, по результатам измерения рулеткой расстояние от предположительного места наезда до места остановки автомобиля составило 134,8 метра (т.2 л.д.160-169).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. с ФИО31, его матерью, Свидетель №1 и детьми возвращались из бассейна в сторону 

<

адрес>. Мать ФИО31 припарковала автомобиль напротив магазина «Орион» по 

<

адрес>. Их автомобиль стоял в направлении 

<

адрес>. Дорогу было видно хорошо, погода была сухая, дождя не было, видимость была хорошая, дорога освещалась фонарями. Свидетель №1 и ФИО31 перешли дорогу, пошли в магазин. Через непродолжительное время Свидетель №1 вернулась, села в автомобиль, в этот момент услышала хлопок, их автомобиль пошатнулся, поэтому сначала подумала, что проезжавший автомобиль столкнулся с их автомобилем. Через лобовое стекло она увидела, как автомобиль подсудимого, который проехал мимо них, вилял на дороге. Было видно, что автомобиль двигался с большой скоростью. Выбежав из автомобиля, стали искать ФИО31. Подбежав к машине подсудимого, увидели, что автомобиль разбит. В салоне автомобиля находилось тело ФИО31. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 40 мин. проезжая по 

<

адрес>, их автомобиль остановился напротив магазина «Орион». Свидетель №1 и ФИО31 вышли из автомобиля, перпендикулярно перешли дорогу к магазину «Орион». Затем Свидетель №1 вернулась в автомобиль, при этом вслух заметила, что на дороге нет автомобилей, дорога абсолютно пустая. Их автомобиль стоял передней частью в сторону въезда в 

<

адрес>, действительно, на дороге автомобилей не было. В этот момент Свидетель №1 закрыла свою дверь, после чего спустя полминуты произошел сильный хлопок, при этом их автомобиль пошатнуло, как будто рядом проехал автомобиль на большой скорости. Она видела перед собой, что по приезжей части «виляя», движется автомобиль серого цвета. Выйдя из автомобиля, увидели на проезжей части батона хлеба. В магазине ФИО31 не оказалось. Они подбежали к автомобилю, из которого вышел водитель и ответил что парень в машине. В салоне автомобиля лежал Мальческий без признаков жизни (т.1 л.д.152-157).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на дежурстве в составе экипажа с инспектором Свидетель №8, в темное время суток ехал на ДТП в сторону 

<

адрес>. Проезжая в районе заправочной станции, заметили на полосе их движения посередине дороги дымящийся автомобиль. Рядом с автомобилем стоял подсудимый, который пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, что произошел наезд на пешехода, который находится в салоне автомобиля. О случившемся сразу сообщили в дежурную часть ГИБДД. Признаков опьянения у водителя не было, он находился в шоковом состоянии. На месте ДТП были родственники потерпевшего, женщина и девушка. Со слов ФИО3 он понял, что потерпевший перебегал дорогу, выходя из магазина с противоположной стороны его движения, появился перед автомобилем неожиданно. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым передали информацию и уехали по своему вызову. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По направлению к городу посередине полос находился автомобиль «Хонда Аккорд» серого цвета г/н №, у которого были повреждены бампер, крыша, лобовое стекло. Вышедший из автомобиля водитель пояснил, что сбил пешехода, который находится в автомобиле. Свидетель №8 доложил о случившемся в дежурную часть. К автомобилю подошли две женщины, которые пытались вытащить тело пешехода на улицу, но Свидетель №8 им запретил. Очевидцев ДТП не было. Тело пешехода располагалась в автомобиле полубоком, верхняя его часть ближе к передней панели, ноги ближе к водительскому сиденью. Водитель ФИО3 находился в шоковом состоянии, был сильно растерян, пояснил, что ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указал, что пешеход был сбит на участке проезжей части напротив магазина «Орион». Со слов ФИО3, пешеход двигался со стороны магазина «Орион» на противоположную сторону дороги, пересекая ее перпендикулярно. Также со слов ФИО3, навстречу ему проехал грузовой автомобиль, из-за которого выскочил пешеход, который переходил проезжую часть, в связи с чем он не успел среагировать и затормозить. О скорости движения транспортного средства и его расположении на проезжей части, ФИО3 ничего не пояснял (т.2 л.д. 3-8).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъята запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ,записанная на диск, что подтверждается протоколом выемки (т.2 л.д.92-94). В ходе просмотра записи установлено, что запись велась на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, в котором находятся мужчины в форменном обмундировании сотрудников ДПС. На экране указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с видеорегистратором проезжает к остановившемуся по центру проезжей части автомобилю, двигавшемуся по встречному направлению. При этом задняя часть автомобиля находится на встречной полосе. У автомобиля имеются повреждения передней части, полностью поднят капот. Автомобиль с видеорегистратором останавливается на обочине, к нему подбегает женщина. В то же время сотрудники ДПС выходят из автомобиля (т.2 л.д. 95-97);

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что осенью 2019 г. в темное время суток в составе экипажа ДПС двигались по 

<

адрес> на вызов. Проезжая по 

<

адрес>, на середине дороги был замечен разбитый автомобиль. Вышедший из автомобиля водитель пояснил, что сбил пешехода, который находится в автомобиле. О случившемся сразу сообщили в дежурную часть ГИБДД. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 выехали по вызову о ДТП. Двигаясь по 

<

адрес>, на дороге по направлению к городу посредине на обоих полосах стоял автомобиль «Хонда Аккорд» серого цвета. У автомобиля были повреждены бампер, крыша, лобовое стекло. Вышедший из автомобиля водитель сообщил о том, что сбил пешехода, который находится в машине, вызвал скорую помощь, а также о том, что является сотрудником ГИБДД. О случившемся доложил в дежурную часть ГИБДД 

<

адрес>. Затем водитель указал место удара, где на проезжей части были установлены фишки (т.1 л.д. 147-151). Также подтвердил свои показания о том, что водитель ФИО3 указал на место напротив магазина «Орион», где был сбит пешеход. Дорожная разметка в указанном месте прерывистая, сплошной полосы там нет. Автомобиль ФИО3 располагался на расстоянии более 100 метров от места наезда. ФИО3 пояснял, что пешеход двигался со стороны магазина «Орион» на противоположную сторону дороги, пересекая ее перпендикулярно. Также ФИО3 пояснял, что ему навстречу проехал грузовой автомобиль, из-за которого выскочил пешеход, в связи с чем он не успел среагировать и затормозить. О скорости движения транспортного средства и его расположении на дороге ФИО3 ничего не пояснял. Движение для данного времени суток было обычное, во время их движения навстречу двигались одиночные автомобили, сплошного потока движения автомобиля не было (т.2 л.д.98-101).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Лукоморье», расположенном по 

<

адрес>. На улице было уже темно, в окно кафе она увидела автомобили полиции и скорой помощи. Выйдя на улицу, поняла, что произошло ДТП, увидела знакомых Свидетель №5 и ФИО31. Дорога в описываемом ею месте освещена хорошо, имеется искусственное освещение около магазина «Орион». Вернувшись в кафе, со слов знакомых, которые проезжали мимо, ей стало известно о том, что был сбит ФИО31, который был ей знаком. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что была классным руководителем ФИО31. О том, что он попал в ДТП, узнала от подруги, в этот же день около 22 час. прибыла на место ДТП. Она видела стоявший на дороге автомобиль, в котором было разбито стекло, в машине лежал ФИО31 в неестественной позе. Автомобиль находился примерно в 200метрах от магазина «Орион». Видимость на дороге в тот день была хорошая, дождя не было, имелось искусственное освещение от фонарей в кафе, магазине и заправочной станции. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что около 3-4 лет назад в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП. В его присутствии была составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобиля, в которой он расписался. Около магазина «Орион» дорога освещалась хорошо, а дальше было темнее из-за деревьев. На дороге было влажно из-за росы. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, ознакомившись с которой, уточнений к схеме не имел, был с ней согласен. В день ДТП ни снега, ни дождя не было. Дорожное покрытие в месте ДТП было сухим, проезжая часть хорошо освещалась (т.2 л.д. 133-137).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что ему казалось, что дорожное покрытие было влажным, однако в силу давности описываемые события помнит плохо. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что не помнит обстоятельства произошедшего ДТП. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. возвращалась домой на своем автомобиле «Rаnge Rover» г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону аэропорта Спиченково. Напротив автозаправочной станции по 

<

адрес> включила левый сигнал поворота, остановила автомобиль, чтобы повернуть налево к своему дому. Ей необходимо было проехать через встречную полосу движения автомобилей. Пропустив встречные автомобили, которые двигались потоком, на расстоянии 200 метров она заметила быстро приближающийся автомобиль по встречной полосе, он двигался значительно быстрее других автомобилей. Учитывая скорость данного автомобиля, решила его пропустить. Пока данный автомобиль приближался, она в зеркало заднего вида увидела микроавтобус светлого цвета, припаркованный на обочине дороги в сторону 

<

адрес>, через дорогу от магазина «Орион». За этим автомобилем она видела человека, стоящего на обочине с передней части микроавтобуса, который сделал движение в сторону передней части, описать его не может. В этот момент автомобиль, движущийся во встречном направлении, проехал мимо нее. Сразу после услышала хлопок, по которому поняла, что этот автомобиль сбил человека. Она, свернув с дороги, уехала в сторону своего дома (т.2 л.д.177-183).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в день произошедшего ДТП ему позвонил, его знакомый ФИО3 и спросил выпивал ли он. В тот день он употребил алкоголь. На вопрос что случилось, ФИО3 сказал, что расскажет потом. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 час. ему позвонил его друг ФИО2 и спросил, может ли он сесть за руль, при этом голос у него был взволнованный. На что он ответил, что не может этого сделать, поскольку выпил алкоголь в тот день. На следующий день, ФИО3 рассказал, что ехал от родителей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль, поравнявшись с ним из-за света фар, не видел обстановку перед своим автомобилем. После остановки своего автомобиля, увидел, что сбил человека. О скорости движения автомобиля и пешехода ФИО3 не говорил. Может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны, алкоголь и наркотические средства не употребляет, автомобилем управляет аккуратно (т.1 л.д. 115-120).

Свидетель ФИО9 суду показал, что около двух лет назад брат его жены ФИО2 позвонил ему и рассказал, что сбил человека и попросил приехать на место ДТП. Приехав на место ДТП по 

<

адрес>, ФИО3 рассказал ему, что ехал от родителей из 

<

адрес>, произошло ДТП, признаков опьянения у него не было. В тот день осадков не было, было темное время суток. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности заместителя командира батальона ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В 2019г. ФИО2 находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился не на службе, он сообщил, что попал в ДТП, не увидел пешехода, который выбежал на дорогу. Со слов ФИО3 он ехал в рамках правового поля. Состояние опьянения у ФИО3 выявлено не было. Когда он приехал на место ДТП, там уже находилась дежурная группа. В отношении сотрудников ГИБДД проводится комплекс профилактических мер, они сдают экзамен по правилам дорожного движения, в случае несдачи, сотрудник может быть отстранен от управления служебным транспортным средством. ФИО3 был молодым сотрудником, с момента трудоустройства нарушений правил дорожного движения он не допускал. Имеющиеся ранее нарушения при трудоустройстве не учитывались.

Кроме того, стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства. 

- рапорт старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения от экипажа ДПС 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода, в результате ДТП пешеход скончался на месте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. состояние опьянения у ФИО4 не обнаружено, при предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим анализом наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности - в 123 метрах от здания по адресу 

<

адрес> установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной двух направлений 11,7м., на проезжей части нанесена разметка 1.1., к проезжей части примыкают: справа обочина 1.5 м; слева обочина 2 метра. Способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый, дорожные знаки не установлены. Осматриваемый участок освещается уличным освещением, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 100 метров, с включенным светом фар: с дальним -300 метров, с ближним - 100 метров. Передняя ось автомобиля «НondaAccord» г/н №. расположена на расстоянии 123 м. от здания по 

<

адрес>А и на расстоянии 123 м. от места наезда, от левого края проезжей части передняя ось 4,2 м., задняя ось 4 м. Следов шин и торможения не имеется. На расстоянии 25 м. от места наезда имеется россыпь стекла и гос. номер автомобиля «HondaAccord» №(передний). Часть переднего бампера указанного автомобиля находится на расстоянии 30,6 м от места наезда и 6,2 м. к левому краю проезжей части. Еще одна часть бампера находится на расстоянии 38,6 м. от места наезда и 4м. от левого края проезжей части. Левая фара указанного автомобиля находится на расстоянии 59,4 м. от места наезда и 0,5 м. от края проезжей части на правой обочине. Часть тела пострадавшего располагается на расстоянии 51 м. от места наезда. Кроссовок зеленого цвета расположен в бампере автомобиля (правый), кроссовок левый расположен на расстоянии 57,4 м от места наезда в кювете. Труп находится в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении в неестественной позе, отсутствует левая стопа и голень до колена, обувь отсутствует. Автомобиль имеет внешние повреждения: крыша автомобиля смята в гармошку, капот загнут на лобовое стекло, которое разбито, бампер расколот, лобовое стекло, передняя оптика разбиты. На крыше автомобиля имеются пятна бурого цвета, на крыше багажника около спойлера имеются пятна бурого цвета. Состояние рулевого управления и тормозной системы исправно (т.1 л.д. 14-23);

К протоколу осмотра составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются указание на место наезда на пешехода, указанное со слов водителя ФИО2, которое находится напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 6,5 метрах от левого края проезжей части в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 (т.1 л.д.219) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 5*5 метров, расположенный в 178 метрах от магазина «Орион» по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес> и в 24.2 м от края обочины. На указанном участке местности обнаружена часть ноги - голень со стопой, которая расположена в 178 метрах от магазина «Орион» по адресу: 

<

адрес> «а» в 28 метрах до края обочины. На высоте 1,5 метра на ветках обнаружены пятна бурого цвета. Часть ноги – голени со стопой изъята с места осмотра (т.1 л.д. 24-29);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрен участок местности на проезжей части между зданием №а по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», протяженность которого составляет около 638м. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, по одной полосе в каждом направлении, разделённые сплошной полосой. Каких-либо запрещающих знаков в ходе осмотра не обнаружено (т.2 л.д.170-177);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировала место, где был остановлен ее автомобиль у кафе по 

<

адрес>В по направлению к городу Новокузнецк, на обочине, расстояние от автомобиля до разделительной полосы около 5 метров. Далее Потерпевший №1 указала на вход в магазин «Орион», пояснив, что в указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ ушёл её сын ФИО8 Расстояние от автомобиля «Nissan Tino» до противоположной обочины проезжей части около 12 м, далее Потерпевший №1 указала на место на проезжей части, в котором остановился автомобиль «RangeRover» под управлением Свидетель №4 Автомобиль остановился на полосе движения встречного направления по направлению к 

<

адрес> напротив 5 колонки автозаправочной станции «Для Вас». Расстояние от входа в магазин «Орион» до места остановки автомобиля RangeRover около 32,82 м. Далее потерпевшая Потерпевший №1 указала направление, с которого приближался автомобиль ФИО1, а именно со стороны 

<

адрес> по направлению к Новокузнецку, также потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО2 ехал ближе к обочине и автомобилю в котором они находились. Около деревьев, которые расположены на расстоянии около 13 м от капота её автомобиля, автомобиль под управлением ФИО2 стал «вилять» по проезжей части, после чего замедлил ход и остановился на расстоянии около 138 м. по направлению к 

<

адрес>, при этом автомобиль частично располагался на встречной полосе движения, при этом ей показалось что автомобиль стал замедлять ход, в связи с тем, что водитель стал тормозить (т.2 л.д. 189-194);

- карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 час. поступило сообщение о том, что у кафе «Лукоморье» по 

<

адрес> в результате ДТП сбит пешеход ФИО8 (т. 1 л.д.33);

- акт № судебно-медицинского исследования трупа от 23.10.2019г., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым незадолго до наступления смерти ФИО8 была причинена сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобно-височно-теменно-затылочной области справа (1), затылочной" области срединно и слева (1); множественные переломы костей черепа с размозжением правых височной и теменной долей: кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга; ушибленная рана правой ушной раковины с повреждением хряща; множественные ссадины на лице и волосистой части головы;

- тупой травмы шеи: ссадины правой боковой поверхности верхней трети шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- тупой травмы грудной клетки: поперечный перелом рукоятки грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки; массивное кровоизлияние в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты и прикорневых отделах легких; множественные двусторонние ушибы легких с разрывом нижней доли левого легкого; кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; множественные ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки на границе среднеподмыщечной и заднеподмышечной линии;

- тупой травмы живота: кровоизлияния в паранефральной клетчатке почек, серповидную связку печени, тела желудка-, корень брыжейки тонкого кишечника, брыжейку восходящего отдела поперечно-ободочного отдела толстого кишечника; разрывы селезенки с кровоизлиянием в сосудистую ножку; множественные ссадины на передней поверхности брюшной стенки и поясничной области слева; ссадина левой боковой поверхности брюшной стенки;

- тупой травмы таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости с расхождением подвздошно-лобкового сочленения; полное расхождение лобкового симфиза и левого крестцово-подвздошного сочленения с ушибом и разрывом тела мочевого пузыря с массивными кровоизлияниями в клетчатку и мышцы таза; множественные ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости; поверхностные раны крестцовой области (3);

- тупой травмы верхних конечностей: массивное кровоизлияние в мягких тканях задне-наружной поверхности правого плечевого сустава, верхней и средней трети правого плеча; множественные кровоизлияния в мягких тканях; ушибленные заднее-наружной поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья (5), задней поверхности левого лучеапястного сустава (2) и нижней трети левого предплечья (1), задней поверхности средней трети правого предплечья (1); множественные поверхностные резаные раны тыльной поверхности кистей; ссадина задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; массивный кровоподтёк передне-наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети правого предплечья с множественными ссадинами.

- тупой травмы правой нижней конечности: многооскольчатый перелом верхнего эпифиза правой малоберцовой кости с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей задне-наружной поверхности правого коленного сустава, верхней и средней трети правой голени; гемартроз правого коленного сустава (5мл); множественные ссадины правой нижней конечности.

- тупой травмы левой нижней конечности: травматическая ампутация левой голени с многооскольчатым перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости и оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с размножением и отслойкой мягких тканей; поперечный оскольчатый перелом диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей; множественные кровоизлияний в мягких тканях; ушибленная рана передне-внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети; множественные ссадины левой нижней конечности; массивный кровоподтёк передней поверхности левого бедра (1) со ссадинами; массивный кровоподтёк заднее-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и левого коленного сустава со ссадинами. Множественные поверхностные рваные раны в левой паховой складке.

Все выше перечисленные повреждения образовались последовательно, в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкового автомобиля на потерпевшего.

Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился травматический и геморрагический шок. Между травмой, полученной в результате ДТП и причиной смерти потерпевшего, имеется прямая причинно- следственная связь. При судебно-химическом исследовании не найден этиловый спирт в крови и почке. Давность наступления смерти на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 составляет около 10-14 часов (т.1 л.д. 42-60);

- акт судебного-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО31 (акт вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ) группы ОаВ,М. В двух тампонах: (с мышцы левой голени и с ампутированной ноги), выявлен лишь антиген Н, глютинины альфа и бета, что не исключает возможности принадлежности крови к группе ОаВ и происхождения от трупа ФИО31 (т.1 л.д.61-63)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтек в левой глазничной области с ссадинами на нижнем веке, кровоподтек на передней поверхности груди слева в верхних отделах. Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) около 1-2 суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.70-71)

- Протокол выемки, согласно которому в помещении ГБУЗ КО ОТ «НКБ СМЭ» изъята одежда с трупа ФИО8, а именно: куртка-ветровка, джинсы с поясным ремнем, выполненный из кожи коричневого цвета, кроссовки, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, ручки которого обвязаны марлевой повязкой белого цвета, под которой имеется поисковая бирка «№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 СМЭ» (т.3 л.д. 7-9).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить механизм и последовательность образования повреждений, обнаруженных на предметах одежды, не представляется возможным. Следов транспортного средства на предметах одежды не обнаружено (т.3 л.д.47-50).

- протокол выемки у потерпевшей куртки-ветровки, джинсов с ремнем, кроссовок (т.3 л.д.237-239), изъятые предметы осмотрены, в ходе осмотра установлено, что ткань джинсов опачкана и пропитана веществом бурого цвета в виде пятне, джинсы имеют повреждения, куртка имеет участки опачкивания веществом бурого цвета, о чем составлен протокол осмотра (т.3 л.д.240-241), указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу на основании постановления (т.3 л.д.242) 

- протокол осмотра автомобиля «НоndaAccord» г/н № регион 22 в кузове серебристого цвета, согласно которому у автомобиля установлены следующие повреждения: на переднем бампере имеются повреждения в средней части, рамка под государственный номер, установленная на переднем бампере, полностью разрушена, рассеиватель левой фары голубого цвета полностью разбит, корпус левой фары имеет повреждения в виде отломка пластмассы, капот имеет повреждения в виде вмятины с обломками лакокрасочного покрытия в средней части, лобовое стекло имеет повреждения в виде сквозного отверстия в центральной верхней части, от которого имеются трещины по всем площади лобового стекла; крыша имеет повреждения в виде вмятины до центральных стоек кузова с отломками лакокрасочного покрытия и вмятинами в задней части, подушки безопасности переднего пассажира и водителя сработали (корпуса подушек раскрыты, сами подушки расположены снаружи корпусов). Установить работоспособность тормозной системы, рулевого управления не представляется возможным (т.3 л.д. 54-57); указанный автомобиль признан вещественным доказательством на основании постановления, передан на ответственное хранение ФИО2 (т.3 л.д.62)

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №7 видеозаписи с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-93) 

- протокол осмотра, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи с регистратора установлено, что на экране имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 21:52:32. В 21:52:49 автомобиль с видеорегистратором подъезжает к остановившемуся по центру проезжей части автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, задняя часть автомобиля находится на встречной полосе, у автомобиля имеются повреждения передней части, поднят капот, к автомобилю подбегает женщина. (т.2 л.д.95-97). 

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке у 

<

данные изъяты>». В 21:53:49 на видеозаписи виден автомобиль серого цвета, поворачивающий на перекрестке в сторону 

<

адрес>. В 21:53:52 мимо стелы по направлению к 

<

адрес> проезжает автомобиль (тип кузова (хэтчбек). В 21:54:03 на перекрестке в сторону 

<

адрес> поворачивает автомобиль белого цвета (джип). В 21:54:50 по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> поворачивает автомобиль белого цвета (тип кузова «седан»). Иных автомобилей мимо камеры наружного движения в интересующий период времени не проезжало, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д. 202-204). Указанные диски осмотрены и в судебном заседании, установлено, что в период с 21 час.50 мин по 21 час. 54 мин. по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в направлении на выезд из 

<

адрес> двигаются одиночные автомобили, грузовые автомобили в указанный период времени в направлении выезда из 

<

адрес> не проезжали.

- протокол осмотра, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видна часть стелы с надписью: «

<

данные изъяты> и часть поворота с трассы по направлению к 

<

адрес>, а также проезжая часть по направлению к 

<

адрес>. В 21:50:21 на видеозаписи виден автомобиль серого цвета, поворачивающий на перекрестке в сторону 

<

адрес> (тип кузова «седан»). Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно на этом автомобиле он передвигался ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138-139). Диски с видеозаписями, детализация звонков признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу на основании постановления (т.3 л.д.230,231,232)

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движения автомобиля «HondaAccord» не представляется возможным, т.к. нет данных о величине тормозного следа юза. При условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных: пешеход пересекал проезжую часть слева направо в темпе быстрого бега со средней скоростью движения 16,7 км/час, с момента возникновения опасности проследовал 6,5 метра, скорость движения транспортного средства – около 60 км/час, водитель автомобиля «HondaAccord» при допустимой скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения на проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Honda Accord» при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД РФ. При принятых исходных данных с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «HondaAccord» требованиям безопасности ПДД РФ, не установлено (т.1 л.д.80-82); 

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4, специалиста ФИО12, в ходе которого установлена дислокация места наезда на проезжей части. На участке в 10 м. была определена скорость движущегося статиста, которая в темпе спокойного шага составила 1-1,2 м/с, быстрого шага 1,7 – 1,8 м/с, быстрого бега 3,3 – 4,4 м/c. Автомобиль «RangeRover» был установлен свидетелем Свидетель №4 в месте, где она поворачивала ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут. В месте наезда был установлен автомобиль-статист «HondaAccord» и пешеход – статист. При поступательном перемещении пешехода в темпах «быстрый шаг» и «быстрый бег» и автомобиля со скоростью 60 км/ч экспериментально было установлено, что в момент выхода пешехода на проезжую часть, автомобиль «RangeRover» не являлся препятствием, ограничивающим обзорность. При движении пешехода в темпе «спокойного шага» момент, когда у водителя появилась объективная возможность обнаружить пешехода из-за объекта, ограничивающего обзорность (автомобиль «RangeRover») составляла 70,8 м до линии движения. Участок дороги имеет искусственное освещение, была определена общая видимость элементов, которая составила более 300 метров, в связи с чем видимость элементов дороги в соответствии с ПДД РФ является неограниченной. При проведении следственного эксперимента было установлено, что пешеход - статист, одетый в аналогичную одежду имеющий аналогичные антропометрические параметры с потерпевшим ФИО8 в аналогичных дорожных условиях является малозаметным (т.2 л.д. 20-24);

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО12, согласно которому в заданной постановлением дорожно-транспортной ситуации (скорость движения транспортного средства 60 км/час, разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/час, темп движения пешехода: при темпе движения «спокойный шаг» скорость составила 1-1,2 м/с, при темпе движения «быстрый шаг» скорость составила 1,7-1,8 м/с, при темпе движения «быстрый бег» скорость составила 3,3-4,4 м/с; момент возникновения опасности: при темпе движения пешехода «быстрый шаг» и «быстрый бег» - с момента выхода пешехода на проезжую часть, при темпе движения «спокойный шаг» - на расстоянии между автомобилем и линией движения пешехода 70,8 метров; до момента наезда от границы проезжей части пешеход преодолел 6,5 метров, пересекая проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля) 

- водитель автомобиля должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; 

- исходя из условий, заданных постановлением (при скорости движения транспортного средства 60 км/час, темпе движения пешехода «спокойный шаг» и расстояния между автомобилем и линией движения пешехода в момент возникновения опасности для движения 70,8 метров), остановочный путь транспортного средства при скорости движения 60 км/ч в заданных дорожных условиях составляет 51,61м; при темпе движения пешехода «спокойный шаг» водитель имел техническую возможность избежать ДТП, поскольку остановочный путь транспортного средства при скорости движения 60 км/ч составляет 51,61 м., а расстояние между автомобилем и линией движения пешехода, при темпе движения «спокойный шаг», составляет 70,8 м. 

- исходя из условий, заданных постановлением (при скорости движения транспортного средства 60 км/час, темпе движения пешехода «быстрый бег», момент возникновения опасности для движения - с момента выхода пешехода на проезжую часть, пешеход преодолел до момента наезда от границы проезжей части 6,5 метров), водитель не располагал технической возможностью путём своевременного экстренного торможения предотвратить ДТП, поскольку остановочный путь транспортного средства при скорости движения 60 км/ч составляет 51,61 м., удаление транспортного средства от места наезда при указанных данных составляло 24,62-32-83 метра.

- водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП при условии: автомобиль движется со скоростью 60 км/ч, пешеход от момента возникновения опасности для движения к моменту наезда преодолел путь слева направо относительно направления движения автомобиля длиной 0,5 м. (от середины проезжей части) при темпе движения 1,0-1,2м., поскольку в момент возникновения опасности для движения автомобиль находится на расстоянии 6,94-8,33 от места наезда, а его остановочный путь составляет 51,61 м. (т.2 л.д. 45-54);

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной постановлением дорожно-транспортной ситуации (скорость движения транспортного средства не менее 90 км/час, разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/час, темп движения пешехода: при темпе движения «спокойный шаг» скорость составила 1-1,2 м/с, при темпе движения «быстрый шаг» скорость составила 1,7-1,8 м/с, при темпе движения «быстрый бег» скорость составила 3,3-4,4 м/с; момент возникновения опасности до наезда пешеход от границы проезжей части преодолел 6,5 метров, пересекая проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля)

- в заданной постановлением дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ; 

- в действиях водителя усматриваются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ.

- при заданных постановлением о назначении экспертизы данных водитель располагал технической возможностью избежать ДТП при движении с допустимой скоростью с момента возникновения опасности, заданного постановлением;

- при заданной скорости движения пешехода (пешеход бежал в темпе «быстрого бега» со скоростью 3,3-4,4 м/с и преодолел путь в 6,5 м), и движении автомобиля со скоростью 90 км/ч, удаление между автомобилем и пешеходом составляло 36,93 - 49,24 м; 

- остановочный путь автомобиля при скорости движения 90 км/ч в заданных дорожных условиях составляет 92,7 м. 

- водитель не мог остановить транспортное средство до линии движения пешехода, двигаясь со скоростью 90 км/ч., при условии, что пешеход бежал в темпе «быстрого бега» со скоростью 3,3-4,4 м/с и преодолел путь в 6,5 м.; 

- водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии: автомобиль двигался со скоростью движения 90 км/ч, пешеход от момента возникновения опасности для движения к моменту наезда преодолел путь слева направо относительно направления движения автомобиля длиной 0.5 м при темпе движения 1,0-1.2 м/с. (т.3л.д. 81-99);

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной постановлением дорожно-транспортной ситуации (скорость движения транспортного средства не менее 90 км/час, разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/час, темп движения пешехода: при темпе движения «спокойный шаг» скорость составила 1-1,2 м/с, при темпе движения «быстрый шаг» скорость составила 1,7-1,8 м/с, при темпе движения «быстрый бег» скорость составила 3,3-4,4 м/с; момент возникновения опасности: при темпе движения пешеход «быстрый бег» и «быстрый шаг» - с момента выхода пешехода на проезжую часть, при темпе движения «спокойный шаг» - на расстоянии между автомобилем и линией движения пешехода 70,8 метров. До наезда пешеход от границы проезжей части преодолел 6,5 метров, пересекая проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля) поскольку водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать ДТП при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, с момента возникновения для него опасности, то следует сделать вывод о том, что действия водителя несоответствующие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения (т.3 л.д.140-152)

Эксперт Жарких разъяснил данные им экспертные заключения, указав, что при отсутствии следов юза и видеозаписи движения транспортного средства экспертным путем определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Им проводились экспертизы по данному уголовному делу, исходя из тех исходных данных, которые были заданы при назначении экспертизы, в том числе исходя из заданного темпа движения пешехода и скорости автомобиля. Различные выводы о возможности или невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие были обусловлены различными исходными данными, указанными при назначении экспертиз.

Кроме того, по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных условиях (скорость движения транспортного средства 60 км/час, разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/час, темп движения пешехода: при темпе движения «спокойный шаг» скорость составила 1-1,2 м/с, при темпе движения «быстрый шаг» скорость составила 1,7-1,8 м/с, при темпе движения «быстрый бег» скорость составила 3,3-4,4 м/с; момент возникновения опасности: при темпе движения пешехода «быстрый шаг» и «быстрый бег» - с момента выхода пешехода на проезжую часть, при темпе движения «спокойный шаг» - на расстоянии между автомобилем и линией движения пешехода 70,8 метров; до момента наезда от границы проезжей части пешеход преодолел 6,5 метров, пересекая проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля):

- водитель располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода при условии, что автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, удаления транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности для движения на растоянии 70,8 метров, при условии движения пешехода в темпе «спокойного шага» со скоростью 1-1,2 м/с и преодоления им с момента возникновения опасности для движения расстояния 6,5 метров.

- удаление транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности для движения, возникшей в момент выхода пешехода на проезжую часть слева при условии, что пешеход после возникновения опасности для движения преодолел путь 6,5 метров до места наезда со скоростью быстрого шага 1,7-1,8 м/с при скорости движения транспортного средства 60 км/час, составляет 60,19-63,7 метра. Водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода.

- удаление транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности для движения, возникшей в момент выхода пешехода на проезжую часть слева при условии, что пешеход после возникновения опасности для движения преодолел путь 6,5 метров до места наезда со скоростью быстрого бега 3,3-4,4 м/с при скорости движения транспортного средства 60 км/час, составляет 24,62-32,83 метра. Водитель не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода и не мог позволить препятствию выйти за пределы опасной зоны при своевременном торможении.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. незадолго до наступления смерти ФИО8 была причинена сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобно-височно-теменно-затылочной области справа (1), затылочной" области срединно и слева (1); множественные переломы костей черепа с размозжением правых височной и теменной долей: кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга; ушибленная рана правой ушной раковины с повреждением хряща; множественные ссадины на лице и волосистой части головы;

- тупой травмы шеи: ссадины правой боковой поверхности верхней трети шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- тупой травмы грудной клетки: поперечный перелом рукоятки грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки; массивное кровоизлияние в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты и прикорневых отделах легких; множественные двусторонние ушибы легких с разрывом нижней доли левого легкого; кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; множественные ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки на границе среднеподмыщечной и заднеподмышечной линии;

- тупой травмы живота: кровоизлияния в паранефральной клетчатке почек, серповидную связку печени, тела желудка-, корень брыжейки тонкого кишечника, брыжейку восходящего отдела поперечно-ободочного отдела толстого кишечника; разрывы селезенки с кровоизлиянием в сосудистую ножку; множественные ссадины на передней поверхности брюшной стенки и поясничной области слева; ссадина левой боковой поверхности брюшной стенки;

- тупой травмы таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости с расхождением подвздошно-лобкового сочленения; полное расхождение лобкового симфиза и левого крестцово-подвздошного сочленения с ушибом и разрывом тела мочевого пузыря с массивными кровоизлияниями в клетчатку и мышцы таза; множественные ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости; поверхностные раны крестцовой области (3);

- тупой травмы верхних конечностей: массивное кровоизлияние в мягких тканях задне-наружной поверхности правого плечевого сустава, верхней и средней трети правого плеча; множественные кровоизлияния в мягких тканях; ушибленные заднее-наружной поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья (5), задней поверхности левого лучеапястного сустава (2) и нижней трети левого предплечья (1), задней поверхности средней трети правого предплечья (1); множественные поверхностные резаные раны тыльной поверхности кистей; ссадина задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; массивный кровоподтёк передне-наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети правого предплечья с множественными ссадинами.

- тупой травмы правой нижней конечности: многооскольчатый перелом верхнего эпифиза правой малоберцовой кости с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей задне-наружной поверхности правого коленного сустава, верхней и средней трети правой голени; гемартроз правого коленного сустава (5мл); множественные ссадины правой нижней конечности.

- тупой травмы левой нижней конечности: травматическая ампутация левой голени с многооскольчатым перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости и оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с размножением и отслойкой мягких тканей; поперечный оскольчатый перелом диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей; множественные кровоизлияний в мягких тканях; ушибленная рана передне-внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети; множественные ссадины левой нижней конечности; массивный кровоподтёк передней поверхности левого бедра (1) со ссадинами; массивный кровоподтёк заднее-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и левого коленного сустава со ссадинами. Множественные поверхностные рваные раны в левой паховой складке.

Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился травматический и геморрагический шок.

Все вышеперечисленные повреждения образовались последовательно в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкового автомобиля на потерпевшего, с нанесением первичного удара по правой нижней конечности (на уровне около 35 см от подошвенной поверхности стоп). В момент удара пострадавший находился в вертикальном положении, правой поверхностью тела был обращен к движущемуся легковому автомобилю. Черепно-мозговая травма, тупая травма шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и конечностей образовались в последующие фазы наезда (при забрасывании потерпевшего на капот и ударе указанными частями тела о лобовое стекло, крышу).

Часть выявленных повреждений (ссадины и поверхностные раны) могла быть причинена осколками разбитого стекла.

По литературным данным «Судебно-медицинская экспертиза трупов», перевод с английского под ред. ФИО13. Москва 2020, с.237-239 «…Отрывы частей тел обычно не встречаются при скорости автомобиля менее 90 км/час. Под расчленением тела в данной главе понимают отрыв конечностей или разделение туловища…» Учитывая характер выявленных повреждений у потерпевшего (множественные поверхностные раны в левой паховой области, отрыв левой нижней конечности на уровне голени), следует считать, что скорость транспортного средства в момент наезда на пешехода могла составлять не менее 90 км/час. 

Также обнаружены кровоподтеки внутренней поверхности правого коленного сустава (1) и верхней трети правой голени (2), которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой предмет несколько суток до наступления смерти и вреда здоровью они не причинили. Давность наступления смерти на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 15 мин. составляла около 10-14 час. (т.3 л.д. 23-33);

Эксперт ФИО23 разъясняя данное им экспертное заключение, указал, что, вывод о возможной скорости автомобиля сделан, исходя из научной статьи зарубежных ученых, опубликованной в медицинской литературе, указанной в заключении, в которой выявлена закономерность: перелом позвоночника, разрыв грудной аорты, разрыв кожи в паховой области и расчленение тела могут образоваться при скорости автомобиля не менее 90 км/час. На основе указанных в данной литературе исследований им был сделан вероятный вывод, что указанные выше повреждения (раны в левой паховой области, отрыв левой нижней конечности) могли образоваться при скорости транспортного средства не менее 90 км/ч. 

Специалист ФИО14 разъяснил сторонам и суду входящие в его профессиональную компетенцию вопросы, указав, что при проведении экспертизы необходимо руководствоваться утвержденными методиками. При этом в судебно-медицинской экспертизе отсутствуют методики определения скорости автомобиля по полученным травмам тела или в случае разрыва тела при столкновении с движущимся автомобилем. Методические рекомендации для экспертов разрабатываются и вводятся в практическую работу Российским центром МСЭ, иные источники не подлежат применению, а могут лишь быть приняты к сведению экспертом. 

Согласно заключению судебной комплексной комиссионной медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО8 незадолго до наступления смерти была причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, нижних конечностей, мягких тканей шеи и верхних конечностей:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобно-височно-теменно-затылочной области справа, затылочной области срединно и слева, Y-образный линейный перелом чешуи правых височной и теменной костей, распространяющийся в средней черепной ямке и на кости свода черепа, линейный перелом затылочной кости, распространяющийся в задней черепной ямке слева; острые субдуральные гематомы полюсно-базальной и базальной поверхности правых височной и затылочной долей, левых височной и затылочной долей, конвекситальной поверхности правых теменной и затылочной долей; субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, левых височной, теменной и затылочной долей, по всем поверхностям полушария мозжечка с прорывом в желудочки головного мозга; размозжение правых височной и теменной долей; ушибленная рана правой ушной раковины с повреждением хряща; множественные ссадины на лице и волосистой части головы;

- закрытая травма грудной клетки: неполный поперечный перелом рукоятки грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки; массивное кровоизлияние в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты и прикорневых отделах легких; множественные двусторонние ушибы легких с разрывом нижней доли левого легкого и нормированием левостороннего пневмо- и гемоторакса; кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; множественные ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки на границе средней подмышечной и задней подмышечной линий;

- закрытая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияния в паранефральной клетчатке почек, серповидную связку печени, тело желудка, корень брыжейки тонкого кишечника, брыжейку восходящего отдела поперечно-ободочного отдела толстого кишечника; разрывы селезенки с кровоизлиянием в сосудистую ножку и формированием гемоперитонеума; множественные ссадины на передней поверхности брюшной стенки и поясничной области слева; ссадина левой боковой поверхности брюшной стенки;

- закрытая травма таза: полный косопоперечный перелом верхней ветви правой лобковой кости с расхождением подвздошно-лобкового сочленения; полное расхождение лобкового симфиза и левого крестцово-подвздошного сочленения с ушибом и разрывом тела мочевого пузыря с массивными кровоизлияниями в клетчатку и мышцы таза; множественные ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости; поверхностные раны крестцовой области;

- закрытая травма правой нижней конечности: многооскольчатый перелом верхнего эпифиза правой малоберцовой кости с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей задне-наружной поверхности правого коленного сустава, верхней и средней трети правой голени; гемартроз правого коленного сустава; множественные ссадины правой нижней конечности;

- открытая травма левой нижней конечности: травматическая ампутация левой голени с многооскольчатым перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости и оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с размножением и отслойкой мягких тканей; поперечный оскольчатый перелом диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей; множественные кровоизлияния в мягких тканях; ушибленная рана передне-внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети; множественные ссадины левой нижней конечности; массивный кровоподтек и ссадины передней поверхности левого бедра; массивный кровоподтёк и ссадины задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и левого коленного сустава, множественные поверхностные рваные раны в левой паховой складке;

- повреждения мягких тканей верхних конечностей: массивное кровоизлияние в мягких тканях задне-наружной поверхности правого плечевого сустава, верхней и средней трети правого плеча; множественные кровоизлияния в мягких тканях; ушибленные раны задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья, задней поверхности левого лучезапястного сустава и нижней трети левого предплечья, задней поверхности средней трети правого предплечья; множественные поверхностные резаные раны тыльной поверхности кистей; ссадина задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; массивный кровоподтёк передне-наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети правого предплечья с множественными ссадинами;

- повреждения мягких тканей шеи: ссадины правой боковой поверхности верхней трети шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани.

В соответствии с действующими нормативными документами [«Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. п. ДД.ММ.ГГГГ. причиненные ФИО8 телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, нижних конечностей, мягких тканей шеи и верхних конечностей, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при исследовании трупа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО8 обнаружены кровоподтеки внутренней поверхности правого коленного сустава и верхней трети правой голени, которые образовались в срок около 7-14 суток до наступления смерти (кровоподтеки желто-коричневые с нечеткими контурами). Согласно п.9 ранее указанных нормативных документов, данные кровоподтеки внутренней поверхности правого коленного сустава и верхней трети правой голени не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Исходя из морфологических признаков, выявленных при исследовании трупа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), объема и характера причиненных телесных повреждений (изложены выше), результатов повторного, в ходе настоящей экспертизы, гистологического изучения аутопсийного материала, выявленная у ФИО8 сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, нижних конечностей, мягких тканей шеи и верхних конечностей осложнилась развитием травматического и геморрагического шока, что в итоге и явилось непосредственной причиной смерти подэкспертного.

- Судя по установленным в ходе настоящей экспертизы объему, характеру выявленных телесных повреждений и причине смерти подэкспертного, между причиненными ФИО8 телесными повреждениями в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, нижних конечностей, мягких тканей шеи и верхних конечностей и наступлением летального исхода имеется прямая причинно-следственная связь.

Между имевшимися у ФИО8 кровоподтеками внутренней поверхности правого коленного сустава, верхней трети правой голени и наступлением его смерти причинно- следственная связь отсутствует.

Как следует из литературных данных, в классическом варианте при фронтальном столкновении движущегося легкового автомобиля с человеком прослеживается 4 фазы. Первая представляет собой удар частями движущегося автомобиля, вследствие чего образуются контактные повреждения в местах соударения тела с частями автомобиля. У взрослого человека, находящегося в вертикальном положении, удар приходится в основном в области тела, расположенные ниже уровня центра тяжести. Во второй фазе при фронтальном столкновении с легковым автомобилем тело пострадавшего отбрасывается на переднюю часть автомобиля вследствие того, что центр его тяжести располагается выше области соударения. Третья фаза представляет собой падение на грунт, четвертая фаза - скольжение и трение тела по грунту. При этом следует отметить, что если первоначальный удар движущимся автомобилем приходится соответственно центру тяжести (например, тазовая область) или выше его уровня, тело пострадавшего отбрасывается вперед или в сторону без падения на переднюю часть автомобиля, то есть вторая фаза отсутствует.

Причинение ФИО8 сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, нижних конечностей, мягких тканей шеи и верхних конечностей в условии дорожно-транспортного происшествия не исключается, что подтверждается морфологическими признаками выявленных при исследовании трупа телесных повреждений (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), их объемом, характером, локализацией, взаиморасположением и обширностью.

Совокупный анализ характера, локализации и взаиморасположения телесных повреждений правой нижней конечности (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), характера и локализации изменений на джинсах справа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.: на передне- и задненаружной поверхностях джинсов справа, на границе средней и нижней третей, в 42 см от свободного нижнего края, и на задненаружной поверхности джинсов справа, в средней трети, в 26,5 см от их свободного нижнего края выявлены два участка уплотненного уплощенного и сглаженного характера нитей материала с рыхлыми белесоватыми наслоениями неопределенного вещества на всей площади данных участков), свидетельствует о том, что повреждения правой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома верхнего эпифиза правой малоберцовой кости с массивным кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей задненаружной поверхности правого коленного сустава, верхней и средней трети правой голени, ссадин задненаружной поверхности нижней трети правого бедра и правого коленного сустава, наружной поверхности правой голени в средней трети образовались, вероятнее всего, в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область наружной поверхности правой нижней конечности на уровне средней трети (от правого бедра в нижней трети до правой голени в средней трети) с направлением травмирующей силы справа налево относительно тела потерпевшего.

Исходя из механизма образования и направления травмирующей силы при формировании телесных повреждений правой нижней конечности, а также установленных в ходе осмотра автомобиля «HondaAccord» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. основных видимых его повреждений (автотехническое исследование в рамках комплексной экспертизы), экспертная комиссия пришла к заключению, что, вероятнее всего, первичный контакт частью переднего бампера в районе крепления пластины государственного регистрационного знака автомобиля «HondaAccord» г/н № пришелся ФИО8 в область правой нижней конечности на уровне средней трети ноги с направлением травмирующей силы справа налево относительно тела потерпевшего (первая фаза). При этом в момент первичного контакта с транспортным средством подэкспертный находился в вертикальном положении.

Наличие зафиксированного правого кроссовка в бампере автомобиля «HondaAccord» - ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к данному протоколу т.1, л.д.14-23), отсутствие следов скольжения на подошвенной поверхности пары кроссовок (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) позволяют высказаться, что в момент первичного контакта автомобиля и тела подэкспертного, ФИО8 не опирался ни на правую, ни на левую нижние конечности.

После первичного контакта (первой фазы) произошло забрасывание ФИО8 на автомобиль «Honda Accord» г/н № и взаимодействие туловища подэкспертного с рамкой ветрового стекла в верхней средней части, панелью крыши в передней и средней части, ветровым стеклом в направлении спереди назад относительно длинны автомобиля (вторая фаза). Повреждения капота автомобиля могли сформироваться как в процессе забрасывания подэкспертного на автомобиль до контакта с рамкой ветрового стекла, панелью крыши, ветровым стеклом, так и в последующие периоды после открывания капота и его «откидывания» на лобовое стекло. В дальнейшем, после остановки автомобиля, имело место перемещение тела подэкспертного в салон автомобиля, о чем свидетельствует положение трупа, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в таблице иллюстраций к данному протоколу (т.1 л.д. 14-23).

Учитывая отсутствие классических третьей и четвертой фазы травмирования при столкновении движущегося легкового автомобиля с взрослым человеком, находящимся в момент первичного контакта в вертикальном положении, телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы (за исключением перелома правой малоберцовой кости с кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей правого коленного сустава, правой голени, ссадин задненаружной поверхности нижней трети правого бедра и правого коленного сустава, наружной поверхности правой голени в средней трети) могли образоваться во вторую фазу травмирования в сочетании с воздействиями частей салона автомобиля после перемещения тела подэкспертного в салон. Однако, достоверно соотнести какие именно телесные повреждения сформировались от определенных частей автомобиля, а также определить положение тела подэкспертного, не представляется возможным. 

- Учитывая морфологические характеристики телесных повреждений левой нижней конечности, их характер, локализацию, взаиморасположение, травматическая ампутация левой голени сформировалась в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. При этом, принимая во внимание локализацию размозжения мышц (на уровне верхней и средней трети левой голени), область приложения травмирующей силы была на уровне верхней и средней трети левой голени с направлением воздействия, вероятнее всего, сзади наперед относительно тела потерпевшего.

Установленный и изложенный выше механизм образования травматической ампутации левой нижней конечности не исключает возможности ее ампутации от воздействия (воздействий) части (частей) движущегося автомобиля. Принимая во внимание конструкционные особенности щеток и креплений стеклоочистителей ветрового стекла, возможность травматической ампутации левой нижней конечности в результате их воздействия исключается. Достоверных признаков, которые бы позволили определить конкретную часть (части) автомобиля, при взаимодействии с которой произошла травматическая ампутация левой нижней конечности (от переднего бампера, крепления государственного номерного знака, самого номерного знака, частей решетки защиты радиатора, переднего края открывшегося капота, ветрового стекла, передней части крыши), не имеется.

- в настоящее время в судебной медицине отсутствуют достоверные, научно обоснованные и пригодные к практическому применению методики, позволяющие определить конкретную скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (т.4 л.д.181-212).

Эксперт ФИО29, являющийся председателем экспертной комиссии, разъяснил данное комиссией экспертов заключение, указав, что имеющийся в заключении экспертизы вывод о том, что в момент первичного контакта автомобиля и тела подэкспертного, ФИО8 не опирался ни на правую, ни на левую нижние конечности, не может свидетельствовать о темпе движения пешехода, в том числе и о том, что в момент первичного контакта с автомобилем потерпевший бежал. 

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз в части выводов о характере повреждений, полученных ФИО8, об их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на потерпевшего легкового автомобиля, а также о том, что первичный удар пришелся в правую нижнюю конечность, остальные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться во вторую фазу в результате забрасывания ФИО31 на автомобиль, суд полагает их мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены экспертами, имеющими соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы с применением научно обоснованных методик. Указанные выводы экспертов согласуются и с другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, заключением судебной комплексной комиссионной медицинской и автотехнической экспертизой сделан вывод о том, что в судебной медицине отсутствуют достоверные, научно обоснованные и пригодные к практическому применению методики, позволяющие определить скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы судебного медицинского эксперта ФИО23 о возможном образовании раны в левой паховой области и отрыве левой нижней конечности при скорости транспортного средства не менее 90 км/час при отсутствии в судебной медицине пригодных методик к определению скорости не могут быть приняты судом как достоверные и объективные. При этом не показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, находившихся на месте ДТП, о субъективном восприятии скорости ФИО3 как значительной, ни повреждения автомобиля и пешехода ФИО31 не позволяют сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Анисимова двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение, исключив из объема обвинения указание на занимаемую ФИО2 должность, поскольку содеянное не связано с выполнением должностных обязанностей, а также исключив из обвинения указание на движение автомобиля под управлением ФИО2 со скоростью не менее 90 км/час, указав о нарушении водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, должны быть приняты во внимание выводы комиссии экспертов ГБУЗОС «Кузбасское клиническое бюро СМЭ» о том, что в настоящее время в судебной медицине отсутствуют достоверные, научно-обоснованные и пригодные к практическому применению методики, позволяющие определить скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. При своевременном торможении и движении с допустимой скоростью 60 км/час с момента возникновения опасности при скорости пешехода в темпе шага и быстрого шага, согласно заключению эксперта, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ суд находит отказ государственного обвинителя мотивированным и принимает его. 

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные пункты правил являются общими, декларативными требованиями, носящими информационно-разъяснительный характер и не могут состоять в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в целях решения вопроса о виновности ФИО2, является вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения с пешеходом с момента возникновения опасности, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, а также Свидетель №8 и Свидетель №7, а также письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 50 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord совершил наезд на пешехода ФИО8, осуществлявшего пересечение проезжей части слева направо относительно движущегося автомобиля вне зоны пешеходного перехода. 

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в сухую погоду в темное время суток при хорошем искусственном освещении согласуются и с данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне искусственного освещения, состояние дорожного покрытия сухое, видимость с рабочего места водителя при включенном ближнем свете фар составляет 100 метров, запрещающих знаков не имеется, разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/час, пешеходный переход отсутствует, место наезда на пешехода, указанное со слов водителя ФИО2, находится напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 6,5 метрах от левого края проезжей части в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2

При этом потерпевшая Потерпевший №1 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, присутствовавшие в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, последовательно утверждали, что сам момент ДТП не зафиксировали, услышав лишь хлопок, в каком темпе переходил дорогу ФИО31, а также с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО3, пояснить не смоги, указав о субъективном восприятии скорости как значительной. При этом ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого указал, что двигался с ближним светом фар со скоростью около 60 км/час, поравнявшись с автомобилем, перед его лобовым стеклом что-то промелькнуло в темпе быстрого бега, он понял, что это был человек, после чего почувствовал удар.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4, автомобиль под управлением которой совершал маневр поворота, пропуская автомобиль ФИО3 непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия, с учетом нахождения автомобиля Свидетель №4 на проезжей части, определенной при помощи статиста скорости движения пешехода в различных темпах движения - в темпе спокойный шаг, быстрый шаг, быстрый бег, а также при разрешенной скорости 60 км/час с учетом показаний ФИО3, установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2 при различных темпах движения пешехода. При этом сама по себе неполнота внесения в протокол следственного эксперимента сведений о возрасте статиста, не свидетельствует о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, способном повлечь признание доказательства недопустимым, не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем результатов. Вопреки доводам защиты, в протоколе отражено, что пешеход – статист имеет аналогичные антропометрические параметры с потерпевшим ФИО8, также в протоколе следственного эксперимента, в производстве которого участвовал специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, вопреки доводам защиты, описано, каким образом был установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО3, кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО12, участвовавший в следственном эксперимента в качестве специалиста, подробно рассказал, каким образом перемещались автомобиль и пешеход статист для установления момента возникновения опасности для движения. Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, в ходе следственного действия установлен момент возникновения опасности для ФИО2, допустившего наезд на пешехода, при различных темпах движения пешехода. Доводы защиты о том, что моментом возникновения опасности для движения следует считать, момент, когда ФИО3 поравнялся со встречным автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, что было установлено путем проведения следственного эксперимента. Достоверных доказательств того, что на проезжей части перед возникновением опасности для движения ФИО3 находились какие-либо другие автомобили, кроме автомобиля под управлением Свидетель №4, материалы дела не содержат. Доводы ФИО2 о грузовом автомобиле, из-за которого выбежал потерпевший, опровергаются данными с камер видеонаблюдения о том, что по данному участку дороги грузовые автомобиля в инкриминируемый период времени не двигались.

Полученные экспериментальным путем данные были предоставлены эксперту для проведения автотехнической судебной экспертизы и дополнительных автотехнических экспертиз. 

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в условиях которого была указана скорость транспортного средства 60 км/час. На вопрос №, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, получен ответ, что располагал. При этом согласно исследовательской части произведено сравнение остановочного пути транспортного средства с удалением транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляющее 70,8 метров (согласно условиям ДТП – удаление транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при темпе движения пешехода «спокойный шаг»). Кроме того, получен ответ на вопрос № об удалении транспортного средства от места наезда с момента возникновения опасности, при условии быстрого бега пешехода, а также произведено сравнение указанного удаления с остановочным путем транспортного средства, после чего получен отрицательный ответ на вопрос, располагал ли водитель технической возможностью путем своевременного экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в условиях быстрого бега. 

Кроме того, материалы дела содержат заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащее выводы о том, что водитель располагал технической возможностью избежать ДТП при движении с допустимой скоростью. Согласно исследовательской части заключения эксперта при движении пешехода в темпе «быстрого бега» и скорости автомобиля 90 км/час, водитель не мог остановиться до линии движения пешехода, двигаясь с допустимой скоростью. При решении вопроса о возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны сделан вывод о том, что при своевременном применении водителем торможения и движении с допустимой скоростью с момента возникновения опасности пешеход мог выйти за пределы опасной зоны, водитель располагал технической возможностью избежать ДТП. Данный вывод сделан с учетом поставленных условий дорожно-транспортного происшествия – движения автомобиля со скоростью 90 км/час и удаления между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности на расстоянии 36,93-49,24 метра, установленном при ответе на вопрос № при темпе движения пешехода «быстрый бег», при скорости автомобиля 90 км/час. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 разъяснил заключения эксперта, указав, что при производстве экспертизы № вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП при движении автомобиля со скоростью 60 км\час ему не ставился, для расчета и исследования принималась скорость движения автомобиля, указанная в постановлении о назначении экспертизы, 90 км/час. Отвечая на вопрос № заключения №, был дан ответ, что при движении «быстрый бег» у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Выводы данного экспертного заключения о технической возможности водителя избежать ДТП при движении с допустимой скоростью не может быть принято судом как доказательство виновности ФИО2, поскольку в качестве исходных данных эксперту была предоставлена скорость движения автомобиля – 90 км/час, именно с учетом указанной скорости экспертом были произведены расчеты, в том числе относительно удаления автомобиля от места удара и соответственно технической возможности водителя при своевременном торможении и движении с допустимой скоростью с момента возникновения опасности предотвратить ДТП. Однако, момент возникновения опасности для движения автомобиля в ходе следственного эксперимента устанавливался при скорости движения автомобиля 60 км/час., момент возникновения опасности для движения при скорости 90 /час следственным путем не устанавливался, а кроме того, ФИО2 не инкриминируется управление транспортным средством со скоростью 90 км/час. 

Судом установлено, что вопрос № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. был задан следующим образом: располагал ли водитель технической возможностью путем своевременного экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода при темпе движения пешехода «быстрый бег»? Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. № под технической возможностью предотвращения происшествия понимается возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны. Поскольку редакция вопроса № подразумевала лишь ответ на вопрос о технической возможности избежать наезда путем своевременного экстренного торможения, вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП иными предусмотренными способами при темпе движения «быстрый бег» не исследовался. Кроме того, из исследованных заключения эксперта следует, что не исследовался и вопрос об удалении транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности для движения, возникшей в момент выхода пешехода на проезжую часть слева при условии, что пешеход после возникновения опасности для движения преодолел путь 6,5 метров до места наезда и двигался со скоростью быстрого шага 1,7-1,8 м. Соответственно и не был исследован вопрос, располагал ли водитель автомобиля Honda Accord технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении автомобиля со скоростью 60 км/час при условии движения пешехода в темпе быстрого шага. Вместе с тем, из материалов дела, в частности протокола следственного эксперимента, а также условий происшествия, указанных в постановлении о назначении экспертизы, следует, что при темпе движения пешехода «спокойный шаг» скорость составила 1-1,2 м/с, при темпе движения «быстрый шаг» скорость составила 1,7-1,8 м/с, при темпе движения «быстрый бег» скорость составила 3,3-4,4 м/с. 

В связи с изложенным по делу назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных условиях при скорости движения транспортного средства 60 км/час водитель располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода при условии движения пешехода в темпе «спокойного шага» со скоростью 1-1,2 м/с, со скоростью быстрого шага 1,7-1,8 м/с; при движении пешехода со скоростью быстрого бега 3,3-4,4 м/с водитель не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода и не мог позволить препятствию выйти за пределы опасной зоны при своевременном торможении.

У суда не имеется оснований не доверять проведенным по делу судебным автотехническим экспертизам, в исходных данных для проведения которых предоставлена скорость автомобиля 60 км/час, математическим путем экспертом рассчитан остановочный путь автомобиля при указанной скорости, рассчитано удаление транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при различных темпах движения пешехода, заключения эксперта противоречий не содержат, дополняют друг друга, при этом суд учитывает полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе данными, полученными в ходе следственного эксперимента о моменте возникновения опасности для движения при различных темпах движения пешехода с учетом его малозаметности, а также при движении автомобиля при скорости 60 км/час, показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО2 Заключения экспертов даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Учитывая, что исследованные судом доказательства не содержат достоверные данные о скорости пешехода ФИО31, все три результата замеров скорости движения пешехода подлежат учету и оценке при определении технической возможности у ФИО3 предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, судом установлено, что при различных исходных данных скорости пешехода ФИО2 как имел, так и не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть установлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Доводы ФИО2 о том, что пешеход двигался в темпе быстрого бега, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны поселка Калачево в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, осуществлявшего переход проезжей части дороги слева направо относительно движущегося автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего ему была причинена смерть, наступившая в результате травматического и геморрагического шока, возникшего в результате полученной сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей. При этом ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, что могло бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 При этом исследованными доказательствами подтверждено, что ни время суток, ни погодные условия не мешали ФИО2 обнаружить опасность в виде пешехода, находящегося на проезжей части, однако у него не имелось технической возможности избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки, что подтверждено заключениями эксперта. Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Нарушение водителем иных пунктов Правил дорожного движения ФИО2 не инкриминируется. Обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ является нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, однако таких нарушений в действиях ФИО3 не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния судом толкуются в пользу ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснив ФИО5 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «Honda Accord», гос. регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО2,

- видеозаписи, хранящиеся на СD-дисках, детализации телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения,

- куртку-ветровку, джинсы, кроссовки, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. Разъяснить, что апелляционная жалоба, представление подаются через суд, постановивший приговор.

Разъяснить оправданному, что в случае подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина