№2-608/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Тлевцежева А.Ш., 

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 198 км произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей – ВАЗ 21093 с г/н № под управлением ФИО4 с автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse с г/н №, принадлежащего ФИО1 Согласно постановления об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным происшествием, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдал все необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств». Однако письмом № от 21.12.2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Из общедоступного сайта Российского союза Автостраховщиков видно, что т/с ВАЗ 21093 г/н № застрахован по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Эксперт на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 406 749, 14 руб. Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма по страховому лимиту составляет 400 000 руб. 01.02.2018 г. истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения. На момент подачи искового заявления, страховая компания не удовлетворила во внесудебном порядке законные требования истца. Ответчик по заявлению истца о возмещении ущерба от 05.12.2017 не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Таким образом, с 26.12.2017 (день исчисления 20-го срока) по 26.03.2018 (дата подачи искового заявления) просрочка составила 91 день. Соответственно, неустойка составила 400000 руб. х 91 дней х 1%= 364000 руб. Максимальный размер неустойки ограничен пределами страховой суммы по виду причинённого вреда, установленными ст. 16.1 ФЗ № 40: 500000 руб., по возмещению вреда жизни и здоровью и 400000 руб. по имуществу. Просит суд: - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.; - штраф, предусмотренный ФЗ об ОСАГО в размере 200000 руб.; - неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 364000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; - расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд: - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.; - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.; - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по данному делу судебные расходы по представленным суду квитанциям: услуги представителя – 25000 руб., оплата услуг судебного эксперта в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в письменном возражении указал, что иск не признает, просил в его удовлетворении отказать, указав, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21093 с г/н № ФИО4, владельцем данного транспортного средства является ФИО6 Однако, договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен между ФИО8, который не является собственником или водителем транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №. Также согласно заключения эксперта № от 19.12.2017 характер повреждений исследуемого транспортного средства, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 17.11.2017. Также поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ходатайствует о снижении штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Гиагинского районного суда РА от 05.07.2018 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей было отказано.

03.09.2018 истец обратился в Гиагинский районный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гиагинского районного суда от 05.07.2018 было отменено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 № следует, что 17.11.2017 в 01 час 20 мин. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 198 км ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21093 г/н № при перестроении допустил столкновение с попутным а/м с автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse с г/н №, под управлением ФИО7 В постановлении в графе ОСАГО указан страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 17.11.2017 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела.

Как следует из представленного суду ответчиком страхового полиса серии ЕЕЕ № договор обязательного страхования заключен ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора купли - продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приобрел у ФИО9 в собственность транспортное средство марки ВАЗ 21093, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый метал, гос. номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В паспорте транспортного средства № ФИО8 указан как собственник вышеуказанного автомобиля, имеются подписи прежнего собственника ФИО9 и настоящего собственника ФИО8

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с новым автовладельцем ФИО8 

Собственником автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse с г/н № является истец ФИО1

22.11.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая (получено ответчиком 05.12.2017 г.) с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz C180 г/н № и произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

На вышеуказанное заявление о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.12.2017 г. № ответило отказом, мотивировав тем, что договор ОСАГО (ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен с прежним владельцем ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, так как гражданская ответственность нового владельца ВАЗ 21093 г/н № ФИО6 на дату ДТП не была застрахована. Так же, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Mercedes-Benz С К1аss (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 21093 ФИО6 на дату ДТП не была застрахована, ввиду того, что стороной ответчика неверно указан собственник транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №. Так судом достоверно установлено, что новым владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21093 г/н №, идентификационный номер №, является ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована, что не оспаривается сторонами.

Кроме этого, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о прибытии на осмотр, в котором указано, что при ремонте автомобиля Mercedes-Benz С К1аss (г/н №) были выявлены скрытые дефекты, не указанные в акте осмотра составленного специалистом ответчика, в связи с чем просил прибыть на осмотр.

Для разрешения вопроса о действительном размере материального ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 749, 14 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, следует, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Гиагинского районного суда РА от 11.05.2018 г. по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена центру судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг». 

Согласно экспертному заключению № г. от 23.05.2018 г. столкновение автомобилей Мерседес Бенц С 180 и ВАЗ 21093 было попутное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались косо, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля ВАЗ 21093, блокирующим, передним правым для автомобиля Мерседес Бенц С 180 и передним левым боковым для автомобиля ВАЗ 21093. Первичное контактное взаимодействие имело место в правой части переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц С180 и левым передним боковой частью левого переднего крыла и левой боковиной переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль ВАЗ 21093 находился в движении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н №, с учётом его физического износа составило 402123 руб.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупреждён. Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по страховому лимиту составит 400000 руб. 

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не произведена выплата, размер которой составит 400 000 руб. (величина утраты товарной стоимости 25992 руб. + стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 386231, 07 руб.), которые и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец 29.01.2018, не согласившись с отказом страховой компании, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования (получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2018).

Письмом от 08.02.2018 г. № ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом мотивировав тем, что принятое ранее решение компании оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании направлены в адрес истца в письме от 21.12.2017.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

01.02.2018 ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с 26.12.2017 г. (21-й день с момента получения страховщиком заявления) по 06.07.2018 г. и составляет 204 дня. 

Размер неустойки за один день просрочки составляет: 400000 * 1/100 = 4 000 руб. в день, итого 4 000 (руб.) * 204 (дня) = 816 000 руб., однако истец просит снизить размер неустойки до 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 400000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения по день обращения в суд прошло более 3 месяцев, что, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 400000 руб. является явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что устанавливаемая судом в размере 200000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 200000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, сложности, вместо заявленных 25000 рублей подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждаются квитанцией №.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось центру судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг», расходы на производство которой возлагались на истца.

Из квитанции следует, что истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Гиагинский район».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Гиагинский район» государственную пошлину в размере 9200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с 26.12.2017 по 26.03.2018 в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «Гиагинский район» государственную пошлину в сумме 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Председательствующий А.Ш. Тлевцежев