Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22к-0693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Косухина К.И.,

защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Дурандиной А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 мая 2025 года включительно,

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 мая 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Дурандина А.В., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что ФИО1 имеет место регистрации, по которому проживает его отец и несовершеннолетний ребенок, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, и постоянное место жительства, скрываться, препятствовать производству по делу не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту проживания охарактеризован удовлетворительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления, полагая, что в отношении него не имеется оснований для продления самой суровой меры пресечения, поскольку скрываться от следствия он не намерен, официально трудоустроен, у него имеется сын, воспитанием которого он занимался, поскольку мать ребенка лишена родительских прав.

Несмотря на позицию адвоката о необходимости участия обвиняемого лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении жалоб в отсутствие обвиняемого лица, поскольку последний находится на стационарной судебно- психиатрической экспертизе. Принимая указанное решение суд исходит из положений ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы обвиняемого понятны, его интересы в судебном заседании представляет профессиональный защитник-адвокат, участие обвиняемого обеспечить невозможно в течение длительного периода( стационарная экспертиза проводится с в условиях наблюдения за лицом), при этом в лечебном учреждении отсутствует возможность обеспечения видео-конференц- связи, а о рассматриваемом вопросе в суде апелляционной инстанции обвиняемый уведомлен должным образом, о чем имеется расписка. 

В суде апелляционной инстанции защитник апелляционные жалобы поддержал по изложенным доводам, просил об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве МСО СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ привлекается ФИО1, которому постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 марта 2025 года, включительно. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, до 25 мая 2025 года, включительно, в рамках продленного до 27 мая 2025 года срока следствия. 

Обоснованность и законность задержания 27 января 2025 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ были проверены судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда. 

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Судом при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, вновь проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к общественно опасному деянию, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии со ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Предоставленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа предварительного расследования подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому органами предварительного следствия преступлению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол допроса потерпевшего, протокол осмотра предметов, документы, подтверждающие должностное положение потерпевшего, а также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Оценку доказательств по уголовному делу на предмет достоверности, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений в сторону смягчения не претерпела.

Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему подтверждается, в частности, характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести с угрозой применения насилия, а также сведениями о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности, осведомленного о контактных данных потерпевшего и месте его работы, не проживающего по месту регистрации (проживал длительное время в гостиничном комплексе), не имеющего официального трудоустройства и стабильного, легального источника дохода, осуществлявшего периодическую трудовую деятельность, в том числе на территории другого субъекта РФ, что следует из содержания протокола его допроса (л.д. 85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на отсутствие судимостей, наличия несовершеннолетнего ребенка, как правильно указано судом первой инстанции, является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства. Ряд положительно характеризующих личность обвиняемого сведений суд обоснованно не счел исключающими совершение обвиняемым действий, для предотвращения которых применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая, что приведенные сведения не ставят под сомнение вывод суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрен. При этом в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, которые, по его мнению, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, оснований не согласиться с которыми, в силу их достаточности и убедительности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания протокола допроса отца ФИО1, проживающего по месту, по которому сторона защиты просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, не следует, что ФИО2 готов предоставить ФИО1 жилое помещение и обеспечить его содержание в случае избрания более мягкой меры пресечения, по данному адресу ФИО1 до задержания не проживал. Сведений о возможности внесения залога с учетом материального положения обвиняемого стороной защиты также не предоставлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено (л.д. 149).

Согласно представленным данным несовершеннолетний ребенок обвиняемого с ним не проживает, находится под опекой.

Срок, на который была продлена мера пресечения, не является неоправданным и чрезмерным. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом процессуальный срок обоснована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и направленных на окончание производства по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлено, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции (как и судом первой инстанции) не установлено, что подтверждается, в том числе объемом следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, указанным в хронометраже, и не оспариваемым стороной защиты.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Допущенная в протоколе судебного заседания ошибка при указании фамилии и инициалов обвиняемого (указан ФИО3 – л.д. 166) носит явный технический характер. Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 6 ошибка при указании фамилии и инициалов обвиняемого (указан ФИО4) также носит явный технический характер и подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 6 фамилию обвиняемого ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Е. Герасимова