К делу № 2а-2197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник отделения - старший судебный пристав Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> не принял мер по надлежащему контролю заведением исполнительного производства, не организовал работу подразделения судебных приставов, чем также допустил бездействие.

Просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 150, 226 КАС РФ.

Административные ответчики, и представитель Майкопского ГОСП УФССП России по РА, Управления ФССП по РА, заинтересованное лицо, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон«Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности в размере 3 697,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнительное производство исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 897,54 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установления имущественного положения должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России и в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен запрос с пенсионный орган о СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГГГ дважды направлена информация о должнике или его имуществе.

По сведениям, представленным ООО «ХКФ Банк», на имя ФИО2 открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В иных кредитных организациях на имя ФИО2 открытые счета отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, с целью установления проживания должника и изучения ее имущественного положения. При выходе, было установлено, что должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, 

<

адрес> проживает, имущества для наложения ареста не имеется, составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 08.04.2024г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в налоговый орган на получение сведений о наличии банковских счетов и вкладов физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно ст.4ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 «Об исполнительном производстве»непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно части 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный законом двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа за пределами указанного срока, однако искусственное увеличение такого срока без объективных на то причин и тем более не сопровождаемое реальным комплексом осуществляемых исполнительных действий недопустимо, поскольку противоречит принципу справедливости и влечет нарушение права лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно абзацу второму пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не может признать обоснованными возражения административного ответчика против административного иска. В доводах возражений относительно административных исковых требований судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, представленной МРЭО ГИБДД, Управлением Росреестра по 

<

адрес> за должником не зарегистрировано транспортное средство. Управлением Росреестра по 

<

адрес> представлена информация об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества. Также ею был направлен запрос в пенсионный орган для получения сведений о доходах.

Однако, указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не совершены следующие исполнительные действия: не направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте работы, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, не направлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/ отсутствии недвижимого имущества у должника, и об имущественных правах, не обновлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств с целью обращения взыскания на денежные средства.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на взыскание с должника задолженности, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств законности оспариваемого бездействия, как того требуют положения ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушила принципы полноты и эффективности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнила возложенную на нее Федеральным законом N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Поскольку административный истец является взыскателем по исполнительному производству, бездействие административного ответчика по исполнению судебного акта нарушает права административного истца.

Что касается требований административного истца о признании бездействия административного ответчика в части непривлечения должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то суд в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию Службы судебных приставов как органа административной юрисдикции и понуждать к использованию предоставленных такому органу законом правомочий, в связи с чем в удовлетворении данного требования полагает возможным отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов, которым он руководит, а также обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять в пределах своей компетенции контроль. 

Вместе с тем, судом не усматривается достаточных оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административное иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о месте работы, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника), в ненаправлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя путем направления запроса в ПФР на получение сведений о месте работы, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника), и путем направления запроса в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-003389-08

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2197/2024 в Майкопском городском суде РА