Дело № 1-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 12 " февраля 2018 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №, Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО2, ... судимого 31 июля 2017 года Карталинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, приговор вступил в законную силу 11 августа 2017 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 19 октября 2017 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет один год шесть месяцев, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, совершили кражу, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был находиться в своем автомобиле и буксировать похищаемый автомобиль, которым будет управлять ФИО2 С целью реализации умысла на кражу ФИО1 и ФИО2 в указанное время приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1, к стоящему около 

<

адрес> автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО2 ударом ноги сломал стекло водительской двери и достал из салона буксировочный трос, с помощью которого соединил два автомобиля. ФИО1, находясь за управлением своего автомобиля, стал буксировать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, за управлением которого находился ФИО2 Своими действиями ФИО1, ФИО2 похитили автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, стоимостью 73600 рублей, отбуксировав его до участка открытой местности, расположенного на расстоянии двух километров в юго-восточном направлении от железнодорожной станции «16 километр» в 

<

адрес> со следующими координатами 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, тайно похитили, вытащив из салона и багажного отделения автомобиля и положив в автомобиль, принадлежащий ФИО1, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный аппарат «Fubag IR200» стоимостью 6644 рубля 40 копеек, зимнюю шину «Arctic Ice 175/70R13» стоимостью 1045 рублей 50 копеек, диск штампованный R13 стоимостью 594 рубля, пластиковый ящик для инструментов стоимостью 276 рублей, в котором находился набор инструментов стоимостью 2234 рубля 40 копеек. Похищенным автомобилем распорядились, уничтожив его путем поджога. С остальным похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 84394 рубля 30 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые поддержали и в судебном заседании.

Защитники Черняк В.И., Сивков Н.А. ходатайства поддержали. 

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевший Потерпевший №1, его представитель Старченко О.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, признали себя виновными в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, своевременно- в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевший и его представитель согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ.

При оглашении предъявленного подсудимым обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и квалифицировала действия каждого подсудимого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из их обвинения излишнюю квалификацию по ч.2 ст.167 УК РФ и уменьшив объем обвинения с 89874 рублей 30 копеек до 84394 рублей 30 копеек, исключив из объема хищения хищение двух передних летних шин «BELSHINA 175/70R1332H» стоимостью 3500 рублей и двух передних штампованных дисков R13 стоимостью 1980 рублей на общую сумму 5480 рублей. Свою позицию мотивировала тем, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. Подсудимые же обвиняются в том, что путем поджога уничтожили ранее похищенный ими автомобиль стоимостью 73600 рублей, что по сути является способом распоряжения похищенным имуществом, а не самостоятельным преступлением и дополнительной квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ не требует. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что две передние летние шины «BELSHINA 175/70R1332H» стоимостью 3500 рублей и два передних штампованных диска R13 стоимостью 1980 рублей ФИО1 демонтировал с похищенной автомашины, следовательно, их стоимость входит в стоимость похищенного автомобиля, а лицо не может быть дважды признано виновным в хищении одних и тех же предметов.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых и уменьшения объема их обвинения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что действия каждого подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, уменьшив объем его обвинения с 89874 рублей 30 копеек до 84394 рублей 30 копеек, исключив из объема хищения хищение двух передних летних шин «BELSHINA 175/70R1332H» стоимостью 3500 рублей и двух передних штампованных дисков R13 стоимостью 1980 рублей на общую сумму 5480 рублей, а также исключив из обвинения подсудимых квалификацию их действий по ч.2 ст.167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, как излишне вмененные.

С учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: у ФИО1- совершение впервые преступления средней тяжести; у обоих подсудимых- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимых не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребление алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни у кого из подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формированием умысла подсудимых на совершение преступления и их последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых, которые виновность свою в совершении преступления признали полностью, по месту жительства, а ФИО1 и по прежнему месту работы характеризуются положительно, ФИО2 совершил преступление менее чем через полтора месяца после осуждения его за умышленное преступление небольшой тяжести, основное наказание за которое отбыл, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ФИО2- в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В силу п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с присоединением дополнительного наказания, неотбытого по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; судебных расходов за правовые консультации, участие представителя при защите интересов потерпевшего на стадиях предварительного и судебного следствия, за составление искового заявления в сумме 10000 рублей; расходов, потраченных на восстановление документов, в сумме 2345 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 36800 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; судебных расходов за правовые консультации, участие представителя при защите интересов потерпевшего на стадиях предварительного и судебного следствия, за составление искового заявления в сумме 10000 рублей; расходов, потраченных на восстановление документов, в сумме 2345 рублей, ссылаясь на то, что, уничтожая автомобиль истца, ответчики уничтожили ряд документов. В связи с преступными действиями ответчиков истец и члены его семьи пережили нравственные страдания, истец был лишен возможности привычным способом добираться до своего рабочего места и обратно, за восстановлением своего здоровья был вынужден обратиться за медицинской помощью.

В суде Потерпевший №1 от части иска в отношении ФИО2 на сумму 36800 рублей отказался в связи с возмещением ему ущерба в этой части. В остальной части иски поддержал. В обоснование исков представил копию выписки из истории болезни и квитанции об осуществлении платежей в Сбербанк. 

Представитель потерпевшего адвокат Старченко О.И. иски поддержал.

Подсудимые иски не признали, просили оставить их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обвинение в уничтожении документов подсудимым не предъявлено.

Учитывая, что доказательств причинения потерпевшему действиями подсудимых материального ущерба в размере стоимости восстановления документов, морального вреда суду не представлено, рассмотрение иска невозможно без отложения разбирательства по делу, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, присоединить дополнительное наказание, неотбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в один год шесть месяцев, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на один год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ярко белого цвета, 2001 года выпуска, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, два ключа от автомобиля ВАЗ-21102, хранящиеся в сейфе служебного кабинета № СО МО МВД России «Карталинский», - вернуть ФИО1 Сгоревший кузов от автомобиля марки ВАЗ-21102, хранящийся у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.