К делу № 2-9731/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г., 

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Витал Строй» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо ОГИБДД России по Темрюкскому району о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Витал Строй» обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо ОГИБДД России по Темрюкскому району о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановлений ОГИБДД России по Темрюкскому району ООО «Фирма Витал Строй» неоднократно привлекалось к административной ответственности. Впоследствии, решениями Краснодарского краевого суда постановления ОГИБДД России по Темрюкскому району были отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Фирма Витал Строй» были прекращены. В ходе судебных разбирательств ООО «Фирма Витал Строй» понесла расходы на юридические услуги в размере 161 500 рублей. Поскольку судом было установлено незаконное привлечение ООО «Фирма Витал Строй» к административной ответственности, у Общества возникло право на возмещение убытков.

Согласно иску ООО «Фирма Витал Строй» просило суд взыскать с Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации расходы по оплате помощи защитников в размере 161 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма Витал Строй» в лице директора ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения, указала, что отмена постановлений само по себе не предполагает признания действий должностных лиц незаконными.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Темрюкскому району не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ОМВД России по Темрюкскому району – ФИО6, действующий по доверенности, представил письменные возражения, указал, что для возмещения убытков необходимо предварительно в судебном порядке признать действия работников ГИБДД незаконными, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Фирма Витал Строй», ему присвоен ОГРН №, в связи с чем выданы соответствующие свидетельства, данные внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 16-25).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 09.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.30-31).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 16.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.34-35).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 06.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.38-39).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 02.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.42-44).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 03.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.47-48).

Решением Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 13.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.51-52).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 12.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.55-56).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 05.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.59-60).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 04.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.63-64).

Решением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 года отменены решение Темрюкского районного суда от 24.12.2015 года и постановление ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району от 27.11.2015 года по делу о совершенном 11.11.2015 года административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (лд.67-68).

ООО «Фирма Витал Строй» понесло расходы на юридические услуги в размере 161 500 рублей, что подтверждается договорами, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77)

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статьи 165 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно приказу Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 года № 114н, № 9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности производится Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчиков о необходимости отдельного признания судом действий должностных лиц незаконными суд относится критически. Факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Указанная позиция также изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретных судебных разбирательств, количеств судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 161 500 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению полностью

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.112016 года (л.д. 11). На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и на услуги нотариуса подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма Витал Строй» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо ОГИБДД России по Темрюкскому району о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации убытки в размере 161 500 рублей, судебные расходы в размере 4 430 рублей, а всего 165 930 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья