Судья Соболева М.В. № 22-6291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитников – адвокатов Вдовиченко М.В., Соларевой М.Н., Ткаченко С.Л.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москвина А.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов Беспалюка С.Н., Истоминой Х., Лопатиной К.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым

ФИО2, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый: 

20 марта 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края 25 августа 2017 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года на неотбытый срок 1 год 15 дней;

20 апреля 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года к 2 года 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачетом наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года;

ФИО1, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

24 августа 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 20 октября 2009 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда от 1 ноября 2017 года) с заменой неотбытой части наказания на 2 года 24 дня ограничения свободы;

12 декабря 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда от 1 ноября 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 11 октября 2019 года,

20 мая 2022 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачетом наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года;

ФИО3, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

2 марта 2015 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден 7 июля 2017 года по отбытии лишения свободы;

30 августа 2021 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден 27 января 2022 года по отбытии лишения свободы; 

2 февраля 2023 года тем же судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

31 мая 2023 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачетом наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску потерпевшей П.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Вдовиченко М.В., Соларевой М.Н., Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества Б1., совершенной 31 января 2022 года группой лиц по предварительному сговору, причинив последней материальный ущерб в сумме 2 916 рублей 35 копеек. Кроме того, ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества П., совершенной 22 января 2023 года, причинив последней материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

Преступления совершены в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвин А.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что при назначении осужденному ФИО2 наказания суд принял решение о зачете времени содержания его под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, однако не учел, что по настоящему делу он содержался под стражей в период с 22 по 24 ноября 2022 года. Кроме того, в нарушение уголовного закона суд в резолютивной части приговора не указал конкретный период наказания, подлежащего зачету по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отношении каждого из осужденных. 

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х., действующая в интересах осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Полагает, что суд, излагая исследованные в судебном заседании доказательства, фактически переписал обвинительное заключение, не приняв во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Б2., А1., С., а также потерпевшая Б1. дали показания, отличающиеся по объему и содержанию от тех, которые были даны ими в ходе предварительного расследования дела. По мнению адвоката, судом не учтено, что собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Кизела с 30 июня 2021 года является администрация г. Кизела, а не потерпевшая Б1., а поэтому металлическая дверь, которую взяли ФИО2, ФИО1 и ФИО3, не могла принадлежать потерпевшей Б1., так как 17 июня 2021 года администрация г. Кизела выплатила Б1. суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кизел, ул. ****. Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшей Б1., данных в период предварительного следствия и в ходе судебного следствия, отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Б1. ранее указанную металлическую дверь у соседа И. не покупала и не могла купить, так как И. умер 13 января 2013 года, а поэтому она незаконно признана потерпевшей по данному уголовному делу. Кроме того, ссылаясь на показания осужденных, свидетелей А1. и С., полагает, что металлическая черная дверь, которую 23 июня 2022 года опознала Б1. в приемном пункте металлолома, это не та дверь, которую ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сдали как металлолом 31 января 2022 года в приемный пункт металлолома ООО «ОСВ Мет». Выражая несогласие с квалификацией преступления, совершенного как «группой лиц по предварительному сговору», ссылается на показания ФИО2 о том, что он пошел в разрушенный аварийный дом, где никто не проживал, собрать металлолом, не зная о том, какой металлолом они соберут, в подъезде был впервые, о том, что в подъезде он увидит дверь, не знал, соответственно, заранее с ФИО3 и ФИО1 не договаривались взять эту дверь из подъезда дома, только когда из подъезда стали уходить, то решили взять металлическую черную дверь с коробом, которая валялась в подъезде дома в хламе мусора. Аналогичные показания в суде дали осужденные ФИО3 и ФИО1, в связи с чем адвокат считает, что вина ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, а поэтому он должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, излагая аналогичные доводы, просит его оправдать, поскольку кражу не совершал, утверждает, что если бы знал, что дверь кому-то принадлежит, то не взял бы ее. 

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Излагая аналогичные доводы относительно обстоятельств обнаружения металлической двери, выражает несогласие с квалифицирующим признаком преступления «совершение группой лиц по предварительному сговору». Полагает, что обвинение построено лишь на предположениях, поскольку за основу взята лишь позиция потерпевшей, которая не подтверждается собранными по делу доказательствами, так как в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, кому принадлежала металлическая дверь, и является ли Б1. потерпевшей по данному уголовному делу. Считает, что представленных стороной обвинения доказательств по своей совокупности недостаточно для вынесения справедливого и законного решения, в связи с чем полагает не доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, излагая аналогичное доводы о том, что 31 января 2022 года он, ФИО3 и ФИО2 пошли в расселенный дом по адресу: ****, собрать металлолом, они не думали, что в подъезде среди хлама увидят металлическую дверь, то есть заранее у них не было договоренности забрать дверь. Указывает, что дверь, которую потерпевшая через 6 месяцев обнаружила на приемном пункте металлолома, и которая изъята сотрудниками полиции, это не та дверь, которую они взяли из подъезда дома, то есть преступление в отношении потерпевшей Б1. он не совершал. 

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., действующая в интересах осужденного ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении предварительного следствия, просит признать недопустимыми доказательствами следственные действия, проводимые после 16 апреля 2023 года. Указывает, что при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела 21 апреля 2023 года, сторона защиты и ФИО3 обратили внимание на то, что обвинительный акт был утвержден начальником дознания, но не имел подписи руководителя. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, датированное 21 апреля 2023 года за подписью начальника дознания, хотя данными полномочиями, согласно ст. 226 УПК РФ обладает прокурор. В связи с этим стороне защиты непонятно, как начальник дознания мог утвердить обвинительный акт и в этот же день вынести указанное постановление. Обращает внимание на то, что согласно журналу учета входящей и исходящей корреспонденции отсутствуют данные о поступлении уголовного дела по обвинению ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, что было установлено в ходе судебного следствия, вместе с тем постановление о передаче уголовного дела имеется. Защитник полагает, что сумма ущерба не установлена, поскольку взвешивание двери проводилась на весах, срок поверки которых истек. Считает, что суд надлежащим образом не произвел анализ показаний потерпевших и свидетелей, не полностью привел их содержание в приговоре. Обращает внимание на противоречивость, путанность показаний потерпевшей о том, что на протяжении всего следствия она поясняла, что дверь приобрела в 2016 году у соседа, но после того как было установлено, что он умер в 2013 году, потерпевшая сразу вспомнила, что дверь приобрела у соседа в 2013 году. Автор жалобы также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведении очных ставок от 31 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО1 и от 7 апреля 2023 года ФИО3 и ФИО2, где обвиняемые не были предупреждены об уголовной ответственности, а также в ходе судебного заседания, где осужденному ФИО1 в последнем слове задавались вопросы, не разрешив его ходатайство. Полагает, что по второму преступлению действия ФИО3 следует квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 похитил у потерпевшей П. 500 рублей, сотовый телефон и 12 сигарет, которые ценности для нее не представляют. То есть, по мнению адвоката, доказательств того, что осужденный ФИО3 похитил денежные средства у потерпевшей в сумме 2 800 рублей ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не добыто. Полагает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об осмотре вещественных доказательств, нарушив право стороны защиты на представление доказательств и принцип состязательности сторон. Также считает, что суд незаконно отказал ФИО3 в приобщении информации о размерах двери, которые он измерял сам после возбуждения уголовного дела, и в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий первого подъезда дома по улице ****.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Просит учесть, что дом, расположенный по адресу: ****, аварийный, подлежащий сносу, в нем никто в указанный период времени уже не проживал, поскольку был расселен, то есть потерпевшая на тот период переехала в новую квартиру, а старый дом находился в собственности Администрации г. Кизел Пермского края. Считает, что следствием допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело было возбуждено в связи с поступившим заявлением Б1., которая по факту потерпевшей не является. Также просит учесть, что в ходе проведения очных ставок между ним и ФИО1, а также ФИО2 положения ст. ст. 307, 308 УПК РФ им не разъяснялись. 

В возражениях государственный обвинитель Москвин А.А. считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями: осужденных ФИО2 и ФИО1, а также частично показаниями осужденного ФИО3 о том, что 31 января 2022 года в поисках металлолома они зашли в первый подъезд дома, расположенного по адресу: ****, где увидели беспорядок, в подъезде на первом этаже они увидели черную металлическую дверь с коробом, решили ее взять и сдать на металлолом, насобирали еще различный металл, несли дверь по очереди, ФИО3 вызвал такси «Газель», на которой они отвезли и сдали дверь в пункт приема металла, вырученные денежные средства за дверь разделили; потерпевшей Б1. о том, что от сына ей стало известно о краже их имущества, в том числе металлической двери с коробом, из подъезда дома по ул. ****, в котором они проживали до расселения дома, там хранилось некоторое их имущество, подъезд дома они закрывали на замок, сын с мужем систематически ходили проверять имущество; свидетеля Б2. о хищении их железной двери с коробом, пояснившего, что они совместно с женой ездили и осматривали в пункте приема металла дверь, которую у них похитили; свидетеля А1., который работает на автомобиле «Газель» как такси, о том, что после звонка ФИО3 от разрушенных домов перевозил черную металлическую дверь и другой металл в пункт приема; свидетеля С., который работает в ООО «ОСВ Мет», о том, что в январе 2022 года на «Газели» приехали несколько мужчин, привезли металлическую дверь с коробом и что-то ещё по мелочи, потом приезжали сотрудники полиции, спрашивали про тех мужчин и что они сдавали на металл, посмотрели по камерам, дверь убрали в сторону, хранилась дверь около полугода, потом на пункте приема металла была осмотрена черная металлическая дверь с коробом, принадлежавшая потерпевшей Б1., следователем произведено взвешивание металлической двери с коробом на весах, вес составил 124,1 кг.; а также протоколами устного заявления Б1. и осмотров места происшествия и изъятой двери, справкой о стоимости лома металла, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Каких-либо противоречий или искажений в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденных о том, что дом, в котором хранилась металлическая дверь, принадлежит Администрации г. Кизел, а потому Б1. не может быть признана потерпевшей по делу, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании закона. На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что похищенная металлическая дверь является движимым имуществом, собственником которой является потерпевшая Б1., металлическая дверь хранилась в подъезде расселенного дома, куда был ограничен доступ посторонним лицам.

Версия, изложенная в апелляционных жалобах, о том, что обнаруженная в пункте приема металла дверь выглядела иначе, не так, как ее описывала потерпевшая, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая, как и ее родственники уверенно опознали в пункте приема свою похищенную дверь. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б1. не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлена стоимость похищенной двери, также являются необоснованными. Указание адвоката о том, что истек срок поверки весов, на которых была взвешена дверь, не ставит под сомнение установленный судом первой инстанции причиненный потерпевшей Б1. ущерб в сумме 2916 рублей 35 копеек, поскольку дверь была оценена по стоимости лома, с чем согласилась сама потерпевшая, справка о стоимости металла была в судебном исследована и признана по делу допустимым и достоверным доказательством. 

Не ставит под сомнение доказанность размера причиненного преступлением ущерба и тот факт, что похищенная дверь длительное время хранилась в пункте приема металла. Как установлено судом первой инстанции, металлическая дверь находилась в исправном состоянии, не утратила своих практических функций, пригодна к своему прямому использованию, то есть металлическая дверь имеет свою материальную ценность.

Также были тщательно проверены судом первой инстанции и доводы осужденных о том, что они не имели умысла на хищение двери, которую якобы нашли в куче мусора в заброшенном доме, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденных, отрицавших наличие умысла на хищение, являются способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

На корыстную цель совершенного преступления и наличие умысла у осужденных на совершение хищения указывают конкретные действия осужденных, которые сами пояснили, что вместе пошли в расселенный дом с целью отыскания металлолома, который можно сдать и получить деньги, то есть они осознавали то, что металлическая дверь им не принадлежит, самостоятельно приняли меры по распоряжению данным имуществом потерпевшей, сдав его в пункт приема металлолома, а денежными средствами, полученными от продажи двери, распорядились по своему усмотрению. 

Оснований считать, что дверь была бесхозной и валялась в куче мусора, не имеется, поскольку из показаний потерпевшей Б1. и свидетеля Б2. установлено, что пока они делали ремонт в новой квартире, то часть своего имущества хранили в старом расселенном доме, металлическая дверь с коробом была прислонена к стене, по весу тяжелая, а подъезд дома был заперт на замок, то есть доступ посторонних лиц был ограничен, а они периодически проверяли сохранность своего имущества в данном доме. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" по данному преступлению также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все трое осужденных договорились о поиске металлолома из аварийного дома заранее, их действия в процессе изъятия металлической двери из дома и доставки ее в пункт приема металлолома были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, а вырученными и распределенными между собой денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Те обстоятельства, что потерпевшая не могла вспомнить, когда именно и у кого приобрела металлическую дверь, не являются предметом доказывания по данному делу, не ставят под сомнение обстоятельства хищения этой двери и достоверность показаний самой потерпевшей Б1., поскольку на квалификацию содеянного не влияют и не являются основанием для отмены приговора. 

Ссылка осужденного ФИО1 о том, что он дважды был осужден за одно и то же деяние, является несостоятельной, поскольку по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года (том 2 л.д. 72-75) он был признан виновным в краже сварочного агрегата, стоимостью 50 000 рублей, совершенной 31 января 2022 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также нашли свое подтверждение на основании исследованных доказательств: показаний самого осужденного, частично признавшего вину в содеянном о том, что взял лежащие на трюмо в квартире по адресу: ****: телефон кнопочный, начатую пачку сигарет и 500 рублей; показаний потерпевшей П. о том, что 22 января 2023 года около 21:30 часов в квартиру пришла А2., которая нанесла ей удар, отчего она упала, закрыв лицо, и услышала мужской голос, видела ФИО3, почувствовала, что кто-то ей наносит удары ногами, слышала, что кричала мать, потом все ушли, она закрыла дверь и стала искать свой телефон, но его было, на трюмо находилась её сумка, в которой был кошелек с деньгами в сумме 2 800 рублей, проверила содержимое сумки, но в кошельке не было денежных средств, также из сумки пропала открытая пачка сигарет, она вызвала сотрудников полиции, позже сотовый телефон ей принес К.; показаний свидетеля У., подтвердившей показания потерпевшей П.; показаний свидетеля Б3. о том, что в январе 2023 года в дневное время около 11-12 часов П. пришла с работы и сказала, что её маме плохо, он дал ей деньги в сумме 3 000 рублей, и она на такси поехала к матери У., в этот же день вечером П. позвонила ему и сказала, что её обокрали; показаний свидетеля А2., которая подтвердила, что ударила П. по лицу, видела, как ФИО3 забежал в комнату, но что он там делал, не видела, в комнату не заходила, она спустилась, через несколько минут пришел ФИО3, дал ей 250 рублей, чтобы она купила спиртное, сказав, что украл деньги у П., потом пришли сотрудники полиции и она отдала денежные средства, П. ей сказала, что ФИО3 украл 2 800 рублей, сигареты и телефон; показаний свидетелей Ч. и К., подтвердивших показания А2.; а также протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра квартиры, изъятием денежных средств в сумме 250 рублей, пачки сигарет «PHILIPMORRIS» с 12 сигаретами, сотового телефона «SAMSUNG» и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел причин для оговора осужденного ФИО3, при этом тщательно проверил измененные показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного заседании, обоснованно расценил их как способ смягчить ответственность осужденного ФИО3 за содеянное, с приведением в приговоре мотивированных выводов, при этом должным образом в приговоре устранил имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, с данной оценкой исследованных доказательств соглашается суд апелляционной инстанции. 

На основании исследованных доказательств судом правильно установлен объем похищенного имущества потерпевшей П., а также сумма денежных средств – 2800 рублей, что объективно подтверждено показаниями не только потерпевшей, но и показаниями свидетелей У., Ч., Б3. и А2., оснований не доверять которым не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, действия осужденных ФИО2, ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а осужденного ФИО3 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных или иной квалификации их действий не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и судебном заседании, относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей по делу скопированы с обвинительного заключения, являются надуманными, поскольку противоречат содержанию приговора. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступлений, преступных ролей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Неполнота судебного следствия по делу не усматривается, поскольку по настоящему делу не остались невыясненные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли бы поставить выводы суда под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лопатиной К.Н. о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением срока следствия, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, расследование было проведено в установленные сроки. Срок расследования уголовного дела, установленный руководителем следственного органа после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, произведен в соответствии с полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 39 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что руководитель следственного органа не обладает полномочиями по возвращению уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Каких-либо следственных действий после 16 апреля 2023 года и до возобновления и установления срока предварительного следствия 21 апреля 2023 года по делу не проводилось. Нет оснований считать, что уголовное дело 21 апреля 2023 года в прокуратуру не поступало, поскольку имеется постановление врио прокурора г. Кизел Воробьевой О.Ю., которым уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано руководителю следственного отдела для производства предварительного следствия (том 5 л.д. 237). Доводы защитника о том, что до соединения уголовных дел по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ начальником дознания был утвержден обвинительный акт, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Нарушение права на защиту осужденных также не допущено. 

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора ссылки осужденных о том, что им не разъяснялась ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ при проведении между ними очных ставок, где каждый подтвердил свои ранее данные показания; а также внесение каких-либо исправлений в протокол допроса потерпевшей в ходе следствия.

Мнение осужденных о необъективном рассмотрении уголовного дела, обоснованное их несогласием с оценкой доказательств и квалификацией содеянного, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил в условиях состязательного процесса с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений в протокольной форме, при этом отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно и объективно мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, а показания участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, по обстоятельствам дела в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заданный председательствующим один уточняющий вопрос после последнего слова осужденного ФИО1 не указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и не является нарушением права на защиту осужденного, влекущим безусловную отмену состоявшегося приговора. Учитывая нормы УПК РФ, у суда не имелось оснований для разрешения заявленного в последнем слове осужденного ФИО1 ходатайства о вызове свидетеля, поскольку судебное следствие по делу было окончено, заслушаны прения сторон и последнее слово всех осужденных, после чего судья правильно удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, сведения о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства: ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние здоровья; ФИО1 - частичное признание вины; ФИО3 по обоим преступлениям - частичное признание вины, состояние здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной; кроме того, в отношении всех осужденных судом правильно признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, по совокупности преступлений с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения к осужденному ФИО3 ст. 72.1 УК РФ, надлежащим образом в приговоре аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных. 

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО3, ФИО2 и ФИО1 также назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции принял верное решение о зачете времени содержания его под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, оставив без внимания то обстоятельство, что по данному делу осужденный ФИО2 содержался под стражей в период с 22 по 24 ноября 2022 года (том 3 л.д. 233, том 4 л.д. 6-7).

Кроме того, в нарушение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан конкретный период наказания, подлежащего зачету по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отношении каждого из осужденных.

Учитывая данные правила, необходимо зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года (том 2 л.д. 16-18, том 4 л.д. 42), а именно период с 13 апреля 2022 года по 12 октября 2022 года из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года (том 2 л.д. 72-75), а именно период с 20 мая 2022 года по 6 августа 2023 года из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО3 необходимо зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года (том 7 л.д. 44-47, том 4 л.д. 104-108), а именно со 2 февраля 2023 года по 6 августа 2023 года из расчета один день за один день.

Также из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие у осужденного ФИО2 судимости по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года штраф заменен на 160 часов обязательных работ, и наказание по которому было отбыто 28 августа 2019 года, в связи с чем указанная судимость на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

Указанные нарушения не являются основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор, что также не влечет смягчение назначенного наказания.

Других нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость осужденного ФИО2 по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 по 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, а именно с 13 апреля 2022 года по 12 октября 2022 года из расчета один день за один день.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, а именно с 20 мая 2022 года по 6 августа 2023 года из расчета один день за один день.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, а именно со 2 февраля 2023 года по 6 августа 2023 года из расчета один день за один день. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов Беспалюка С.Н., Истоминой Х., Лопатиной К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.