Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-1558/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М., 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Лукьяненко С.М. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый: 

- 04.06.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 09.04.2019 освобожден на основании постановления Удорского районного суда Республики Коми, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 12 дней, которое отбыто 09.05.2020;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ установлен порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр);

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр; 

до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению мера пресечения оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лукьяненко С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, признание осужденным вины, раскаяние, дача им подробных показаний, данные о личности ФИО1, который в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, после освобождения из исправительного учреждения 09.04.2019 преступлений не совершал, в настоящее время предпринимает меры к трудоустройству и погашению задолженности по алиментным обязательствам. Полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, кроме того, просит учесть, что в настоящее время официально трудоустроен, в подтверждение чего представил копию приказа о приеме на работу с 01.08.2025 в Воркутинский участок ст. Воркута, поэтому полагает, что наказание в виде принудительных работ создаст препятствия к осуществлению им трудовой деятельности, что негативно отразится на погашении им алиментных обязательств. Обращает внимание, что в настоящее время частично погасил задолженность по алиментам в размере 16 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 28.02.2025, 29.03.2025, 24.06.2025.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Цуман В.В., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, изменения судебного решения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами; действия виновного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. 

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органу предварительного расследования ранее не известную ему информацию о совершенном этим лицом или с его участием преступлении. Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах, в своих показаниях осужденный каких-либо сведений, не известных органам дознания, не сообщил, оснований для признания такого смягчающего обстоятельства по делу не имеется.

Принятие осужденным добровольных мер к частичному возмещению ущерба, выразившегося в произведенных ФИО1 выплатах по алиментным обязательствам по исполнительному производству на сумму 16 500 рублей, не является безусловным основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом общего размера причиненного ущерба - 117 883, 92 рублей.

Вопреки доводам жалоб, признание осужденным вины создало законные основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что позволило суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Факт трудоустройства ФИО1 после постановления приговора не влияет на законность и обоснованность приговора и основанием для смягчения наказания не является.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены, указанные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: