Дело № 1-7/2017 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Залесовского района Алтайского края Крючкова И.В. 

подсудимого ФИО12

защитника – адвоката Роот В.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Левченков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО1, находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени и месте у ФИО12, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, опасного для жизни человека, ФИО12 в период времени с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на диване в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу ФИО1 и имеющимся у него, при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область левого бедра ФИО1 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО12 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причиной связи со смертельным исходом. 

Смерть ФИО1, наступила от колото-резанного ранения на передне-внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, с повреждениями мышц, левой бедренной артерии и левой бедренной вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причинной смерти, что подтверждается наличием колото-резанной раны на передне-внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, повреждения мышц (внутренней широкой мышц; промежуточной широкой мышцы; портняжной мышцы бедра) на передне-внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, наличием повреждения левой бедренной артерии в виде полного пересечения и повреждение левой бедренной вены в виде полного пересечения, с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани и мышцы, наличием таких признаков, как бледно-фиолетовые, слабо выраженные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов. 

Смерть ФИО1 наступила в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, от противоправных действий ФИО12, в период времени с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и вены, обильной кровопотери.

Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося удар ножом в область левого бедра ФИО1, ФИО12 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого. Вместе с тем, ФИО12 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, вместе с тем пояснил, что когда подошёл к ФИО1, так как был пьян пошатнулся и упёрся об ФИО1 ножом, после чего пошла кровь, в последствии пояснил, что когда начал колоть ФИО1, пьяный пошатнулся, и не специального его зарезал, то есть частично признал свою вину, после чего отказался от дачи показаний, в связи с чем с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 после распития спиртного шли по дороге встретили ФИО4, который разрешил продолжить им распитие спиртного у него дома по адресу: 

<

адрес>. Он сходил домой, взял полуролитровую бутылку браги и они с ФИО1 около 17.00-18.00 часов пришли в дом ФИО4, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришёл ФИО9, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Через час-полтора ФИО9 ушёл, а ФИО1 лёг на кровать. Он вышел на улицу, а когда вернулся ФИО1 уже спал на боку, головой к печи, правая нога была вытянута, а левая согнута в колене вытянута вперед. Он хотел разбудить ФИО1, тряс его, однако тот не просыпался, тогда он взял со стола раскладной нож с ручкой темно-красного цвета, подошел к ФИО1 и ткнул его ножом в левой бедро, из за чего из раны пошла кровь. Он нашел тряпку, перевязал ФИО1 ногу, не думал, что такая рана повлечет смерть, поэтому ушел, взяв нож с собой, который выбросил по дороге. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел ФИО9 и сказал, что ФИО1 лежит мертвый в доме ФИО4 ФИО1 он убивать не хотел, не думал, что причинил ему серьезное ранение. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал на 

<

адрес>, как на место совершения преступления, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме он с ФИО1 распивали спиртное. Когда ФИО1 уснул он пытался его разбудить, однако тот не просыпался. Он вышел на улицу, вернулся, ФИО1 продолжал спать лёжа на боку, правая нога была вытянута, а левая согнута в коленном суставе. Он взял нож, которым хотел уколоть ногу ФИО1, однако проткнул ему её и из раны пошла кровь. Он взял тряпку, перевязал ногу ФИО1 и ушёл, нож выбросил в болото. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он причинил спящему ФИО1 ножевое ранение в левое бедро, которое вовлекло его смерть. 

Виновность ФИО12 в совершении преступления, подтверждается так же совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в гости к её сыну – ФИО1, пришел его друг ФИО12 Около 17.00 часов ФИО12 предложил сыну пойти к нему домой и взять спиртное. Когда они уходили телесных повреждений у сына она не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили, что сын обнаружен мертвым в доме у местного жителя ФИО4. По характеру ФИО1 был спокойный, не конфликтный, с ФИО12 у него были дружеские отношения, конфликтов она не замечала. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в январе 

<

данные изъяты>., в дневное время, он с ФИО7, ФИО12, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки по месту его жительства. В ходе распития конфликтов не было. Около 14.00 часов все разошлись, он лёг спать, а когда проснулся, уже темнело и он пошёл в гости к брату, когда по дороге увидел, что в доме ФИО4 горит свет и решил зайти. В доме находились ФИО12 и ФИО1, которые распивали спиртное. ФИО12 сидел за столом, ФИО1 сидел на диване, на столе находилась закуска, спиртное и нож-складишок. Они втроём продолжили распитие. Через 40-45 минут он захмелел и ушёл. Утром он снова пришёл в дом, где увидел ФИО1 лежащего на диване, который не дышал, и тряпку в крови, кровь так же была на джинсах ФИО1, он испугался и убежал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены его показания даны в ходе следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они в дневное время с ФИО7, ФИО12, ФИО1 распивали спиртное, через 15 минут после того как пришла ФИО5, между ФИО12 и ФИО1 произошёл конфликт из-за сигарет. Так как он был сильно пьян, сказал парням, что бы они шли разбираться на улицу, все ушли, а он лёг спать. Проснулся около 19.00 часов, пошёл к брату в гости, и увидел, что в дома ФИО4 горит свет и решил зайти. Когда зашёл в дом около 19.30 часов. ФИО12 и ФИО1 распивали спиртное, он присоединился к ним, пробыл около 01 часа 30 минут и ушел домой, лёг спать. После оглашения ФИО9 подтвердил свои показания на следствии, а также пояснил, что в период следствия лучше помнил события, в связи с чем противоречия в его показаниях были устранены.

Свидетель ФИО3, сестра подсудимого, в суде отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем с согласия сторон были оглашены её показания данные в ходе следствия, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она с дочерью пришла в гости к ФИО1, где находился, также ее брат ФИО12, которые распивали спиртное. Через некоторое время, она пошла домой, и по пути зашла к местному жителю ФИО9, у которого находился ФИО10 и ФИО7 которые так же распивали спиртное. Через 10-15 минут, в дом к ФИО9 пришли ФИО12 и ФИО1 и они стали продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал конфликтовать с присутствующими, обхватил рукой шею ФИО1 и с силой прижал его к себе, сказав ему, чтобы он закрыл рот. После того, как ФИО12 успокоился, они продолжили распивать спиртное и через некоторое время ФИО12 и ФИО1 вышли из дома. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 обнаружен мертвым в доме у ФИО4. ФИО12 охарактеризовала как вспыльчивого, конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии агрессии неадекватного, способного взять в руки любой предмет и ударить им кого-либо.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО6 чистил снег по 

<

адрес>, когда около 18.00 часов увидел ФИО1 и ФИО12. Левченков спросил разрешения на распитие спиртного у него дома, на что он согласился. После окончания работы в этот день он распивал спиртное со знакомыми и дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов пришли ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что в его доме обнаружен труп. В доме находились два ножа, один с повреждённым лезвием, а другой складной нож с цветной ручкой, который после происшествия он так и не нашёл. 

В связи наличием противоречий в показаниях свидетеля, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе следствия, после оглашения которых, ФИО4 полностью их подтвердил, пояснив, что о том, что в его доме по 

<

адрес>, обнаружен труп, ему сообщили ФИО5 и ФИО11, а о том, что это был труп ФИО1, он узнал позднее. Труп находился в кухне на кровати, которую он сжёг. 

После оглашения в присутствии свидетеля протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследования фототаблицы, свидетель ФИО4 подтвердил, что дом, указанный на фотографиях принадлежит ему, и то, что труп ФИО1 находился в кухне на кровати. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО12, взяв сало и хлеб, ушёл куда-то и пришёл домой только вечером в девятом часу в состоянии опьянения и лёг спать. Когда на следующий день ФИО12 проснулся, к ним пришёл ФИО9 и сказал, что в доме ФИО4 обнаружен ФИО1, который был «холодный», после чего ФИО12 и ФИО9 ушли в дом ФИО4. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 скидывали снег с крыши по 

<

адрес>. Около 18.00 часов к ним подошли ФИО12 и ФИО1 и позвали ФИО4. Когда ФИО4 вернулся, а ФИО12 и ФИО1 пошли в сторону его дома, ФИО4 рассказал ему, что они спросили разрешение посидеть у него дома, и он им разрешил. 

Свидетели ФИО2, мать подсудимого, в суде отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем с согласия сторон были оглашены её показания данные в ходе следствия показания, которая пояснила, что ФИО12 проживал с ней, охарактеризовала его как человека спокойного, но способного проявлять агрессию. Последнее время сын не работал, однако ранее работал вахтовым методом. Ранее ФИО12 проживал с супругой, и малолетний сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО12 ушёл в гости к ФИО1, вернулся домой около 17.00 часов, попросил дать продукты питания и сказал, что пошел к друзьям. Около 23.00 часов сын пришел домой в состоянии опьянения, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО9, и сообщил, что в доме у ФИО4, он обнаружил лежащего на диване ФИО1, не подававшего признаков жизни. 

Свидетели ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО12 распивал спиртные напитки, после чего они пошли к ФИО9, куда так же пришли ФИО5, ФИО1 и ФИО12, с которыми они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО9 их проводил и лёг спать. Выйдя из дома ФИО9, он взял спиртное и пошёл к ФИО5, где и уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов, он вышел на улицу и увидел свет в доме ФИО4 и решил зайти, а когда зашёл в дом увидел мертвого ФИО1 лежащего на диване. 

Свидетель ФИО8, сотрудник полиции, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение том, что в 

<

адрес> в доме обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. О том, кто совершил данное преступление сотрудникам полиции известно не было, в связи с чем в совершении данного преступления наряду с другими гражданами подозревался ФИО12, который последний выходил из дома. После того как ФИО12 протрезвел, сказал, что хочет во всём признаться и покаяться, после чего добровольно написал явку с повинной и подробно рассказал обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: следы рук, фрагмент ткани с веществом бурого цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 были изъяты: куртка черного цвета, брюки защитного цвета, сапоги с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО12;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, наступила от колото-резанного ранения 

<

данные изъяты>.; потерпевший ФИО1 по отношению к травмирующему орудию или предмету, был обращён вероятнее всего передней или правой переднее-боковой поверхностью туловища; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты джинсы и брюки чёрного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на джинсах, брюках черного цвета № причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего объекта клинок которого односторонеострый, шириной погружающейся части не превышавшей 20 мм; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе, по типу Нр 2-1; кровь обвиняемого ФИО12 относится к А? к группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1; на правом сапоге, куртке черного цвета, брюках защитного цвета, изъятых у ФИО12 обнаружена кровь человека О?? группы, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО1 и не могла происходить от обвиняемого ФИО12;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе, типу Нр 2-1. Кровь ФИО12 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1; на фрагменте ткани обнаружена кровь человека О?? группы, тип Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО1; происхождение крови от ФИО12 исключается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: джинсы и брюки чёрного цвета ФИО1; куртка чёрного цвета с капюшоном, сапоги и брюки защитного цвета ФИО12; фрагмент ткани белого цвета, следы рук; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размером 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1;

- вещественными доказательствами: джинсами и брюки ФИО1; курткой чёрного цвета с капюшоном, сапогами и брюками защитного цвета ФИО12; фрагментом ткани.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 Его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение ФИО12 телесных повреждений ФИО1, повлекших по неосторожности его смерть подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: полным признанием вины подсудимым в ходе следствия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Суд принимает как достоверные показания ФИО12 на предварительном следствии, когда он описывал свои действия по нанесению удара ножом ФИО1 в левое бедро. Такие показания он давал последовательно на протяжении всего предварительного расследования, как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый не пояснял о давлении на него со стороны следователя. Указанные показания согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы – о локализации раны, и взаимном расположении потерпевшего и травмирующего предмета; с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он увидел ФИО1 и ФИО12, Левченков спросил у него разрешения на распитие спиртного у него дома, на что он согласился, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в его доме обнаружен труп. В доме находился складной нож, который впоследствии он так и не нашёл. Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов пришёл в дом ФИО4, где находились ФИО12 и ФИО1, которые распивали спиртное, на столе находилась закуска, спиртное и нож-складишок, они втроём продолжили распитие, через час-полтора он ушёл, а ФИО12 и ФИО1 остались вдвоём, после чего утром ФИО1 был обнаружен мёртвым. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на правом сапоге, куртке черного цвета, брюках защитного цвета, изъятых у ФИО12 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО1, и не могла происходить от обвиняемого ФИО12. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1 Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Вышеизложенные доказательства взаимосвязаны между собой, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и наряду с признательными показаниями ФИО12 на предварительном следствии, закладываются в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый давал противоречивая показания, сначала пояснил, что когда подошёл к ФИО1 с ножом в руке, в связи с тем, что был пьян, пошатнулся и упёрся об ФИО1 ножом, из за чего пошла кровь, в последствии пояснил, что когда начал колоть ФИО1, пошатнулся и не специально нанес удар, в связи, с чем суд относится к ним критически и оценивает, как избранную позицию защиты. Данная позиция является нелогичной, непоследовательной и опровергается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, который пояснил, что хотел разбудить ФИО1, тряс его, однако тот не просыпался, тогда он взял со стола раскладной нож, подошел к ФИО1 и ткнул его ножом в левой бедро, из за чего из раны пошла кровь. 

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО12 умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес спящему ФИО1, удар в левое бедро, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения – колото-резанного ранения левого бедра с повреждениями мышц, артерии и вены, нанесенного ножом, т.е. орудием, имеющим высокую поражающую способность, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Последствия в виде причинения смерти ФИО1 умыслом подсудимого не охватывались, он нанёс один удар, после которого перевязал ногу потерпевшего, и покинул место преступления. Поскольку при нанесении удара ФИО12 предвидел наступление таких последствий как смерть потерпевшего, но проявил преступное легкомыслие, самонадеянно без достаточных оснований рассчитывая на их предотвращение, по отношению к наступившей смерти ФИО1 вина подсудимого является неосторожной. 

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО12 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Доказательств подтверждающих причинение ФИО12 ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасно для жизни в сходе ссоры, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд исключает данное указание из обвинения. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО12 преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учёте у врача 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> что учитывается в качестве характеристики его личности. 

Психическое состояние ФИО12 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 

<

данные изъяты> момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО12 обнаружены признаки зависимости 

<

данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО12 не обнаружено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение. По своему психическому состоянию в настоящие время ФИО12 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья матери, и оказание помощи близким. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО12 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний.

При определении ФИО12 размера наказания по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым, учитывая ряд установленных смягчающих обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство, характер совершенного преступления, и тяжесть содеянного, назначить наказание не в максимальном, но и не в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО12 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что ФИО12 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени с указанной даты. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 под стражей не содержался, что не оспаривается им.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО12 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в судебном заседании в сумме 2530 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО12 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: джинсы и брюки ФИО1, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук ФИО12, фрагмент ткани – уничтожить; куртку с капюшоном, сапоги, куртку и брюки защитного цвета, шапку ФИО12 передать его матери – ФИО2. 

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Роот В.Ф. за участие в судебном заседании, в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов