Дело №12-91/2020

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 20 июля 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС», на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:07 час., на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Компания СТС» обратилось в Омский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что событие административного правонарушения отсутствовало, автомобиль имеет исправное бортовое устройство, осуществляющее списание денежных средств в оплату вреда, причиненного автомобильным дорогам. 16.04.2020 в указанном транспортном средстве было установлено новое исправное бортовое устройство, после чего транспортное средство отправилось в рейс. В день и время фиксации административного правонарушения плата осуществлялась, денежные средства были списаны в счет возмещения вреда. 

Определением Омского районного суда Омской области от 25.05.2020 жалоба ООО «Компания СТС» на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Любинский районный суд Омской области. 

Представитель ООО «Компания СТС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 3ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). 

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) 

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:07 час., на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С учетом того, что ООО «Компания СТС» совершило правонарушение, государственный инспектор Центрального МУГАДН квалифицировал действия ООО «Компания СТС», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод автора жалобы о том, что он внес своевременно и в полном объеме плату в счет внесения возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно информации ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:07 час., на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «ИШИМ-ОМСК», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено). Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:03:55 (дата выдачи бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ 14:17:00 отсутствует. Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> было оформлено две маршрутные карты. Маршрутные карты №, № не предполагают проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не была внесена. 

В связи с изложенным, доводы жалобы ООО «Компания СТС» признает несостоятельными. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность изложенного дает основания считать, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Компания СТС», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Компания СТС» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова