УИД 66RS0025-01-2024-000327-54

Дело № 33а-2346/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал административного дела № 2а-5/2026 по административному иску Региональной общественной организации Свердловская областная экологическая организация «Сокол», ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными приказа, заключения,

поступивший по частной жалобе административного истца Региональной общественной организации Свердловская областная экологическая организация «Сокол» на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Региональная общественная организация Свердловская областная экологическая организация «Сокол» (далее – РОО СОЭО «Сокол»), ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконными приказ Росприроднадзора от 4 декабря 2023 года № 3157/ГЭЭ, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству технического кремния» № 66-1-01-1-751006-23.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года административному истцу РОО СОЭО «Сокол» отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде запрета ООО «Силарус» самому или уполномоченному на это техническому заказчику или иному лицу подавать заявление, проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объект «Завод по производству технического кремния» и (или) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству технического кремния» № 66-1-01-1-75-1006-23, утвержденное приказом Росприроднадзора от 4 декабря 2023 года № 3157/ГЭЭ, на выдачу заключения главной государственной экспертизы и разрешения на строительство в уполномоченные органы и учреждения, а также запрета передавать данные о выводах вышеуказанного заключения в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта.

Не согласившись с определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года представитель административного истца РОО СОЭО «Сокол» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при получении ООО «Силарус» по объекту «Завод по производству технического кремния» положительного заключения главной государственной экспертизы, разрешения на строительство завода защита прав и законных интересов административных истцов и заинтересованного лица ФИО3 будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, что подтверждается нормативными правовыми актами и обстоятельствами, указанными в заявлении о применении мер предварительной защиты. Направление оспариваемого заключения, как действующего и не признанного судом незаконным, может создать ситуацию, когда на основании него будут выданы положительное заключение главной государственной экспертизы и разрешение на строительство по объекту «Завод по производству технического кремния» заказчику ООО «Силарус», что создаст ситуацию невозможности или затруднительности подачи исков об оспаривании заключения главной государственной экспертизы и разрешения на строительство в целях защиты прав и нарушенных интересов заинтересованного лица ФИО3 и выступающего в ее защиту административного истца – РОО СОЭО «Сокол» ввиду необходимости дополнительных финансовых затрат. Может создаться ситуация, когда даже вынесение решения об удовлетворении исковых требований административных истцов по делу № 2а-359/2025 не будет иметь юридической силы для дальнейших оспариваний заключения главной государственной экспертизы или разрешения на строительство. Кроме того, исходя из предмета настоящего иска, оспариваемые заключение и приказ Росприроднадзора являются решениями уполномоченного органа, и спор о признании их незаконными рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, ссылка в оспариваемом определении на статью 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельная, так как она не должна применяться в данном споре.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, выделенный материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из представленных материалов следует, что предметом оспаривания по настоящему административному делу являются приказ Росприроднадзора от 4 декабря 2023 года № 3157/ГЭЭ, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству технического кремния» № 66-1-01-1-751006-23.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Силарус» самому или уполномоченному на это техническому заказчику или иному лицу подавать заявление, проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объект «Завод по производству технического кремния» и (или) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству технического кремния» № 66-1-01-1-75-1006-23, на выдачу заключения главной государственной экспертизы и разрешения на строительство в уполномоченные органы и учреждения, а также запрета передавать данные о выводах вышеуказанного заключения в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта.

Вывод суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии мер предварительной защиты, суд устанавливает наличие оснований для принятия данных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия мер предварительной защиты.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу.

Доводы частной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для выводов о незаконности и необоснованности определения суда, поскольку из его содержания следует, что оно принято в порядке, предусмотренном главой 7, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а ошибочное указание в мотивировочной части определения суда на статью 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически на содержание выводов судьи в определении не влияет, поскольку является опиской, исправление которой допускается в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, определение судьи суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца Региональной общественной организации Свердловская областная экологическая организация «Сокол» – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина