Дело № 12-201/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 27 ноября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 02 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он является 

<

...> с детства, в связи с чем ему транспортное средство необходимо для передвижения. Поверка прибора, которым производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленные сроки не проведена, в связи с чем нельзя точно провести освидетельствование. Об этом он сообщил мировому судье, однако это обстоятельство не нашло отражения в решении мирового судьи. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Срок обжалования постановления мирового судьи от 

<

...> заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что он 

<

...> в 02.00 час. на 

<

...> РБ водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Веста г.р.з. 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «выпил 24 ночью до утра водки, ехал на 

<

...>». (л.д. 6)

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада Веста г.р.з. 

<

...> (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 

<

...>. Результат исследования - 0, 250 мг/л, время исследования - 02.32 час. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 9)

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> транспортное средство Лада Веста г.р.з. 

<

...> задержано и помещено на специализированную стоянку. (л.д. 10)

В судебном заседании просмотрена видеозапись общения заявителя с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласился, в ходе общения с инспектором ГИБДД несогласия с результатами освидетельствования не высказывал. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе и в заседании суда второй инстанции ФИО1 не отрицал, что он 

<

...> в 02.00 час. управлял транспортным средством.

Исследованный судом акт освидетельствования 

<

...> от 

<

...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

При проведении освидетельствования ФИО1 несогласия с показаниями прибора не высказывал, ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не заявлял.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым проведено освидетельствование, не прошел поверку, являются несостоятельными, поскольку на л.д. 11 имеется копия свидетельства о поверке 

<

...>, согласно которой прибор Алкотектор PRO-100 с заводским номером 634894 пошел поверку, срок действия поверки - до 

<

...>.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено. 

В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что он «выпил водки и ехал на 

<

...>».

Наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана мировым судьей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1, и является минимальным.

Ссылка в жалобе на то, что он является инвалидом второй группы и автомобиль ему необходим для передвижения, не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи, поскольку, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 02 октября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов