Судья Фролова Ю.В. Дело №10-14477/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

адвоката Волкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова К.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на решение руководителя следственного органа.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Волкова К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Волков, действующий в интересах ..., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве – .... от 1 февраля 2023 года об отмене постановления от 21 июня 2021 года о возбуждении по заявлению ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Волков К.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы его жалобы о незаконности постановления руководителя следственного органа в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение руководителя следственного органа в пределах его исключительных процессуальных полномочий; оснований же полагать нарушенными права ФИО1 на доступ к правосудию не имеется, поскольку в настоящий момент провидится проверка заявления.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

 С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными обжалуемого решения должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Волкова К.В. в интересах ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: