Дело №22-2175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Захаровой С.В., 

частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Пикина А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года, 11 ноября, 20 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 12 августа 2020 года, окончательно осужден к 380 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно за то, что, будучи подвергнутым 28 ноября 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

ВРЕМЯ>, находясь у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее пяти ударов рукой по телу, а затем умышленно опустил ворота гаража ей на левое плечо, причинив физическую боль.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что версия про «побои» была подготовлена его бывшей супругой из мести при помощи свидетеля - подруги потерпевшей. Отмечает, что свидетелями обвинения являются заинтересованные лица, которые дали противоречивые показания. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля-очевидца ФИО2 со ссылкой на факт родства с ним. Полагает, что из видеозаписей, представленных суду, усматривается, что бывшая супруга, несмотря на то, что боится его, постоянно присутствует в его месте нахождения, чем его провоцирует. Отмечает, что судом не дано оценки скриншоту с его электронной почты с письмом от потерпевшей, желающей найти людей, чтобы с ним разобраться. Указывает, что потерпевшая инсценировала преступление, так как им представлена видеозапись, из которой видно, как он несколько раз опускает ворота себе на плечи, при этом не испытывает боли. Отмечает, что суд, назначая наказание по совокупности приговоров, не учел, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 12 августа 2020 года не вступил в законную силу.

Просит приговор отменить, его - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как в настоящее время ФИО3 полностью возместил ей ущерб, в том числе полностью компенсировал моральный вред в общей суме 200 тысяч рублей. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ФИО3 принесены извинения за свои противоправные действия, которые ею приняты, и она с ФИО3 примирилась.

Потерпевшая представила суду расписку о компенсации ей ФИО3 морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и расписка о возмещении причиненного вреда приобщены к материалам уголовного дела.

Представитель потерпевшей адвокат Пикин А.Е. ходатайство ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора и оправдании не поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что загладил причиненный вред, принес ей извинения, которые ею приняты.

Адвокат Захарова С.В. доводы апелляционной жалобы подзащитного ФИО3 в части отмены приговора и его оправдания также не поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением с потерпевшей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений частного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшей и частного обвинителя, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116.1, 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО3 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, он поддерживает, представитель потерпевшей и защитник ФИО3 также поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. 

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО3 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее до совершения этого преступления, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 12 августа 2020 года, он подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, подлежит исполнению самостоятельно.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 в части отмены приговора подлежит удовлетворению

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева