Дело № 2-4652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца Якутка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ»:

- страховое возмещение в размере 85 451 рублей;

- убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в размере 2 655 рублей 50 копеек;

- неустойку (пени) по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 21 362 рубля 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере - 42 725 рублей 50 копеек;

- судебные расходы в размере - 2 275 рублей 50 копеек; 

- расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, 

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «MAZDA- 3», государственный регистрационный знак ***; виновным в ДТП признана водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, которая, управляя автомобилем «Тойота Аллион», при движении нарушила ПДД Российской Федерации, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «MAZDA-3», под управлением ФИО1; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается; гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аллион» застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ФИО2; гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA-3» застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ОСАГО серии ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; с заявлением ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, определенные правилами ОСАГО, а также был предоставлен поврежденный автомобиль «MAZDA-3» для осмотра страховщику; затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля «MAZDA-3» определены в 85 451 рублей, кроме того, ФИО1 понесены расходы: на проведение независимой экспертизы транспортного средства в 2 000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в ООО МСК «СТРАЖ» в размере 655 рублей 50 копеек, следовательно, ООО МСК «СТРАЖ» несет ответственность по выплате страхового возмещения ФИО1 в результате наступления страхового случая в размере 85 451 рубль, а также по возмещению убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 2 655 рублей 50 копеек; в связи с тем, что выплаты страхового возмещения по заявленному событию не было получено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ООО МСК «СТРАЖ» оставило данную претензию без ответа; до настоящего времени выплаты страхового возмещения ФИО1 не произведено, сотрудники страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» общаться не желают.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, дополнительно извещен телефонограммой, полученной лично. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что истец представил страховщику все документы ДД.ММ.ГГГГ, когда лицензия еще не была отозвана. 

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, уведомления о вручении имеются в материалах дела, от ответчика представлен отзыв на иск. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 и автомобиля «MAZDA-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП /л.д.9/.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.13/.

Третье лицо не представила доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Автомобиль MAZDA-3», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Проминстрах», полис ОСАГО серии ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA-3», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ФИО2 /л.д.11/.

Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (см. ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 28 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО», разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов /л.д.14-15/.

На отправку заявления истцом понесены расходы в размере 655 рублей 50 копеек (610+45,50), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в пределах лимита, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Поскольку договор страхования с виновным в ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из представленных суду документов следует, что заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 85 451 рубль и расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA-3», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа определена в 85 451 рубль.

За производство оценки истцом ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в пределах лимита, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представитель ответчика в отзыве на иск не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем с заявлением о выплате страхового возмещения истцу необходимо было обратится в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент подачи заявления о прямом возмещении убытков лицензия у ООО МСК «СТРАЖ» еще не была отозвана, и страховое возмещение должно было быть выплачено еще до отзыва лицензии. 

Кроме того, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 32.8 Закона ФЗ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» обязано было выплатить истцу страховое возмещение на основании заявления о прямом возмещении убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 106 рублей 50 копеек (85 451 + 2000 + 655,50).

Представитель истца просил взыскать неустойку 50 416 рублей 09 копеек за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитывая её в размере 1% от 85 451 рубля за 59 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, должен уплатить неустойку за 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения, следовательно, неустойка составляет 51 270 рублей 60 копеек (85 451 х 1 % х 60дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует заявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, того факта, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, а так же принципа разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка в размере 51 270 рублей 60 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что испытывал нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности. 

В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания. 

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, т.к. ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения, гарантированное возмездным договором. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого составляет 44 053 рублей 25 копеек (88 106, 50 : 2).

Ответчик просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, но поскольку страховое возмещение ни в установленные законом сроки, ни до настоящего времени не выплачено ответчиком, основания для применения ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют. 

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг представителей, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Истец просил взыскать расходы по отправке претензии в размере 585 рублей 50 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в размере 585 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил Якутка А.И. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер ***

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за составление доверенности оплачено по тарифу 1 700 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана конкретно для решения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер ***, следовательно, для участия в данном деле, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «****» заключен договор на оказание юридических услуг № ***, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги: составляет и подает исковое заявление к страховой компании о взыскании страхового возмещения (к виновнику ДТП, собственнику ТС) и иные процессуальные документы, представляет интересы заказчика в суде в целях получения страхового возмещения (возмещения ущерба) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «MAZDA-3», р/з 

<

***> принадлежащего Заказчику.

Ответственным лицом по данному делу и представителем заказчика назначены сотрудники ООО «****» в том числе Якутка А.Н. (п.2.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей (п.3.1 договора). 

Квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представитель получил в счет оплаты по договору на оказание услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО1 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы, его участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 287 рублей 54 копейки (88 106,50 + 51 270.60) – 100 000 х 2% + 3 200) + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение 88 106 рублей 50 копеек, неустойку 51 270 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 44 053 рублей 25 копеек, судебные расходы 2 285 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 200 715 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула 4 287 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-4652/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.