Гр. дело № 2-86/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 02 июля 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 242 442 рубля 34 копейки, просроченные проценты в размере 1 467 рублей 21 копейку, неустойку в размере 14 305 рублей 56 копеек, и государственную пошлину в размере 1 946 рублей 45 копеек, в виду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 113 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила что денежные средства получала, но в виду сложившейся жизненной ситуации обязательства взятые на себя не смогла выполнить в полном объёме. Полагает, что заявленная в иске неустойка, является завышенной. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 113 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита, а также достигнуто соглашение об неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день прострочки, и определено право истца обращаться с требованиями об досрочном возвращении всей суммы кредита, процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д. 15-23). 

Как следует из истории расчётов ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала нарушения взятых на себя обязательств по погашению задолженности (л.д. 10-12), в виду чего в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 24-28), а в дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи по судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 8). 

Учитывая изложенное, что кредитор взятые на себя обязательства перед заемщиком по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, однако заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что является нарушением условий договора, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При определении суммы подлежащей взысканию суд берет за основу расчеты предоставленные истцом, так как оснований не доверять представленным расчетам, в судебном заседании не выявлено, и данный расчёт не оспаривался ответчиком (л.д. 9). 

В судебном заседании оснований для снижения неустойки не выявлено, так как со стороны ответчика имело место длительное неисполнение условий кредитного договора, неустойка определена соглашением сторон, начисление неустойки было остановлено ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки не превышает размера основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 58 215 (пятьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 42 442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) рубля 34 копейки; просроченные проценты в размере 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 21 копейку; неустойку в размере 14 305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 56 копеек. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд. 

Судья подпись А.Е. Юров.