Дело № 1-371/2025 

УИД 52RS0012-01-2025-003115-20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 29 сентября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., 

потерпевшего П.Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 48 от 15.02.2003 г., ордер № 44041 от 16.09.2025 г.;

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зашел под ником «

<

данные изъяты>», в установленное на указанном телефоне, приложение «ВКонтакте» - российскую социальную сеть, где в группе по продаже бывших в употреблении запчастей к автомобилям выставил объявление о продаже, имеющихся у него в наличии, 4-х литых дисков на автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, приложив фото с указанными дисками. ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Е., находясь в городе 

<

адрес>, и, увидев объявление в социальной сети «ВКонтакте» о продаже 4-х литых дисков, решил приобрести их, о чем написал сообщение ФИО1 в указанной социальной сети. При этом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.Н.Е., путем обмана последнего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, для осуществления своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель легкой наживы, с целью личного обогащения, умышленно сообщил П.Н.Е., что денежные средства за литые диски в сумме 

<

данные изъяты> необходимо перевести в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №, который «привязан» к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытый на имя К.Н.А. После чего, ФИО1 заверил П.Н.Е., что диски направит последнему службой доставки экспресс-курьером «СДЭК», тем самым обманул П.Н.Е., поскольку ФИО1, взятые на себя обязательства по предоставлению П.Н.Е. 4-х литых дисков выполнять не собирался, а продал, имеющиеся у него диски в количестве 4-х штук, другому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут П.Н.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и приложение «Тбанк», со своего банковского счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя К.Н.А. При этом, К.Н.А., не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, получив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, передал их наличными денежными средствами ФИО1, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие П.Н.Е., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем, ФИО1, с целью придать достоверность своим действиям, умышленно оформил онлайн доставку 4-х литых дисков службой доставки экспресс-курьером «СДЭК», и отправил квитанцию о доставке П.Н.Е. При этом, ФИО1, 4 литых диска в компанию «СДЭК» для доставки в 

<

адрес>, П.Н.Е. не предоставил и предоставлять не намеревался.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у П.Н.Е. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П.Н.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим П.Н.Е. произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный П.Н.Е. вред, вернув похищенное имущество и возместив ущерб. Претензий к ФИО1 П.Н.Е. не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего П.Н.Е. с распиской о возмещении ущерба и выплате суммы 

<

данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего П.Н.Е., не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ануфриев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора 

<

адрес> Огнев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, потерпевшего П.Н.Е., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим П.Н.Е. ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 судимости не имеет, 

<

данные изъяты> загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленными в материалы дела ходатайством с распиской о возмещении ущерба и выплате суммы в размере 

<

данные изъяты>. Потерпевший П.Н.Е. заявил, что к ФИО1 он претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1, от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин