Дело № 21-463

Судья – Фадеева Г.Г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

16 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Ковдорского района от 05 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ) ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

Приводит довод о том, что на направленные ею в адрес ООО «К» и ООО «РКЦ» жалобы даны ответы с нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное определение незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и интересы, а также доступ к правосудию.

В судебное заседание не явились ФИО1, директор ООО «РКЦ» ФИО2, прокурор Ковдорского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Ковдорского района с заявлением о привлечении генерального директора ООО «РКЦ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1, статьи 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заявлению ФИО1 прокуратурой Ковдорского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что управление многоквартирным домом, в котором проживает ФИО1, осуществляет ООО «К» (далее ООО «К»).

26 января 2015 года между ООО «РКЦ» и ООО «К» заключен агентский договор *, по условиям которого ООО «РКЦ» оказывает в пользу ООО «К» услуги по расчетно-информационному обслуживанию, в том числе оформление документов на оплату, учет, расчеты, прием платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «К».

Осуществляемая ООО «РКЦ» деятельность банковской не является и не требует наличия лицензии и ее условий.

По результатам проверки определением заместителя прокурора Ковдорского района от 05 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «РКЦ» ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае в действиях генерального директора ООО «РКЦ» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом решении судьи.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства в данном деле, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

С заявлением об осуществление предпринимательской деятельности генеральным директором ООО «РКЦ» ФИО2 с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ФИО1 обратилась в прокуратуру 17 апреля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу вышеизложенного, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные содержащиеся в жалобе требования не подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Ковдорского района от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица