Судья: Коблев С.А. Дело № 33-4777/2026 (33-38544/2025)

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-1488/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001224-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пошнаговым К.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Темрюкского районного суда от 07.11.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей, в остальной части иска ФИО1 – отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта прекращения брачных отношений с февраля 2023 года и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично: в порядке раздела совместного имущества оставлен в собственности ФИО2 автомобиль ................, 2021 г.в., цвет синий, г.р.з. ........, и взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за 1/2 долю стоимости данного автомобиля в размере 642 500 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2024 года, с учетом исправления описки в судебном акте, решение Темрюкского районного суда от 07.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2025 решение Темрюкского районного суда от 07.11.2023 изменено в части удовлетворения встречных требований ФИО2 о разделе совместных долгов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Так, суд апелляционной инстанции признал задолженность по кредитному договору № ........ от 23 января 2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк общим долгом ФИО2 и ФИО1; признал задолженность по кредитному договору ........ от 30 августа 2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк общим долгом ФИО2 и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю уплаченных денежных средств, в счет погашения кредитного договора ........ от 23 января 2021 года за период с 14 февраля 2023 года по 4 июля 2023 года, в сумме 271680 рублей 80 копеек; в счет погашения кредитного договора 

<

***> от 30 августа 2021 года за период с 14 февраля 2023 года по 4 июля 2023 года, в сумме 15 591 рубль 21 копейка, а всего 287 272 рубля 01 копейка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2025 оставлено без изменения.

30.09.2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных ею судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей, из которых: 5000 рублей - уплаченная госпошлина, 35 000 рублей - расходы на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций (т.3 л.д. 125 – 127).

14.10.2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать расходы по оплате: юридических услуг - 165 000 рублей; стоимости доверенности – 2 200 рублей; справки о рыночной стоимости спорного автомобиля – 3 500 рублей, госпошлины – 27 829,35 рублей; почтовых расходов – 1001,84 рублей (т.3 л.д. 135, т.4 л.д. 155).

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года заявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1666 рублей 67 копеек, в остальной части требований в удовлетворении отказано; заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 552 рубля 90 копеек, расходы на оплату справки о стоимости автомобиля в размере 2 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 667 рублей 89 копеек, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает на нарушении судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. Так автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что первоначальные исковые требования ФИО1 (алименты и автомобиль ЛАДА), по которым заявителем изначально было заключено с представителем соглашение на 35 000 рублей полностью были удовлетворены судом, поскольку в пользу ФИО1 взысканы алименты и компенсация 1/2 доли автомобиля в сумме 642 500 рублей, то есть спорный автомобиль разделён. Представитель ФИО1 в дальнейшем участвовал также во всех заседаниях вышестоящих судов, которых было несколько. Поэтому, автор жалобы полагает, что её требование о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей является правомерными и полностью сопоставимыми.

В частной жалобы так же указывается, что судом первой инстанции неправомерно занижена сумма уплаченной за требование о разделе автомобиля госпошлины с 5 000 руб. до 1 666 руб. 67 коп., так как решением суда автомобиль признан совместной собственностью и разделён между супругами, вопреки позиции ответчика ФИО2 Таким образом, в части требования по автомобилю, по которому ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5000 рублей, иск удовлетворён полностью (автомобиль поделён в равных долях), однако суд первой инстанции взыскал 1/3 от этой уплаченной заявителем суммы.

Ввиду изложенного, автор жалобы указывает, что с неё не подлежат взысканию расходы по требованиям ФИО2 об установлении факта прекращения брачных отношений, так как решения по данным требованиям в пользу ФИО2 не принято; госпошлина в размере 6075 руб. (т.2 л.д. 75) при подаче уточненного заявления по автомобилю Газель (просил взыскать 1/2 стоимости автомобиля Газель) возмещению не подлежит, так как в этом требовании ФИО2 судом отказано; по госпошлине по требованию ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 доли выплаченных им кредитных обязательств в размере 322 934, 88 руб., суд не учел его частичное удовлетворение (взыскано 287 272, 01 рублей) и принцип взыскания суммы оплаченной госпошлины из расчёта пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заявитель выражает несогласие с чрезмерностью взысканных с неё в пользу ФИО2 расходов на представителя - 40 000 рублей при удовлетворении требований всего на 287 272,01 рублей из общей суммы заявленных в последнем уточненном заявлении от 08.09.2023 г. требований на сумму 947 934,88 рублей, так же судом не указаны виды услуг представителя, которые учтены судом при взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Автор частной жалобы не согласен с выводами суда о взыскании с неё расходов, понесенных ФИО2 при оплате услуг за составление справки о рыночной стоимости автомобиля, поскольку при вынесении итогового судебного акта по делу стоимость спорного автомобиля определена судом, исходя из сведений в сети Интернет, сообщенных ФИО1, с которыми согласился так же ответчик ФИО2

В отношении понесенных ФИО2 расходам по почтовым отправлениям заявитель не согласна, так как данные расходы не конкретизированы.

На основании изложенного автор жалобы просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 874,56 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применяемой так же при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО2, в которых, с учетом уточнения, просила:

взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей: ...........1, .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода до достижения ...........1 совершеннолетия, а с .......... - в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до достижения ...........14 совершеннолетия;

произвести раздел совместно нажитого автомобиля ................ 2021 года выпуска, цвет синий, г.р.з. ........, передав его ей в единоличную собственность с выплатой ...........4 в счет компенсации половину стоимости транспортного средства в размере 625 000 рублей;

признать притворной сделкой договор от 25.07.2021 купли-продажи автомобиля Газель, модель ........ - автофургон, 2017 г.в., г.р.з. ........, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признав состоявшимся договор дарения данного автомобиля от 25.07.2021, заключенный между указанными лицами, и внести изменения в архивное регистрационное дело в части основания перехода права собственности на этот автомобиль к ФИО1

ФИО2 обращался в Темрюкский районный суд Краснодарского края со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых, с учетом уточнения, просил:

установить факт прекращения брачных отношений с февраля 2023 года;

признать совместным долгом сторон денежные займы, полученные в период брака, и задолженность в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.01.2021 № 63344 на сумму 581 873,53 рублей,

признать совместным долгом сторон денежные займы, полученные в период брака, и задолженность в ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2021 на сумму 343 27,10 рублей,

признать совместным долгом сторон денежные займы, полученные в период брака, и задолженность в ПАО Сбербанк по кредитной карте на сумму 296 69,12 рублей

взыскать с ФИО1 в его пользу 1/2 долю от суммы оплаченных общих долгов – 322 934,88 рублей;

взыскать с ФИО1 в его пользу 1/2 долю от стоимости автомобиля Газель, модель ........ - автофургон, 2017 г.в., г.р.з. ........, в размере 625 000 рублей;

определить ФИО2 в собственность в порядке раздела общего имущества автомобиль ................, 2021 года выпуска, цвет синий, г.р.з. ........ с компенсацией ФИО2 ответчику ФИО1 половины стоимости транспортного средства в размере 642 500 рублей (1285000 руб : 2).

Итоговым судебным актом по делу удовлетворено одно из трех исковых требования ФИО1 - взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей в заявленном истцом размере.

Так же итоговым судебным актом по делу удовлетворено четыре из семи встречных исковых требования ФИО2:

- произведен раздел совместного имущества, путем оставления в собственности ФИО2 автомобиля Лада Веста, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/2 долю стоимости данного автомобиля в размере 642 500 рублей;

- признана общим долгом сторон задолженность по кредитному договору ........ от 23 января 2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк,

- признана общим долгом сторон задолженность по кредитному договору ........ от 30 августа 2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк;

- взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доля уплаченных денежных средств, в счет погашения кредитного договора ........ от 23 января 2021 года за период с 14 февраля 2023 года по 04 июля 2023 года в сумме 271680 рублей 80 копеек; в счет погашения кредитного договора ........ от 30 августа 2021 года за период с 14 февраля 2023 года по 4 июля 2023 года, в сумме 15 591 рубль 21 копейка, а всего 287 272 рубля 01 копейка.

Заявляя о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, ФИО1 указывала, что ей понесены расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката Григорян А.С.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2023 года за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании алиментов и разделе имущества, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 уплатила адвокату Григорян А.С. 25 000 рублей; по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.07.2023 года за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей (т.3 л.д. 128).

Согласно чек-ордеру от 11.04.2023 года, обращаясь в суд с иском ФИО1 уплачена госпошлина по требованиям о разделе автомобиля Лада Веста в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 10).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, заявляя о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, указывал, что по соглашению об оказании юридической помощи от 27.07.2023 года и квитанции от 08.09.2023 г. им уплачено представителю ФИО4 за подготовку необходимых процессуальных документов в суд первой инстанции, представление интересов в ходе рассмотрения районным судом иска и встречного иска о разделе имущества супругов – 85 000 рублей; по квитанции от 28.09.2024 года – за составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 25 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; по квитанции от 20.03.2025 года – за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела – 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей (т.3 л.д. 136, 137, т.4 л.д. 156). Итого понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в общей сумме 165 000 рублей.

В соответствии с актом от 03.08.2023 года за составление справки о рыночной стоимости транспортного средства от 02.08.2023 года ФИО2 уплачено 3 500 рублей (т.3 л.д. 137 оборот). Согласно самой справке от 02.08.2023 года, составленной Союз «Темрюкская ТТП» рыночная стоимость автофургона 172462, 2017 года выпуска составляет 1 100 000 – 1 400 000 рублей (т.1 л.д. 119 – 125).Согласно чек-ордеру от 06.07.2023 года, обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 уплатил госпошлину по требованиям о признании совместным долговых обязательств по трем кредитным договорам, со взысканием денежных средств в порядке регресса, и взыскании разницы стоимости автомобилей Лада Веста и Газель в результате раздела, в размере 6 604, 35 рублей (т.1 л.д. 71). По чек-ордеру от 08.09.2023 года произведена доплата госпошлины в размере 6 075 рублей по встречным требованиям об установлении факта брачных отношений и размера заявленных требований о взыскании с ответчика в результате раздела транспортных средств и долговых обязательств денежных средств (т.2 л.д. 75). Таким образом, ФИО2 по встречным исковым требованиям уплачена госпошлина на общую сумму 12 679,35 рублей.

На стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта по данному делу ФИО2 так же оплачена госпошлина по чеку от 08.12.2023 года на сумму 150 рублей (т.3 л.д. 7), по извещению от 30.10.2024 года на сумму 5 000 рублей (т.3 л.д. 158).

Так же ФИО2 уплачена госпошлина по заявлению о снятии обеспечительных мер по делу по чеку от 25.10.2024 года на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д. 143.1), которое было удовлетворено Темрюкским районным судом Краснодарского края на основании определения от 26.08.2025 года (т.4 л.д. 163 – 165).

ФИО2 понесены расходы по уплате почтовой корреспонденции в адрес истца (ответчика по встречному иску): по кассовому чеку за направление копии уточненного встречного иска - 234,36 рублей (т.2 л.д. 74), по почтовой квитанции за направление копии апелляционной жалобы - 255,04 рублей (т.3 л.д. 27). При этом данные о том, что было направлено ФИО2 в адрес ФИО5 по квитанциям от 08.10.2024 года (т.4 л.д. 156.1) на сумму 40 рублей, 19.02.2024 года (т.4 л.д. 156.2) на сумму 259,24 рубля – материалы дела не содержат и по представленным сведениям достоверно установить не представляется возможным. По почтовой квитанции от 08.10.2024 года отправление направлено в Темрюкский районный суд (т.4 л.д. 156.3) на сумму 268.24 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанных юридических услуг каждой из сторон, пропорциональности удовлетворенных требований (с учетом, что требования ФИО1 удовлетворены на 1/3, а встречные требования ФИО2 на 2/3), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения дела в суде первой и вышестоящих инстанций, время, потраченное каждым представителей на подготовку процессуальных документов, ведение дела и участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя ФИО1 снизил с 35 000 рублей до 20 000 рублей, оплату услуг представителя ФИО6 снизил с 165 000 рублей до 40 000 рублей; расходы ФИО1 по уплате госпошлины снизил с 5 000 рублей до 1 666 рублей 67 копеек, расходы ФИО6 по уплате госпошлины снизил с 27 829,35 рублей до 18 552 рубля 90 копеек, расходы ФИО6 на оплату справки о стоимости автомобиля снизил с 3 500 рублей до 2 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы снизил с 1001,84 рублей до 667 рублей 89 копеек.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Григорян А.С. осуществлял правовой анализ документов, сбор доказательств, составление искового заявления к ФИО2 о взыскании алиментов и разделе имущества, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (07.07.2023 года – заседание отложено в связи с поступлением встречного иска, 04.08.2023 года – заседание отложено в связи с отсутствием ответов на запросы суда, 31.08.2023 года – заседание отложено в связи с истребованием сведений по банковским счетам, 28.09.2023 года – заседание отложено для повторного запроса сведений, 07.11.2023 года – дело рассмотрено по существу) (т.1 л.д. 104, т.2 л.д. 64, т.2 л.д. 77, т.2 л.д. 103, т.2 л.д. 155-161), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.08.2024 года) (т.3 л.д. 104 - 105).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 осуществляла правовой анализ документов, сбор доказательств, составление встречного искового заявления к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществ и признании долгов совместными, принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (07.07.2023 года – заседание отложено в связи с поступлением встречного иска, 04.08.2023 года – заседание отложено в связи с отсутствием ответов на запросы суда, 31.08.2023 года – заседание отложено в связи с истребованием сведений по банковским счетам, 28.09.2023 года – заседание отложено для повторного запроса сведений, 07.11.2023 года – дело рассмотрено по существу) (т.1 л.д. 104, т.2 л.д. 64, т.2 л.д. 77, т.2 л.д. 103, т.2 л.д. 155-161), составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т.3 л.д. 6, 22 - 25), принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.08.2024 года) (т.3 л.д. 104 - 105), ), принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (11.12.2024 года) (т. 3 л.д. 222-227) а так же в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (12.03.2024 года) (т.3 л.д. 259 - 160).

С учетом объема фактически оказанных представителем Григорян А.С. услуг ФИО1 по данному делу, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными судебными расходами истца (ответчика по встречному иску) на оплату услуг представителя являются расходы на сумму 35 000 рублей (из которых 10 000 рублей - осуществление правового анализа документов, сбор доказательств, составление иска; 20 000 рублей - участие в пяти судебных заседаний суда первой инстанции; 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО1 (удовлетворено одно из трех исковых требования), применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя Григорян А.С. с 35 000 рублей до 20 000 рублей, вопреки доводов автора частной жалобы, поскольку требование о разделе автомобиля Лада Веста было удовлетворено судом по встречным требованиям ответчика (истца по встречному иску), путем передачи автомобиля в результате раздела в собственность ФИО2, с выплатой компенсации в пользу ФИО1

С учетом объема фактически оказанных представителем ФИО4 услуг ФИО2 по данному делу, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными судебными расходами истца (ответчика по встречному иску) на оплату услуг представителя являются расходы на сумму 55 000 рублей (из которых 10 000 рублей - осуществление правового анализа документов, сбор доказательств, составление встречного иска; 20 000 рублей - участие в пяти судебных заседаний суда первой инстанции; 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей -– участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из частичного удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО2 (удовлетворено четыре из семи встречных исковых требования), применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 до 40 000 рублей, вопреки доводов автора частной жалобы.

Оценивая доводы частной жалобы по размеру судебных расходов по оплате госпошлины, взысканных судом первой инстанции по заявлению сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные ФИО2 расходы по уплате госпошлины на общую сумму 27 829,35 рублей подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. С учетом частично удовлетворенных встречных исковых требований ФИО2 на общую сумму 929 772 рубля (взыскание с ФИО2 в результате раздела автомобиля Лада Веста компенсации 642 500 рублей; признание общим долгом сторон задолженности по кредитным договорам; взыскание с ФИО1 в порядке регресса выплаченных денежных средств по совместных долговым обязательствам в сумме 287 272 рубля 01 копейка), размер госпошлины по удовлетворенным встречным требованиям составлял 12 497,72 рублей (с учетом размера госпошлины по имущественным требованиям, определенным положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующей в редакции на дату обращения в суд с соответствующими требованиями). При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в суде первой инстанции при обращении со встречными требованиями, обоснованно принят во внимание размер указанных расходов на сумму 12 497,72 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО2, применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату госпошлины (на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а так же снятие обеспечительных мер) с 27 829,35 рублей до 18 552 рубля 90 копеек, вопреки доводов автора частной жалобы.

Согласно чек-ордеру от 11.04.2023 года, обращаясь в суд с иском ФИО1 уплатила госпошлину по требованиям о разделе автомобиля Лада Веста в размере 5 000 рублей, поскольку по требованиям о взыскании алиментов истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 о разделе автомобиля Лада Веста, путем передачи транспортного средства в пользу ФИО1 с выплатой компенсации в пользу ФИО2, было отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы не подлежали взысканию с ФИО2 Вместе с тем, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) не обжаловались, то в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, при этом, с учетом изложенного, не имеется так же оснований для увеличения размера указанных судебных расходов, понесенных ФИО1 и взысканных в её пользу в размере 1 666 рублей 67 копеек (были снижены с 5 000 рублей до 1 666 рублей 67 копеек судом первой инстанции).

Вместе с тем, доводы частной жалобы в отношении почтовых судебных расходов, а так же расходов по составлению справки от 02.08.2023 года о стоимости транспортного средства нашли свое подтверждение.

Так в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные сторонами расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении судом по существу заявленных встречных исковых требований о разделе автомобиля Газель, ТС – автофургон, 2017 г.в. г.р.з. ........ судом не подлежала учету справка от 02.08.2023 года, составленная во внесудебном порядке Союз «Темрюкская ТТП» по заявлению ФИО2 о рыночной стоимости автофургона, поскольку в удовлетворении данной части встречных исковых требований ФИО2 было отказано.

При указанных обстоятельствах, расходы ФИО2 по составлению справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей не подлежали взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по квитанциям от 08.10.2024 года на сумму 40 рублей, от 19.02.2024 года на сумму 259,24 рубля, от 08.10.2024 года сумму 268,24 рублей – материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что именно было направлено в адрес ФИО1, а так же в районный суд (данные квитанции не приложены совместно с поданными процессуальными документами по делу), то связь между понесенными ФИО2 указанными издержками и делом не доказана достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, расходы ФИО2 по почтовым расходам на сумму 567,48 рублей не подлежали взысканию в ФИО7

С учетом подтвержденных достоверными доказательствами судебных расходов ФИО2 по уплате почтовой корреспонденции на общую сумму 489,4 рублей (по кассовому чеку за направление копии уточненного встречного иска - 234,36 рублей и по почтовой квитанции за направление копии апелляционной жалобы - 255,04 рублей), суд апелляционной инстанции, исходя из частичного удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО2, применив положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об их снижении с 489,4 рублей до 300 рублей.

Поскольку вышеуказанные доводы частной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (части расходов по уплате почтовой корреспонденции и справки о стоимости имущества) нашли свое подтверждение, то определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года подлежит отмене в части размера взысканных по заявлению ФИО2 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года – отменить в части размера взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 552 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.