Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Инстройпроект», ФИО1,

при секретаре Орловой Ю.В., а также лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Инстройпроект», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Инстройпроект», 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Инстройпроект» начальником Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Инстройпроект» к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическому лицу ООО «Инстройпроект» назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Юридическое лицо ООО «Инстройпроект» было признано виновным в том, что допустило нарушение требований ст.ст. 8, 9 Лесного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 30 выделе 44 Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 30 выдела 44 Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи дер. Ямкино Ногинского муниципального района Московской области государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 был выявлен факт нарушения лесного законодательства: на территории лесного фонда посредством автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Инстройпроект», с установленной на ней буровой установкой рабочие производили бурение земли; документы на право проведения работ на месте предоставлены не были, от письменных объяснений рабочие отказались, пояснив, что производят проектно-изыскательские работы. Таким образом, юридическое лицо ООО «Инстройпроект» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «Инстройпроект» ФИО3 не согласилась с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и обжаловала его в суд. В своей жалобе представитель юридического лица ООО «Инстройпроект» ФИО3 отметила, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку, проектно-изыскательские работы сотрудники ООО «Инстройпроект» проводили на законных основаниях, на основании договора подряда №-РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инстройпроект» и АО «ДСК «Автобан»; приказа Комитета лесного хозяйства Московской области №, в соответствии с которыми на дату выявления правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ7 года, Комитетом лесного хозяйства Московской области было согласовано право пользования участком квартала 30 выдела 44 в Ямкинском участковом лесничестве Ногинского муниципального района Московской области на праве аренды АО «ДСК «Автобан». В связи с тем, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ права на проведение проектных изыскательских работ, в том числе в указанном месте, были переданы от АО «ДСК «Автобан» ООО «Инстройпроект» на законных основаниях, самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда отсутствует, в связи с чем в действиях сотрудников ООО «Инстройпроект» и, соответственно самого ООО «Инстройпроект», отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании представитель юридического лица ООО «Инстройпроект», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила суд вынесенное в отношении ООО «Инстройпроект» постановление отменить, административное производство прекратить. Суду представитель юридического лица ООО «Инстройпроект», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила о том, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) утвердило документацию по планировке территории для строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области №П-269 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» АО «ДСК «Автобан» были предоставлены в аренду на 11 месяцев лесные участки, общей площадью 12,0543 га, с целью строительства автомобильной дороги. Пунктом 3 Приказа в аренду был предоставлен, в том числе, участок, площадью 9,2334 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> Во исполнение приказа АО «ДСК «Автобан» и Комитет лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор аренды лесных участков №, в соответствии с п. 4 которого арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, срок действия данного договора установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Инстройпроект» был заключен договор подряда во исполнение концессионального соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, по условиям которого АО «ДСК «Автобан» является генеральным подрядчиком, а ООО «Инстройпроект» подрядчиком. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязан в порядке и на условиях, установленных договором подряда, выполнить инженерные изыскания, выполнить корректировку проектной документации, оптимизацию проектной документации, получить положительное заключение в органах государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, разработать рабочую документацию для целей создания автомобильной дороги. Договором подряда установлено, что подрядчик обеспечивает проведение необходимых инженерных изысканий для корректировки проектной документации и разработки рабочей документации. Таким образом, проектно-изыскательские работы, то есть комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектов, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства (нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения) объектов, зданий, сооружений (комплекс технических и экономических исследований района строительства), проводимые ООО «Инстройпроект», осуществлялись на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстройпроект» добросовестно выполняя договорные обязательства по договору подряда на территории квартала 30 выдела 44 проводил проектно-изыскательские работы (бурение). Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстройпроект» с целью не нарушения ст. 9 Лесного Кодекса РФ, представил старшему участковому ФИО5 приказ и договор аренды буровой установки на базе автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо Комитета лесного хозяйства Московской области, привлекая ООО «Инстройпроект», не дало правовую оценку указанным документам, указанные документы отсутствуют и в материалах административного дела, и не представлены в суд; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстройпроект» направлял в Комитет Лесного хозяйства 

<

адрес> заявление о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении № для предоставления договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление также отсутствует в материалах административного дела, но она также не может предоставить объективного подтверждения данного утверждения. Представитель юридического лица ООО «Инстройпроект» ФИО1 особо обратила внимание суда на то обстоятельство, что именно Комитетом лесного хозяйства Московской области было согласовано право пользования участком квартал 30 в выделе 44 в Ямкинском участковом лесничестве Ногинского муниципального района Московской области на праве аренды АО «ДСК «Автобан», следовательно в распоряжении Комитета лесного хозяйства Московской области имелась информация о праве пользования спорной территорией, которую Комитет Лесного хозяйства Московской области не захотел проверять, что и явилось основанием для незаконного привлечения юридического лица ООО «Инстройпроект» к административной ответственности. Таким образом, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ права на проведение проектных изыскательских работ, в том числе в указанном месте, были переданы от АО «ДСК «Автобан» ООО «Инстройпроект» на законных основаниях, по настоящему делу отсутствует самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда в отсутствии права использования лесного участка, а потому в действиях сотрудников ООО «Инстройпроект» и, следовательно, самого ООО «Инстройпроект» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующий в рассмотрении жалобы начальник Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, пояснил суду о том, что с доводами жалобы не согласен, поскольку, полагает, что постановление о привлечении юридического лица ООО «Инстройпроект» к административной ответственности по ст. 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, который был извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, никаких заявлений об отложении рассмотрения административного дела у них в Комитете лесного хозяйства Московской области зарегистрировано не было. Приказ, которым апеллирует представитель юридического лица ООО «Инстройпроект», на основании которого лесной участок в составе земель лесного фонда в квартале 30 выделе 44 Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» был передан в АО «ДСК «Автобан», не давал право на использование лесного участка. На данном участке велась работа по использованию лесного участка, однако, документов на проведение работ не имелось, в связи с чем был установлен факт нарушения лесного законодательства, после чего с помощью ОГИБДД было установлено виновное лицо – ООО «Инстройпроект», на которое был позже составлен административный протокол. На момент производства изыскательских работ, которые проводило ООО «Инстройпроект», ДД.ММ.ГГГГ, никакого договора об использовании земельного участка заключено не было, такой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В статьях 8, 9 Лесного Кодекса Российской Федерации определяется, что такое лесной фонд, указывается, что он находится в собственности Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства Московской области, издав приказ, не мог распоряжаться собственностью Российской Федерации, он лишь давал право на дальнейшие действия по сбору необходимых документов.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «Инстройпроект», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами автора жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ООО «Инстройпроект» административном деле, представленном в суд, выслушал доводы представителя юридического лица ООО «Инстройпроект» ФИО1, лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, исследовал дополнительно представленные доказательства.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, с доводами представителя юридического лица ФИО1, а также с доводами начальника Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Инстройпроект», является законным и необоснованным, а потому отмене не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина юридического лица ООО «Инстройпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 30 выдела 44 Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи дер. Ямкино Ногинского муниципального района Московской области государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 был выявлен факт нарушения лесного законодательства: на территории лесного фонда посредством автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Инстройпроект», с установленной на ней буровой установкой рабочие производили бурение земли; документы на право проведения работ на месте предоставлены не были, от письменных объяснений рабочие отказались, пояснив, что производят проектно-изыскательские работы.

Вина юридического лица ООО «Инстройпроект», по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории лесного фонда, расположенного в квартале 30 выдела 44 к северо-западу от села Чмкино Ногинского муниципального района Московской области, посредством автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Инстройпроект», с установленной на ней буровой установкой рабочие производили бурение земли; документы на право проведения работ на месте предоставлены не были, от письменных объяснений рабочие отказались, пояснив, что производят проектно-изыскательские работы, что является нарушением ст. ст. 9, 71-74 Лесного Кодекса РФ, в связи с чем в действиях юридического лица ООО «Инстройпроект» были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что представителю юридического лица ООО «Инстройпроект» были разъяснены его права, что подтверждается его подписями;

актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей и чертежом-схемой к нему, из которого следует, что на территории лесного фонда, расположенного в квартале 30 выдела 44 к северо-западу от села Ямкино Ногинского муниципального района Московской области, посредством автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Инстройпроект», с установленной на ней буровой установкой рабочие производили бурение земли; документы на право проведения работ на месте предоставлены не были, от письменных объяснений рабочие отказались, пояснив, что производят проектно-изыскательские работы;

карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из которой следует, что собственником данного автомобиля является юридическое лицо ООО «Инстройпроект»;

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Инстройпроект» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>

Суд полагает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Инстройпроект» начальника Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 полно и обоснованно изложена суть допущенного юридическим лицом ООО «Инстройпроект административного правонарушения, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления начальника Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Согласно ст. 8 Лесного Кодекса российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с положениями ст. 9 Лесного Кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации о конценсс ионных соглашениях и земельном законодательстве.

Согласно требованиям ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положения ст. 72 Лесного Кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ.

Доводы представителей юридического лица ООО «Инстройпроект» ФИО3 и ФИО1 о том, что работы в лесном участке на территории лесного фонда, расположенного в квартале 30 выдела 44 к северо-западу от села Ямкино Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Инстройпроект» проводило на законных основаниях, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инстройпроект» и АО «ДСК «Автобан», приказа Комитета лесного хозяйства Московской области №, в связи с чем на дату выявления правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ7 года, Комитетом лесного хозяйства Московской области было согласовано право пользования участком квартала 30 выдела 44 в Ямкинском участковом лесничестве Ногинского муниципального района Московской области на праве аренды АО «ДСК «Автобан», не соответствуют действительности, поскольку, по мнению суда, право пользования лесным участком квартала 30 выдела 44 в Ямкинском участковом лесничестве Ногинского муниципального района Московской области у АО «ДСК «Автобан», с которым ООО «Инстройпроект» заключило договор подряда, появилось только после того, как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесных участков с Комитетом лесного хозяйства Московской области, а потому на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ использовать лесной участок, на территории лесного фонда, расположенного в квартале 30 выдела 44 к северо-западу от села Ямкино Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Инстройинвест» по закону не имело права.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Инстройпроект судом не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица ООО «Инстройпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица ФИО3, полностью поддержанные представителем юридического лица ФИО1, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление, начальника Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 относительно наличия вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание юридическому лицу ООО «Инстройпроект» начальником Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальника Пушкинского межтерриториального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Инстройпроект» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Инстройпроект» на данное постановление оставить, без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Полежаева С.Е.