РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шаманову Муссе Тахировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Шаманову Муссе Тахировичу, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 194 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5092 рубля. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 929, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно предоставленному административному материалу виновником в дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО серии №, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 194 600,00 руб. Однако, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 194 600,00 рублей. Указывает, что были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного, взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отдельном письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 и третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему, по его требованию, возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из искового заявления истец ПАО СК «Росгосстрах» предъявил исковые требования к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в обоснование иска истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Представлено суду заявление собственника указанного выше транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №, страховое возмещение получил его представитель ФИО4.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, равно как и того, что ответчику ФИО4 передано право требования (цессия), суду не представлено. Потерпевшим и, соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования являлся собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2, а ФИО4 являлся лишь его представителем, что подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №, в котором содержится отметка, что оно подписано представителем выгодоприобретателя ФИО2 – ФИО4, доверенностью ФИО2 на ФИО4, содержащей, в том числе, полномочия на получение страхового возмещения и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором реквизиты получателя страхового возмещения указаны реквизиты ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ФИО4, хотя и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, но не являлся собственником 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5092 рубля. 

Определение Зеленчукского районного суда от 27 сентября 2019 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертизы. Проведение экспертизы было поручено НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО4. 

Согласно заявления НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ о взыскании судебных расходов и калькуляции за производство комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы подлежит взысканию 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает, что расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы надлежит взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шаманову Муссе Тахировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», расположенного по адресу: 

<

...>, затраты на проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья подпись Н.Ю. Дотдаев

1версия для печати