Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2) - 313

(УИД: 31RS0016-01-2021-004177-90)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород 13 сентября 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода С. от 14 апреля 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2 от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение. Указывает на то, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены для ознакомления все запрашиваемые материалы по делу; процессуальные права не были разъяснены в полном объеме. Считает, что у сотрудников полиции имелась заинтересованность в исходе дела. 

Проверив и изучив материалы дела по жалобе, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 9 апреля 2021 г. в 17 часов по адресу: 

<

...> управлял автомобилем «РЕНО-ДАСТЕР» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе на то, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены для ознакомления все запрашиваемые материалы по делу, несостоятельно. 

Из приложенной ФИО1 к жалобе видеозаписи видно, что инспектор ДПС К. после составления протокола по делу об административном правонарушении передает ему документы для ознакомления. 

Так же, перед началом составления административного протокола данным инспектором ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в свою очередь согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Из чего следует, что у ФИО1 достаточно было времени до вынесения постановления по делу об административном правонарушении 14 апреля 2021 г. дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Судья районного суда в своем решении достоверно указал, что какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом акте. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода С. от 14 апреля 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение13.09.2021