Мировой судья с/у 82 Чигирин О.Е. Дело № 12-145/2017(08) 

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 

Головин А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.

с участием помощника прокурора г. Новороссийска ФИО5, 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту зам. прокурора г. Новороссийска ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 06.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 06.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

На данное постановление поступил протест зам. прокурора 

<

адрес> ФИО9 В протесте указано, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ФИО1 в распоряжении сотрудников ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> находилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле 

<

адрес>, пассажиру ФИО6, который передвигался на автомобиле «Хендай Акцент», гос. номер № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, причинен тяжкий вред здоровью. На момент вынесения мировым судьей постановления в действиях ФИО1 содержались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако данные обстоятельства не приняты судьей во внимание, производство по делу не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого пассажиру ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также в связи с тем, что прокуратура не принимала участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, то заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. О факте наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прокуратуре стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при изучении уголовного дела, поступившего в порядке ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора подтвердила доводы, изложенные в протесте, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок подачи протеста. 

В судебном заседании ФИО8 согласился с протестом прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об АП, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры не поступала, в рассмотрении дела прокуратура участия также не принимала.

В связи с тем, что о факте наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прокуратуре стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при изучении уголовного дела, поступившего в порядке ст. 220 УПК РФ, то прокуратура не имела возможности ранее подать протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, срок подачи протеста следует восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) указано, что в соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных прокуратурой документов, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в распоряжении сотрудников ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> находилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле 

<

адрес>, пассажиру ФИО6, который передвигался на автомобиле «Хендай Акцент», гос. номер № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, причинен тяжкий вред здоровью.

На момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления в действиях ФИО1 содержались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, что является препятствием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого пассажиру ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Деяние, вмененное ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с деянием, описанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, деяние ФИО1 квалифицировано как уголовно наказуемое, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене применительно к п. 7 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить зам. прокурора 

<

адрес> ФИО9 срок подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Протест зам. прокурора 

<

адрес> ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 06.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Головин А.Ю.