Дело №2-608/2018

32RS0003-01-2018-000929-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Петрякова А.В., 

при секретаре Тычина Е.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 октября 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI Outlander, год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ему вышеуказанный автомобиль, а он заплатил за него 735 000 рублей. Вместе с автомобилем ему были переданы документы: свидетельство о регистрации т/с и паспорт транспортного средства. Никаких пометок, препятствующих продаже автомобиля в паспорте транспортного средства не имелось. В настоящее время он владеет и управляет вышеуказанным автомобилем. Сделка носила возмездный характер, то есть, имелись признаки добросовестности приобретения. До покупки данного автомобиля он не был знаком с ФИО2 Сделка носила возмездный характер, договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец об этом не говорила. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал после заключения договора купли-продажи с ФИО2, только при обращении в Отдел ГИБДД УМВД по г. Брянску для постановки автомобиля на регистрационный учет.

После обращения в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Брянску, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет, ему отказали, пояснив, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Истребовав у ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2015 г. в отношении ФИО2 он узнал об имеющемся аресте на приобретённом им автомобиле.

17.02.2016 года он вместе с ФИО2 пошёл в Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области для совершения действий по снятию с автомобиля. Также 17.10.2016 года ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 846 460 руб. 30 коп., принятые судебным приставом-исполнителем Володарского РО ФССП ФИО7 (о чём свидетельствует квитанция БО 940132 от 17.10.2016 г.) для погашения задолженности, на основании которой было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.11.2015 г.

В связи с этим, 17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО8 было вынесено Постановление № 32003/16/161093 о снятии ареста с имущества. 21.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО ФССП России по Брянской области ФИО8 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, на основании которого были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В свою очередь, 7 ноября 2016 года Брянским районным судом Брянской области было вынесено определение об отмене обеспечительных мер (дело №2-1466/2014), на основании которого были отменены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, год выпуска синего цвета, VIN №, гос. номер №. Также он узнал о том, что 13.07.2016 года Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В результате 24 октября 2017 года он обратился в Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, в отношении принадлежащего ему автомобиля марки MITSUBISHI Outlander. год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №. 02.11.2017 г. Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области направил в его адрес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В Постановлении от 02.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5 ссылается на то, что должником (ФИО2) не исполнены требования исполнительного документа. Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего законную силу решения Брянского районного суда Брянской области по делу № 2-306/16.

Считает, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MITSUBISHI Outlander. год выпуска 2011, синего цвета, VIN № гос. номер № нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя вышеуказанного автомобиля. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что наложен запрет регистрационных действий. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлась собственником автомобиля, и её право собственности было удостоверено документально, соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что в отношении автомобиля наложен запрет регистрационных действий, не имеется. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBISHI Outlander. год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №. и сохраняю все права на указанный автомобиль, но я не имеет возможности произвести регистрационные действия и переоформить автомобиль на себя. Право собственности на движимое имущество (автомобиль) возникает с момента передачи автомобиля и денежных средств.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBISHI Outlander. год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №, также признать его право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 года и снять все обременения в отношении данного автомобиля, в том числе запрет регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на указное исковое заявление. Считает, что регистрация является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору приобретения данного объекта от прежнего собственника для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - изменить регистрационные данные в отношении транспортного средства в органах ГИБДД для допуска его к участию в дорожном движении. Следовательно, одно лишь наличие договора купли-продажи лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Последствием непринятия истцом предусмотренных действующим законодательством мер по переоформлению транспортного средства в установленный срок, несообщения им государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля является несение им бремени негативных последствий своего бездействия. В связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств принятия покупателем по сделке купли-продажи конкретных мер к реализации всего объема своих прав собственника, в том числе, и к изменению регистрационных данных спорного автомобиля, считает, что представленный истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016г. не свидетельствует о смене собственника автомобиля. В связи с тем, что титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем изменен не был, считает, что основания для освобождения автомобиля от данного запрета отсутствуют.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на указанное исковое заявление. Ходатайствовала рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI Outlander, год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а тот оплатил 735 000 рублей. 

Вместе с автомобилем истцу были переданы документы: свидетельство о регистрации т/с и паспорт транспортного средства.

Пометок об ограничениях в продаже автомобиля в паспорте транспортного средства не имелось. 

17.10.2016 года ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 846 460 руб. 30 коп., принятые судебным приставом-исполнителем Володарского РО ФССП ФИО7 (о чём свидетельствует квитанция БО 940132 от 17.10.2016 г.) для погашения задолженности, на основании которой было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.11.2015 г. на основании исполнительного листа № от 11.09.2015, выданного Брянским районным судом по делу №21466/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 791436 руб. 13 коп. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО).

17.02.2016 года ФИО1 вместе с ФИО2 обратился в Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области для совершения действий по снятию с автомобиля ареста. 

17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО8 было вынесено постановление № 32003/16/161093 о снятии ареста с имущества. 

21.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО ФССП России по Брянской области ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.11.2015 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно полным погашением задолженности, на основании которого были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Установлено, что согласно решения Брянского районного суда Брянской области от 08.12.2014 ода по гражданскому делу №2-1466/2014 по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, кредитный договор 

<

***> 60/2011/11-0/2583 был обеспечен договором о залоге транспортного средства №ЗК 60/2011/11-0/2583 от 20.04.2011г, и было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) №, (ПТС) №, выданного ООО «ПСМА РУС» 1.03.2011г. в г. Калуге.

07 ноября 2016 года Брянским районным судом Брянской области было вынесено определение об отмене обеспечительных мер (дело №2-1466/2014), на основании которого были отменены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на принадлежащее транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, год выпуска синего цвета, VIN №, гос. номер №. 

После заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился в Отдел ГИБДД УМВД по г. Брянску для постановки автомобиля на регистрационный учет, где узнал, что имеется еще запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, установленный судебными приставами. 

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 15.07.2016 года Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.07.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 10.05.2016 года, выданного Брянским районным судом по делу №2-306/2016 от 11.04.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 652459 руб. 23 коп.

24 октября 2017 года ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, в отношении принадлежащего ему автомобиля марки MITSUBISHI Outlander. год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №. 02.11.2017 г. и получил отказ в удовлетворении заявления.

В Постановлении от 02.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5 ссылается на то, что должником по данному исполнительному производству ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа. Исполнительное производство от 13.07.2016 года №-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области по делу № 2-306/16, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 652459 руб. 23 коп.

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставов исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС594 от 15.06.2016 года, выданного Брянским районным судом Брянской области во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 170011 руб. 09 коп..

Данных о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующих органах были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, у ФИО1, как покупателя имущества, не имелось. В самом договоре купли-продажи есть ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относиться к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлась ФИО2

Также для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истцу должно было быть известно о наличии другого возбужденного исполнительного производства в отношении продавца ФИО2, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Поскольку ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он являлся добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

В настоящее время истец владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов, страховым полисом, согласно которому ФИО1 внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельств того, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Сама сделка носила возмездный характер.

В рамках заключенного кредитного договора с ФИО2 был заключен договор залога и обращения взыскания на транспортное средство MITSUBISHI Outlander, год выпуска 2011, как на предмет залога.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору и находящегося в залоге у кредитора не может быть осуществлена несколько раз, в противном случае, многократная реализация одного и того же имущества по долгам лица, владельца данного имущества, в пользу разных кредиторов противоречит обычаям делового оборота и основным принципам осуществления гражданских прав.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен был знать о том, что на данном имуществе имеются другие ограничения, помимо залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

Вместе с тем право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от 14 октября 2016 года, который никем не оспорен, а потому оснований для признания его права в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBISHI Outlander, год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №.

Отменить запрет, наложенный постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5 16.10.2017 года, ОГИБДД МО МВД России Кинельский совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля MITSUBISHI Outlander, год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №. 

Отменить запрет, наложенный постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО9 15.07.2016 года, УГИБДД по Брянской области совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля MITSUBISHI Outlander, год выпуска 2011, синего цвета, VIN №, гос. номер №. 

Требование о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Петряков

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.