Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Гейэр Е.И., 

при секретаре Букановой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», просит, с учетом дополнения и изменения исковых требования, выполненных в ходе судебного разбирательства (л.д. 146, л.д.), взыскать с ответчика в свою пользу:

- в качестве страхового возмещения в виде компенсации расходов на оперативное, восстановительное лечение, проведение диагностических мероприятий, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения 58 786,50 рублей; 

- в качестве страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка 29 321,34 рублей:

- в качестве страхового возмещения в виде компенсации расходов на санаторно-курортное лечение 28 500 рублей;

- в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** 160 000 рублей; 

- в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; 

-в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование 

<

данные изъяты> NISSAN BLUEBERD, регистрационный номер № **, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение: в период с **.**,** по **.**,** в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ № **г. Кемерово, далее с **.**,** по **.**,** в нейрохирургическом отделении этой же больницы; с **.**,** по **.**,** в Центре восстановительной медицины и реабилитации; с **.**,** по **.**,** в МБУЗ ГКБ № ** им ФИО2, далее в МБУЗ «Клиническая поликлиника № ** ...».

В период лечения истец понесла расходы на лечение:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, указывает, что в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем, она на весь период трудоспособности с **.**,** по **.**,** утратила заработок в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ввиду полученных в ДТП недостатках состояния здоровья она нуждается в санаторно-курортном лечении, в **.**,** ею соответствующее лечение было получено, и на его организацию она понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считает, что названные расходы, утраченный заработок должны быть ей возмещены ответчиком - страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В **.**,** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде компенсации расходов на оперативное, восстановительное лечение, проведение диагностических мероприятий, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, компенсации утраченного заработка.

**.**,** страховая организация ОАО «Альфа Страхование» в письменном ответе отказало истцу в выплате страхового возмещения.

**.**,** истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, включающего возмещение расходов на лечение 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещение утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую страховая организация оставила без удовлетворения.

Указывает, что заключением врачебной комиссии клинического медицинского учреждения, в котором она наблюдается, ФИО1 установлена нуждаемость в проведении санаторно-курортного лечения по последствиям полученных травм. В **.**,** года истец прошла соответствующее лечение в санатории « 

<

данные изъяты>», расходы по организации которого в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению страховой организацией.

Полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции от 23.07.2013 года), т.е. в размере 1/75ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.12.2013 года по 08.12.2016 года, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения, заявляет ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ОАО « Альфа Страхование» по неправомерному отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» – ФИО5, действующий на основании доверенности № ** года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил( л.д. 166).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины, и может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,( в редакции ФЗ от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, действовавшего в период с 01.09.2013 года по 01.07.2014 года, т.е. в период отказа страховой организации в выплате истцу страхового возмещения), под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "( в редакции от 23.07.2013 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,( действовавшего в упомянутой редакции) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Установлено, что **.**,** на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № **, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7), данными постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением (л.д. 8), сторонами не оспариваются.

В результате ДТП ФИО1 была травмирована, ей были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Названные обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертами ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, из которых, в том числе, явствует, что все повреждения у ФИО1 образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося транспортного средства и последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия **.**,** ( л.д. 109-117).

ФИО1 длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение: в период с **.**,** по **.**,** в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ № ** ..., далее с **.**,** по **.**,** в нейрохирургическом отделении этой же больницы; с **.**,** по **.**,** в Центре восстановительной медицины и реабилитации; с **.**,** по **.**,** в МБУЗ ГКБ № ** им ФИО2, далее в МБУЗ «Клиническая поликлиника № ** ...».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что водитель ФИО3 в момент совершения им ДТП управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № **, риск гражданской ответственности при управлении которым был застрахован по полису № ** в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.7 - справка о ДТП).

Оценивая доказательственное значение представленных доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Существенное доказательственное значение по делу, помимо письменных материалов, имеют: заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

У суда не вызывает сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участия в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает бесспорное доказательственное значение экспертного заключения.

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая установленные на их основании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые исключают наличие умысла потерпевшей ФИО1 или наличие обстоятельств непреодолимой силы в качестве причин развития ситуации ДТП, суд считает, что в соответствии с правилами ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ ответственность в возникшем деликтном обязательстве должна нести страховая организация ОАО «Альфа Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность при использовании автомобиля, которым управлял ФИО3, как источника повышенной опасности в пределах лимита ответственности страховщика по требованиям истца о возмещении материального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья.

Суд находит, что требования ФИО1 о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертами ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, истец для лечения последствий причиненных травм нуждалась не во всех приобретенных ею препаратах, в частности, применение препаратов 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями не находится, и обусловлено хронической соматической патологией имевшейся у истца.

Также суд принимает во внимание, что с учетом выводов указанного экспертного заключения и ответа ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» ( л.д.152-153; 157-58), лекарственное обеспечение препаратами 

<

данные изъяты> при амбулаторном лечении осуществляется за счет личных средств граждан. С учетом того, что квоты на проведение оперативного лечения по 

<

данные изъяты> на момент оказания этих услуг истцу клиническим медицинским учреждением, в котором ФИО1 проходила стационарное лечение(ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского»),на **.**,** были израсходованы, то указанные виды медицинской помощи ФИО1 имела возможность получить только на возмездной основе. Иные препараты, медицинские изделия, использованные истцом при лечении, входят в тариф ОМС, оплачиваются страховой компанией.

Судом установлено, что в период стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 приобрела лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, которые ей были показаны в связи с полученными травмами и их последствиями, и право на бесплатное приобретение которых она не имела, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанное подтверждается платежными документами, оригиналы которых представлены стороной истца. Из представленных ФИО1 документов следует, что она также оплатила за проведение компьютерной томографии 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 32-34, 77 - данные кассовых, товарных чеков, квитанции).

С учетом представленных доказательств с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей), затраченные ФИО1 на проведение 

<

данные изъяты>, необходимых для проведения курсов медикаментозной терапии.

Возлагая на страховую организацию обязанность по возмещению указанных расходов пострадавшей истицы, суд исходит из положений с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,( в редакции от 23.07.2013 года), согласно которым по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Суд учитывает, что согласно выводам выполненной по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в связи с имеющимися травмами и последствиями причиненных повреждений нуждалась в проведении курсов лекарственной и восстановительной терапии с использованием лекарственных препаратов, медицинских препаратов, а также изделий медицинского назначения, оплата которых производится за счет личных средств больного, т.к. не входит в Территориальную программу ОМС, как-то: 

<

данные изъяты>, а также нуждалась в проведении 

<

данные изъяты>, квоты на проведение которой на **.**,** были исчерпаны.

Суд отклоняет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика сумм, которые ею были затрачены на приобретение остальных лекарственных средств, учитывая, что истец, согласно данным экспертного заключения, в применении названных препаратов и средств в связи с лечением полученных травм и их последствий не нуждалась.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных истцом ФИО1 при обращении за лечением в больницу № ** ГУВД КО «Реабилитация», как явствует из данных страхового полиса (л.д. 31), в качестве страховой премии в рамках заключенного ею договора добровольного медицинского страхования с 

<

данные изъяты>», поскольку названные расходы в соответствии с нормативными предписаниями действующего законодательства не относятся к числу расходов пострадавшего, возмещаемых страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно данным судебно-медицинской экспертизы характер причиненного ФИО1 

<

данные изъяты> являлся показанием для проведения 

<

данные изъяты>, и нуждаемость в выполнении **.**,** указанной операции состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями.

За проведение указанной операции ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 78 – данные квитанции). 

На основании изложенного, учитывая, что на момент возникновения необходимости в проведении указанной операции согласно ответа ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» ( л.д.152-153; 157-58) квоты на **.**,** на проведение такого рода операций были исчерпаны, в связи с чем операция была оплачена за счет личных средств истца, требования ФИО1 о возмещении ей за счет ответчика затрат на проведении операции в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в связи с полученными травмами возмещения понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей на организацию санаторно-курортного лечения, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно справки врачебной комиссии МБУЗ «Клиническая поликлиника № **» за № ** от **.**,** установлена нуждаемость ФИО1 в санаторно-курортном лечении для лечения заболевания 

<

данные изъяты>», код по 

<

данные изъяты> /( л.д. 141).

Судом установлено, что затраты на санаторно-курортное лечение за счет средств системы ОМС не оплачиваются. 

Как следует из отрывного талана к санаторно-курортной путевке, обратного талона, договора купли-продажи путевок, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, справки об оплате медицинских услуг ( л.д. 16-162,л.д. 167-170( л.д. 141), ФИО1 в период с **.**,** по **.**,** получила санаторно-курортное лечение в санатории 

<

данные изъяты>» ... продолжительностью 12 дней на условиях проживания в 2-хместном номере по основному заболеванию - 

<

данные изъяты>, на организацию которого затратила 

<

данные изъяты> рублей( стоимость путевки).

С учетом перечисленного, суд находит обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение санаторно-курортного лечения продолжительностью 12 дней с пребыванием в стандартном двухместном номере в санатории 

<

данные изъяты>» ..., исходя из стоимости соответствующего пребывания в 

<

данные изъяты> рублей в сутки, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что пребывание истицы в указанном санатории отвечало целям ее оздоровления именно по последствиям недостатков состояния здоровья, возникших в результате страхового случая( ДТП). 

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении ей утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с травмами, полученными **.**,** в ДТП, в период с **.**,** по **.**,** находилась в состоянии временной нетрудоспособности (л.д.35-41- данные листков временной нетрудоспособности).

Наличие у ФИО1 признаков временной нетрудоспособности полностью исключает осуществление в соответствующий период времени истцом трудовой деятельности, а, следовательно, получение ею заработной платы. 

Исходя из положений п.1 ст.1086 ГК РФ в период временной нетрудоспособности потерпевшая полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате ею трудоспособности.

При этом в соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Из пояснений стороны истца, данных трудовой книжки ФИО1 усматривается, что на момент события ДТП истец работала в должности 

<

данные изъяты> с **.**,** года( л.д. 173-181).

Таким образом, не полученная истцом ФИО1 за период возникшей вследствие наступления страхового случая временной нетрудоспособности - с **.**,** по **.**,**, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка за фактически проработанное ею время до момента утраты трудоспособности, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком ОАО «Альфа Страхование».

Определяя размер возмещения в виде утраченного заработка, суд в соответствии с положениями п.1, п.2,п.3 ст. 1086 ГК РФ исходит из среднемесячного заработка истца за предшествующий страховому случаю период работы в 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 84-86- данные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ).

Расчет размера утраченного заработка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ОАО « Альфа Страхование» подлежит взысканию в качестве возмещения утраченного заработка 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит необходимым и правильным частично удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения им обязанности по страховому возмещению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) действующего с 01.09.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом по делу установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был заключен до **.**,**, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик ОАО « Альфа Страхование» незаконно отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в виде компенсации расходов на оперативное лечение ( 29 313,0 рублей), проведение диагностических мероприятий (1 220 рублей), приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения( 9 306,32 рублей), на получение которых у истца отсутствовало право бесплатного приобретения, а также в виде утраченного заработка( 25 513,93 рублей) и данный отказ был направлен страхователю в течение установленных 30 дней (**.**,**), то на ответчика возлагается ответственность по уплате неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате. Указанное согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.

При определении размера неустойки подлежит применению положения статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за каждый день просрочки составлял одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, поскольку на момент наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения действовали упомянутые нормативные предписания закона в соответствующей редакции.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ПК РФ и заявленные исковые требования, суд исходит из следующего расчета размера неустойки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с **.**,** по **.**,**.

При этом суд, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, усматривает основания для ее уменьшения до 25 000 рублей в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, находя сумму неустойки в 191 136 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из того, что, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". 

Cуд, установив, что ответчик виновно нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит правильным удовлетворить требования о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела находит разумным и справедливым в 5 000 рублей. 

Суд отмечает, что в силу положений названного закона достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика. 

Значимым обстоятельством, учитываемым при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает длительность ситуации, когда страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил до вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа необходимо руководствоваться пунктом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании страхового возмещения (в части компенсации расходов на оперативное лечение, МРТ-исследование, приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, неустойки, компенсации морального вреда), подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлены на законных основаниях до обращения в суд, а ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ОАО «Альфа Страхование» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

Расчет штрафа: (10 526,32 рублей + 29 313 рублей + 25 513,93 рублей + 5 000 рублей + 25 000 рублей): 2= 47 676,62 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, усматривает основания для его уменьшения до 25 000 рублей в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, обеспечивая тем самым его соразмерность объему нарушенного обязательства.

В соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, работа по проведению экспертного исследования была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ составила 50 357 рублей, но оплата услуг экспертного учреждения не произведена (л.д. 110,111- данные заявления экспертного учреждения).

Получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверным, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. 

Экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, следовательно с учетом положений ч. 4 ст. 1, ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению за счет сторон с учетом существа постановленного решения.

По смыслу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя - исходя из разумных пределов и правила о пропорциональном их распределении, если иск удовлетворен частично.

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения дела, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе иска о компенсации морального вреда, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 21 этого же Пленума ВС РФ).

Как видно из материалов дела, истицей, с учетом уточнения суммы иска, к страховой компании заявлено требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 116 607,84 рублей, который удовлетворен частично, в размере 93 853,25 рублей (80,5%), в связи расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50 357 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований со стороны истца и ответчика, что составит: для истца 9 819,62 рублей (19,5%); для ответчика - 40 537,38 рублей (80,5%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, то в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 332,14 рублей.

Расчет государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ:

1) в части имущественных требований:

3 200 рублей +2% от ( ( 10 526,32 рублей + 29 313,0 рублей + 25 513,93 рублей + 28 500рублей + 25 000 рублей) - 100 000 рублей = 3 577,06 рублей;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 3 577,06 рублей + 300 рублей = 3 877,06 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей удовлетворить в части.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 853,25 рублей (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля двадцать пять копеек), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей). 

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 877,06 рублей (три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей шесть копеек).

4. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

5.Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» - 40 537,38 рублей (сорок тысяч пятьсот тридцать семь рублей тридцать восемь копеек), с ФИО1 - 9 819,62 рублей (девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей шестьдесят две копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова