Дело № 12-233/19

УИД 29RS0008-01-2019-001860-14

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 30 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 30 мая 2019 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, поэтому жалоба рассмотрена без его участия. 

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что 21 мая 2019 года в 19 часов 04 минуты напротив .... в г. Котласе Архангельской области неизвестное лицо на автомобиле с государственным регистрационным знаком .... преградило ему дорогу, а также высказывало в его адрес угрозы, в связи с чем он (ФИО1) просит привлечь его к ответственности. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по поступившему заявлению должностное лицо опросило М., предприняло неоднократные попытки для опроса заявителя ФИО1

Из письменных объяснений М. следует, что 21 мая 2019 года около 19 часов она находилась на работе в магазине, расположенном в .... в г. Котласе, при этом выходила через задний выход магазина на улицу, где находилась примерно 15 минут. С крыльца заднего выхода магазина виден ...., при этом каких-либо происшествий с участием автомобиля «Рено-Логан» красного цвета, либо совершения иных противоправных действий она не видела.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2, заявителя ФИО1 в ходе проверки опросить не представилось возможным, поскольку на неоднократные телефонные звонки последний не отвечал, по повесткам о явке в ОМВД России «Котласский» не являлся, по месту жительства ФИО1 24, 27 и 29 мая 2019 года дверь никто не открывал.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришёл к выводу о том, что событие какого-либо административного правонарушения отсутствует, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свои выводы должностное лицо в обжалуемом определении надлежащим образом мотивировало. 

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Оснований полагать, что проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно, не имеется.

В целом, доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 30 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова