Дело № 2-307/2025

УИД 33RS0006-01-2024-003017-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

прокурора Бобриковой К.А.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района к ФИО1 об обязании принять меры по ограничению свободного доступа к разрушенным объектам, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района (далее администрация или администрация муниципального образования) обратилась в суд с иском к ФИО1, просит обязать принять меры по ограничению свободного доступа к разрушенным объектам, либо произвести снос (демонтаж) объектов и привести территорию в надлежащий вид в соответствии с Правилами по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что в результате проведенного мониторинга по санитарному содержанию территории МО п. Никологоры, выявлены нарушения Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов МО п. Никологоры от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно имеющимся в администрации сведениям, по указанному адресу ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты: 

<

данные изъяты> Данные объекты находятся в разрушенном состоянии, не производится их снос (демонтаж), что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Прилегающая территория находится в неудовлетворительном состоянии. Администрацией неоднократно направлялись письма о принятии необходимых мер к ограничению свободного доступа к разрушенным объектам, либо о проведении сноса (демонтажа) объектов и о приведении территории в надлежащий вид в соответствии с Правилами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с рекомендациями по ограничению свободного доступа населения к разрушенным объектам и приведению территории в надлежащее состояние по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока ответчиком не были предприняты меры к ограничению доступа к указанным объектам. В связи с этим, администрация вызывала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на подписание и составление протокола. ФИО1 в назначенное время не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и направлен для дальнейшего рассмотрения и принятия мер в Управление общественной безопасности администрации Вязниковского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района от требований к ФИО1 в части сноса (демонтажа) объектов и приведения территории в надлежащий вид в соответствии с Правилами по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы истца на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил. 

Помощник прокурора Бобрикова К.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон № 384-ФЗ) определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 37 указанного Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположены объекты недвижимости: 

<

данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, объекты находятся в разрушенном состоянии, не производится их снос (демонтаж), что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Прилегающая территория находится в неудовлетворительном состоянии.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 04.04..2024 г., из которого усматривается, что в ходе проведения мониторинга по благоустройству территории установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, не ограждены по всему периметру забором, территория вокруг объектов захламлена строительным мусором.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что состояние указанных объектов не исключает возможности их обрушения в любой момент. Между тем, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в эти здания, собственником не приняты.

Таким образом, непринятие собственником недвижимого имущества мер по ограничению свободного доступа к указанным выше объектам способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь данных объектов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здания, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п.7.1, п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Предъявляя настоящий иск, администрация муниципального образования действует в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, в том числе несовершеннолетних, в целях предупреждения от неблагоприятных последствий, угрожающих жизни и здоровью, которые могут возникнуть в результате неконтролируемого доступа в разрушающиеся заброшенные здания. 

При указанных обстоятельствах заявленные администрацией муниципального образования требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения действий и мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к указанным в иске объектам, в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, полагая его разумным, достаточным для проведения необходимых работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района удовлетворить. 

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда принять меры по ограничению свободного доступа к разрушенным объектам: 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.