Дело № 1- 43/18г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 12 октября 2018г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием: государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Топорковой Н.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Ххххххххх, зарегистрированного по адресу: Ххххххххх, фактически проживающего по адресу: Ххххххххх, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 26 октября 2006 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.12.2014г.; 17 июня 2015 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.04.2018г, содержащегося под стражей с 09 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1, 161 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1 – 30 ч. 3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13.07.2018 в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому В.Н., расположенному по адресу: Ххххххххх. Используя металлическую монтажку, взятую им в гараже хозяев дома, сорвал запорное устройство в виде навесного замка с входной двери дома и незаконно проник в указанный жилой дом против воли и согласия проживающего там В.Н., чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право последнего на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 13.07.2018 в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов ФИО1, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Ххххххххх, а также на прилегающей к дому территории, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению находящегося здесь же В.Н., в ходе которого ФИО1, имеющейся у него металлической монтажкой, используемой в качестве оружия, нанес множество ударов по телу и конечностям В.Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. При этом, ФИО1 во время нанесения ударов металлической монтажкой В.Н. высказал в адрес последнего слова угроз убийством. Видя металлическую монтажку в руке ФИО1, его агрессивное поведение, после нанесенных ему ударов, причинённой физической боли и телесных повреждений, угрозу убийством со стороны ФИО1 В.Н. воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления.

Согласно заключению эксперта № ХХ от 06.09.2018 своими преступными действиями ФИО1 причинил В.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча и левого предплечья, осаднения левого предплечья, кровоподтеков в области правого плеча и правого предплечья, кровоподтек и гнойную рану в области правой щеки, осаднения кожи в области левой и правой голени, осаднение кожи в области левой стопы, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в это же время ФИО1, после высказывания угрозы убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: Ххххххххх, решил открыто похитить мобильный телефон марки «FLY», принадлежащий В.Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к столу, расположенному в гостиной комнате, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются явными и очевидными для В.Н., и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил мобильный телефон марки «FLY» FS 408 Stratus 8, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий В.Н. с находящейся в нем флеш-картой MicroSD SP 4GB, не представляющей ценности для В.Н., тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе.

14.07.2018 в период времени с 18.00 часов по 20.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Ххххххххх, на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов по голове и телу В.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. При этом, после нанесения ударов, ФИО1, имея умысел на угрозу убийством в отношении В.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, взял в руки со стола кухни нож и, используя его в качестве оружия, пошел с ним в руке в сторону В.А., высказывая при этом в его адрес угрозы убийством. Видя нож в руке у ФИО1 и его агрессивное поведение, после нанесённых ему ударов, причинённой физической боли и телесных повреждений, угрозу убийством со стороны ФИО1 В.А. воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления, в связи с чем В.А., спасаясь от ФИО1 бегством, вынужден был выпрыгнуть из окна своей квартиры.

Согласно заключению эксперта № ХХ от 31.07.2018 своими преступными действиями ФИО1 причинил В.А. следующие телесные повреждения: ушибленную рану левой щеки, кровоподтек левой щеки, не причинившие вред здоровью.

В это же время ФИО1, после высказывания угрозы убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ххххххххх, решил тайно похитить мобильный телефон марки «Micromax», принадлежащий В.А. С этой целью ФИО1 подошел к кровати, стоящей в гостиной комнате квартиры, и действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предполагая и искренне заблуждаясь в виду сложившейся обстановки в том, что его действия являются тайными, похитил с кровати мобильный телефон марки «Micromax» Q346, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий В.А. с находящимися в нем двумя СИМ-картами операторов «МТС» и «Мегафон», а также флеш- картой MicroSD EXPLOID 4GB, не представляющими ценности для В.А., тем самым причинив ему материальный ущерб в указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе.

Кроме того, 05.08.2018 в период времени с 20.00 часов по 22.30 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: Ххххххххх, решил тайно похитить мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий М.В. и мобильный телефон марки «V» («Виртекс»), принадлежащий М.В. С этой целью ФИО1 подошел к столу, расположенному в спальне дома, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предполагая, что его действия являются тайными, попытался похитить мобильный телефон марки «BQ» Dallas BQM-2859, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий М.В. и мобильный телефон марки «V» («Виртекс») Impress Luck, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М.В. с находящейся в нем СИМ-картой оператора «МТС», не представляющей ценности для М.В., взяв их в руки, которыми в дальнейшем хотел распорядится по своему усмотрению и продать их. В это время ФИО1 был обнаружен за совершением хищения чужого имущества хозяйкой дома Г.Н., которая предприняла попытку пресечь совершаемое ФИО1 преступление. В связи с этим, понимая, что является обнаруженным и его действия по хищению указных выше телефонов стали явными и очевидными для Г.Н., решил продолжить свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевших. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия являются явными и очевидными для Г.Н. и, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, преодолевая сопротивление Г.Н. с помощью физической силы, оттолкнув ее от себя, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако, в связи с тем, что Г.Н. оказала ему сопротивление, которое он не смог преодолеть, ФИО1 был вынужден остаться в доме до прихода родственников хозяйки дома, то есть не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших, адвоката и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого:

по факту проникновения в жилище В.Н. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по факту высказывания угроз в адрес В.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по факту хищения телефона у В.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту угроз В.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по факту хищения телефона у В.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения телефонов у М.В. и Г.Н., по ст. 161 ч. 1 – ст. 30 ч. 3 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Суд назначает подсудимому за совершенные преступления наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления. 

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанные действия ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость за умышленные преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому составу преступления, суд признает явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому составу преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, факты привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, нарушения ограничений при административном надзоре, совершение преступления в период административного надзора, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ исправительные работы, за каждое из оставшихся преступлений наказания в виде лишения свободы. 

С учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того, что ФИО1 указанные преступления совершил через непродолжительное время после освобождения, в период нахождения под административным надзором, суд считает не целесообразным назначать ему условное осуждение, считает, что исправление осужденного возможно лишь путем изоляции от общества. 

При назначении размера наказания суд учитывает требования статей 62 ч. 5 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданского иска не заявлено, вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении потерпевших, палка подлежит уничтожению, как не представляющий ценности предмет. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 – ст. 30 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 12 октября 2018 года. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок нахождения под стражей в период с 10 августа 2018 года по 12 октября 2018 года.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки Fly FS 408 Startus 8, кухонный ножи ключ от замка оставить в распоряжении собственника В.Н.; мобильный телефон марки Микромакс Q346, кухонные ножи оставить в распоряжении потерпевшего В.А., мобильный телефон BQ Dallas и мобильный телефон марки V оставить в распоряжении потерпевшей М.В.; доску, след воздействия, монтировку уничтожить как орудия преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона, 

- несправедливости приговора.

Председательствующий – О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 октября 2018 года.