УИД: 59RS0004-01-2019-002333-94 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2738/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Орматек» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Орматек» обратилось в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 702 269,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 222,69 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с 27.08.2013 по 09.01.2019 занимал должность директора ООО «Авентура». 11.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы решением по делу №А40-222562/15-171-1876 постановил взыскать с ООО «Авентура» 685 558,24 руб. и 16 711,16 руб. гос. пошлины. 01.08.2016 был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение. 18.10.2018 ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство. Решение Арбитражного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено. 09.01.2019 ООО «Авентура» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что сделало невозможным восстановление нарушенных прав истца как кредитора ООО «Авентура». Так как ответчик являлся директором ООО «Авентура» и непосредственно знал о долге перед истцов, был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. Тот факт, что ответчик в период вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы и в период исключения ООО «Авентура» из ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом свидетельствует о доказанности неразумности его действий и как следствие необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности (л.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях (л.д. 67-68, 192-194).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 191). Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Действия ФИО3 соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, а заявленная истцом недобросовестность и неразумность отсутствует. Ответчик предпринимал все усилия для погашения задолженности по обязательствам перед единственным поставщиком АО «Орматек», что подтверждается гарантийным письмом, в соответствии с которым задолженность гасилась и велись переговоры по погашению задолженности. Ответчик разумно и добросовестно вел предпринимательскую деятельность ООО «Авентура», выполнял свои обязательства перед своим поставщиком. Кроме того, следует учесть бездействие истца при исключении ООО «Авентура» из ЕГРЮЛ, несмотря на публичность и открытость сведений. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика (л.д. 83-85, 113-115).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, пояснений к исковому заявлению, письменных отзывов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить факт неисполнения основным должником обязательства перед истцом, а также совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, приведших к неисполнению обязательства. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу №А40-222562/15-171-1876 с ООО «Авентура» в пользу ЗАО «Орматек» взысканы денежные средства в размере 685 558,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 711,16 руб. (л.д. 60-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 63-64).

01.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от 28.01.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-222562/15-171-1876, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Взысканий по исполнительному производству не произведено (л.д. 53 оборот).

17.09.2018 Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авентура» (л.д. 44).

В соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №37 от 19.09.2018. В установленный законодательством срок возражения против исключения в Инспекцию не поступали. 09.01.2019 ООО «Авентура» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 42). 

Сведений о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу №А40-222562/15-171-1876 полностью или в части в материалах дела не имеется.

Разумность и добросовестность действий предполагает, в том числе, надлежащее исполнение обязательств, как в добровольном, так и в принудительном порядке, исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также соблюдение установленных законом процедур прекращения деятельности, позволяющим кредиторам юридического лица реализовать свое право на взыскание задолженности. 

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 являлся директором ООО «Авентура» и его единственным участником, следовательно, имел сведения о наличии непогашенной перед истцом задолженности. Каких-либо мер к погашению данной задолженности предпринято не было, решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Действующим законодательством в качестве основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотрено отсутствие деятельности, то есть осуществления операций по счетам общества, а также представления отчетности о налогах и сборах в налоговый орган в течении 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, то есть фактически с 09.01.2018 ООО «Авентура» прекратило свою деятельность. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что задолженность ООО «Авентура» перед взыскателем не была погашена ввиду недобросовестного бездействия руководителя общества ФИО3, прекратившего деятельность общества и не предпринимающего каких-либо мер для исполнения имеющихся обязательств, что привело к ликвидации общества на основании решения регистрирующего органа. 

Сведений о наличии у ООО «Авентура» на дату исключения из ЕГРЮЛ имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОА «Орматек» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авентура», взыскании с ФИО3 в пользу АО «Орматек» денежных средств в размере 702 269,40 руб. подлежат удовлетворению. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на действия по исполнению обязательств перед АО «Орматек», имевшие место в 2015 году, однако суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из недобросовестного бездействия руководителя общества, имевшего место после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы 11.03.2016.

Довод ответчика о необходимости учета бездействия истца при исключении ООО «Авентура» из ЕГРЮЛ отвергается судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора по отслеживанию сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 222,69 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования АО «Орматек» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Авентура», взыскать с ФИО3 в пользу АО «Орматек» 702 269,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222,69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>