Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 мая 2020 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 38MS0019-01-2020-000148-67 (№12-269/2020) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 2 декабря 2019 года повторно в течение года не выполнил в установленный срок (до 1 декабря 2019 года) предписание № 844/825 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 25 июня 2019 года федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (Управления Росреестра по Иркутской области). 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска, мотивируя тем, что в результате рассмотрения дела в его отсутствие были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Исполнение предписания является невозможным, поскольку постройка, часть которой предписано снести, и земельный участок, на котором она находится, принадлежат другому лицу с 2014 года. Собственник имущества категорически против сноса постройки, разрешения на въезд на свой земельный участок для выполнения работ не дает. В связи с невозможностью исполнения предписания о сносе части постройки, в Управление Росреестра по Иркутской области им подано заявление об отсрочке его исполнения, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от 6 декабря 2019 года проведена выездная проверка исполнения ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25 июня 2019 года № 844/825 со сроком исполнения до 1 декабря 2019 года (л.д. 13).

Согласно акту проверки указанное предписание не выполнено, ФИО1 продолжает использовать земельный участок площадью 23,5 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 38:06:030102:227, что является нарушением требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).

Оснований не доверять указанному акту проверки не имеется, содержащиеся в нем сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, приобщенным к материалам дела (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 3-4) и привлечения его к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, с учетом положений, установленных 2.4 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 февраля 2020 года ФИО1, был извещен путем СМС-извещения (л.д. 32), о чем дал свое согласие (л.д. 5), ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем мировой судья принял законное и обоснование решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания должностного лица не влекут отмену обжалуемого постановления. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Предписание органов, осуществляющих государственный надзор, которое не признанно незаконным к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, обязательно для исполнения, а лица, не исполняющие такие предписания, подлежат привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что проверка соблюдения требований земельного законодательства и административное обследование объектов земельных отношений осуществлены должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, их результаты оформлены соответствующим актом. Предписание и акт проверки должностного лица органа государственного земельного надзора ФИО1 получил, знал их содержание.

Поскольку предписание исходит от уполномоченного органа государственного земельного надзора, обладающего властными полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Законность и обоснованность предписания, в том числе по изложенным в жалобе доводам об использовании земельного участка другим лицом, ФИО1 в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке не оспаривал, каких-либо возражений по обстоятельствам, установленным при проведении проверки использования земель, должностному лицу не представлял.

Определением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 27 ноября 2019 года отклонено поступившее от ФИО1 ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 25 июня 2019 года по причине того, что в ходатайстве отсутствует информация, подтверждающая, что ФИО1 в течение срока действия предписания от 25 июня 2019 года №844/825 принимались все зависящие от него и предусмотренные нормативными актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. 

Таким образом, ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению не признанного незаконным предписания органа государственного земельного надзора.

Поскольку на момент рассмотрения дела повторное предписание органа государственного земельного надзора от 25 декабря 2019 года № 2184/2029 не признано незаконным в установленном законом порядке, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение года невыполнение предписания в установленный срок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _______________