54RS0007-01-2020-000964-12

Дело № 2-17/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

помощника судьи Масальской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, выкупе доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, выкупе доли, просят признать, что доля ответчика в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере ? является незначительной; обязать истцов выплатить ответчику рыночную стоимость доли; прекратить право собственности ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ноября 2019 года истцы являются собственниками 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО4 – ? доля. ? доля в квартире принадлежит ответчику.

Истцы являются близкими родственниками, а именно матерью и сыном унаследовали свои доли в квартире от умершего близкого родственника – ФИО6

Ответчик ФИО5 в родственных отношениях ни с наследодателем, ни с истцами не состояла и не состоит. 

В связи с невозможностью пользоваться квартирой всеми участниками долевой собственности, а также разделением имущества в натуре, в силу незначительной площади квартиры (34,2 кв.м.) со стороны истцов предпринимались неоднократные попытки к достижению соглашения с ответчиком для определения дальнейшего порядка осуществления права собственности каждым из собственников с соблюдением баланса интересов каждого. На устные просьбы и предложения ответчик ФИО5 не реагировала, общаться с истцами не желала.

В январе 2020 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью, с предложением продать принадлежащую ей ? долю в квартире за 470500 с приложением справки об оценке доли в квартире и документов, подтверждающих образование и квалификацию оценщика. Однако, получать данное письмо ответчик не пожелал, ответа на данное письмо не последовало.

ФИО5 в квартире не зарегистрирована, не проживает, интереса в использовании квартиры не имеет, имеет другое постоянное место жительства.

Истцы указывают, что ответчик мер по урегулированию ситуации не предпринимает, это нарушает их права как собственников, создает неудобства в использовании имущества.

С момента приобретения права на долю в квартире, ответчик ФИО5 в ней не появлялась, не оплачивала коммунальные платежи, не производила действий, свидетельствующих о ее заинтересованности. Все бремя содержания, принятия мер к сохранности, несут истцы. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 9), а также копией свидетельства от /дата/ (л.д. 8).

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 12-13), а также копией свидетельства от /дата/, согласно ФИО3 является нетрудоспособной дочерью наследодателя ФИО6 и наследует ? долю в праве общей долевой собственности ан указанную квартиру (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер /дата/, что подтверждается копией свидетельства о смерти от /дата/ (л.д. 14).

ФИО5 является собственником ? доли праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки ЕГРН от /дата/, дата регистрации права /дата/ (л.д. 52-55).

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об уменьшении доли в наследственной массе. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 148-150). 

В адрес ответчика ФИО5 от ФИО3 направлено предложение о выкупе ? доли спорной квартиры, на что ответа не последовало (л.д. 15, 16-17).

Согласно справке ООО «АБ ОБЕРЕГ» стоимость ? доли однокомнатной квартиры площадью 34,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на /дата/ составляет 47500 руб. (л.д. 18-19). 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию, исковых требований о вселении в данное жилое помещение не заявляла.

Доказательств наличия попыток вселиться в квартиру, несения бремени содержания спорного жилого помещения, ответчик ФИО5 суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила. 

Напротив, стороной истцов представлены платежные, документы, свидетельствующие о несении бремени содержания спорного жилого помещения (л.д. 31-36,.

Суд учитывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из одной комнатной и пользование ею всеми участниками долевой собственности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, невозможно. Совокупный размер долей истцов существенно превышает размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Ответчик ФИО5 имеет в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение ответчик занимает на условиях договора социального найма, что подтверждается копиями договора социального найма № от /дата/, корешка ордера от /дата/, выписки из домовой книги (представленными по запросу суда администрацией 

<

адрес>) (л.д.109-110, 111, 112). 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что действительно она проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 172). 

Согласно экспертному заключению ООО «БЕЛАЗОР» № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь 34,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 635000 руб. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «БЕЛАЗОР», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по передаче денежных средств ответчику за выкупаемую долю, ФИО4 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента 

<

адрес> в общей сумме 635000 руб., что подтверждается квитанциями от /дата/, от /дата/. Данное обстоятельство, свидетельствует о наличии гарантий ответчику в части исполнения требований истца о выкупе доли. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доля ответчика является незначительной, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой достигнуто не было, истцы фактически владеют спорным жилым помещением, ответчик ФИО5 в квартире не зарегистрирована и не проживает, проживает по другому постоянному месту жительства в г. Новосибирске, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере ? незначительной, обязав ФИО3, ФИО4 выплатить ФИО5 стоимость принадлежащей ей доли в размере 635000 руб., прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 после выплаты ей стоимости доли в размере 635000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представление интересов ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО8

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 представлены квитанции на сумму 7000 руб. от /дата/ (участие в судебном заседании), на сумму 4000 руб. от /дата/ (консультация, подготовка предложения, проведение оценки стоимости квартиры), на сумму 5000 руб. от /дата/ (составление искового заявления), на сумму 7000 руб. от /дата/ (участие в судебном заседании), на сумму 7000 руб. (участие в судебном заседании). 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО9 принимала участие /дата/ (предварительное судебное заседание), /дата/ (судебное заседание), /дата/ (судебное заседание), /дата/ (судебное заседание), составлено исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, проведение по делу судебной экспертизы, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, выкупе доли, удовлетворить.

Признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере ? незначительной.

Обязать ФИО3, ФИО4 выплатить ФИО5 стоимость принадлежащей ей доли в размере 635000 руб. 

Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 после выплаты ей стоимости доли в размере 635000 руб. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7905 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)