ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л., 

прокурора Шабля В.В., 

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Оглоблиной Н.П., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 17 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 29 января 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ******** образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, ********, ранее не судимый, 

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Э. взысканы имущественный ущерб в размере 100 926 рублей 15 коп., компенсация за причинение морального вреда в размере 800 000 рублей, всего 900 926 рублей 15 коп.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Оглоблиной Н.П., выступление прокурора Шабля В.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управляя транспортным средством – рейсовым автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 26 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 33 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Не оспаривая вменённое ему в вину деяние полагает, что судом при назначении наказания недостаточно полно учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, приношение извинения потерпевшему, желание загладить свою вину.

Полагает, что исправление может быть достигнуто и без назначения реального отбывания наказания, а также без лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, считает присужденную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Оглоблина Н.П. просили приговор отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Шабля В.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно. Все возникшие версии судом проверены, сомнения и неясности должным образом устранены путём надлежащей проверки и анализа представленных сторонами доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела, подтверждаются достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Как установлено судом, ФИО1, из-за проявленной преступной самонадеянности, нарушив требования Правил дорожного движения обязательных для всех водителей, в следствие жаркой погоды решил проветрить салон автобуса во время движения автомашины при незакрытых входных дверях.

Пассажир А. в указанный период времени, выходя из вышеуказанного маршрутного автобуса, который начал движение, выпала из салона автобуса на проезжую часть и в результате падения получила повреждения в совокупности, имеющие единый механизм образования, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений А. _______ года скончалась в ГБУ «********».

Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерть потерпевшей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств смягчающих наказания суд достаточно полно и объективно учёл явку с повинной, оказание возможной помощи потерпевшей непосредственно после происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, а также наличие у подсудимого пожилой матери.

Судом обосновано не признана в качестве смягчающего обстоятельства ссылка осужденного ФИО1 о том, что он предлагал потерпевшему в качестве погашения морального вреда усадьбу в местности «********», на что последний отказался. Как установлено судом, указанная усадьба подсудимому не принадлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Так же нельзя признать преступные действия виновного как следствие случайного стечения обстоятельств.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ.

Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Режим отбывания наказания в итоговом решении определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как основное так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, как и оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Правильно и в соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, основан на положениях ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Апелляционная жалоба как несостоятельная удовлетворению не полежит.

Какими-либо заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, осуждённый ФИО1 не страдает.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов

судья