Дело № 2-218/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКОУ «Печенкинская начальная школа» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКОУ «Печенкинская начальная школа» о признании незаконным и отмене приказа директора МКОУ «Печенкинская начальная школа» № 148 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора; о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в размере 5.000 рублей. В обоснование указала, что с 2014 года работает в Печенкинской начальной школе учителем начальных классов. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, которые по мнению работодателя выразились в том, что она как учитель начальных классов нарушила утвержденное расписание уроков; покинула школу в 11-30 часов до окончания всех уроков по расписанию, оставив учеников без присмотра, не осуществила контроль за отправкой обучающихся из школы, не сопроводив их до гардероба, а в дальнейшем не проконтролировав процесс отправки обучающихся с территории школы; не провела с детьми динамическую паузу. Считает данный приказ незаконным. При вынесении приказа работодатель не учел, что ею (ФИО3) проведены все уроки по утвержденному расписанию, за исключением динамической паузы, время которой ею было сокращено до 20 минут в связи с тем, что у нее заболел ребенок, и возникла необходимость явки в поликлинику на прием к врачу. О данном обстоятельстве (болезни ребенка) она уведомила руководство школы, попросив разрешения освободить ее от дежурства по школе после занятий. Данное дежурство выражается в необходимости присмотра за детьми, находящимися на подвозе из других населенных пунктов, с момента окончания школьных занятий и до времени приезда за детьми школьного автобуса. Данный временной интервал составляет около полутора часов. Директор школы дала свое согласие при условии, что она (ФИО3) сама договорится с кем-либо из учителей о присмотре за учениками ее класса, находящимися на подвозе. Местных учеников она сама сопроводила до гардероба и передала родителям, за исключением тех детей, от родителей которых оформлено разрешение самостоятельно уходить домой. Договорившись с учителями ФИО4 и ФИО5 о присмотре за учениками ее класса, она ушла с работы примерно в 11-30 часов. В обязанность учителя не входит сопровождение детей до школьного автобуса, поэтому ей нарушение данной обязанности вменено незаконно. При существующей в школе должности педагога-организатора, присмотр за детьми, находящимися на подвозе, фактически осуществляют учителя начальных классов. Между тем, в других школах эту обязанность выполняют педагоги-организаторы. При вынесении приказа работодателем не учтены тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства при которых он совершен (наличие уважительной причины - болезнь ребенка) ее предшествующее поведение и отношение к труду. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к ее к дисциплинарной ответственности. Размет компенсации морального вреда оценивает в 5.000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. 

Представители ответчика МКОУ «Печенкинская начальная школа» (далее - школа) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали. Пояснили, что к педагогу ФИО2 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она нарушила утвержденное расписание уроков, самовольно покинула школу в 11-30 часов, оставив без присмотра учащихся, находящихся на подвозе из других населенных пунктов, не провела динамическую паузу. Фактически ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору школы ФИО9 (в настоящее время в школе не работающей) с просьбой освободить ее от дежурства по школе, которое выражается в присмотре за детьми, находящимися на подвозе из других населенных пунктов в период с окончания уроков до прибытия школьного автобуса), так как у нее заболел ребенок. Директор школы дала свое согласие при условии самостоятельного решения ФИО3 вопроса о замещении дежурства другим педагогом. Вопрос изменения, сокращения либо отмены уроков по утвержденному расписанию, а также отмене либо сокращении динамической паузы с директором не был согласован. Фактически истица покинула школу, оставив учащихся, находящихся на подвозе, не решив вопрос с дежурством с кем-либо из других учителей. С момента ухода истицы из школы и до окончания уроков с учащимися ее класса находилась учитель ФИО10, у которой в этот интервал было свободное время. По окончанию уроков все учителя ушли домой, и с находящимися на подвозе детьми вынуждена была находиться директор школы. При применении к истице дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства совершения ею проступка (болезнь ребенка, отказ работника оформить листок нетрудоспособности по причине возможности ухода за заболевшим ребенком другим членом семьи, наличие у истицы троих детей), что дало директору школы основание применить к Фатхуллиной не самое серьезное взыскание, без лишения стимулирующих выплат. Совершенный истицей проступок вызвал напряженную, неблагоприятную, психологически некомфортную обстановку в педагогическом коллективе и среди детей школы, поскольку была создана угроза безопасности и благополучию вверенных ей детей. В случае удовлетворения иска полагают необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом отсутствия каких-либо неблагоприятных для истицы последствий. Также считают чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы. 

Представители третьих лиц - Управления образования Администрации Еткульского муниципального района, Администрации Еткульского муниципального района - в судебное заседание не явились, извещены. Управление образования представило суду отзыв, в котором выразило несогласие с иском. Истица сама не отрицает факт нарушения ею должностных обязанностей, которые выразились в не проведении динамической паузы, нарушения утвержденного расписания уроков, ухода с работы раньше положенного времени. При применении дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства совершения работником проступка.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя в МКОУ «Печенкинская начальная школа».

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов ФИО2 объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, которые по мнению работодателя выразились в нарушении утвержденного расписания; в уходе с рабочего места в 11-30 часов и оставлении детей без присмотра, что является нарушением п.3.16 должностных обязанностей учителя (контроль за отправкой обучающихся до гардероба, а в дальнейшем проконтролировать процесс отправки обучающихся с территории школы); в не проведении динамической паузы, которая предусмотрена Приказом Министерства образования и науки РФ от 11 мая 2016 г. № 536 п.2.2. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В судебном заседании установлено, что учитель начальных классов - классный руководитель 1-го класса Печенкинской начальной школы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не провела уроки в 1-ом классе в соответствии с утвержденным расписанием: 4 урока (литературное чтение, русский язык, окружающий мир, технология) продолжительностью 40 минут каждый и динамическая пауза продолжительностью 40 минут между 2-м и 3-м уроками, окончание которых приходится на 12-10 часов. ФИО2 покинула рабочее место в 11-30 часов, заблаговременно предупредив директора школы и сообщив о причине ухода.

Бесспорно установлено, что причиной не проведения в полном объеме уроков, в частности, динамической паузы, явилась болезнь полуторагодовалого ребенка истицы, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась на приеме у врача с жалобами на высокую температуру, насморк, частый приступообразный малопродуктивный кашель. Ребенку поставлен диагноз: острый бронхит средней степени тяжести; назначено лечение. 

Из докладной записки заместителя директора школы ФИО7 (которая явилась основанием для вынесения оспариваемого приказа) усматривается, что ФИО2 в нарушение утвержденного расписания покинула школу в 11-30 часов, сдвинув расписание уроков, не проведя динамическую паузу. ФИО2 также не осуществлялось в этот день дежурство по школе с 12-10 часов до 13-15 часов. Дети, находящиеся на подвозе, были оставлены без присмотра. Письменного заявления от ФИО2 не поступало.

Как показали свидетели ФИО4 и ФИО10 (учителя начальных классов) в тот день их коллега ФИО2 была расстроена и встревожена болезнью своего малолетнего ребенка. Она неоднократно ходила к директору школы ФИО9 решить вопрос об уходе с работы пораньше. Директор предложила ФИО3 самостоятельно решить вопрос с присмотром за учениками, находящимися на подвозе. В тот день ФИО3 были проведены все уроки согласно расписанию, за исключением динамической паузы, которая ею была сокращена. Войдя в положение ФИО3, ФИО10 вызвалась помочь ей и присмотреть за учениками ее класса, находящимися на подвозе из других населенных пунктов до окончания уроков, поскольку у ФИО12 было свободное время (у учеников ее класса по расписанию в этой время проходил урок английского языка, который вел учитель-предметник). Проведя свои уроки, ФИО3 примерно в 11-30 часов ушла с работы, обеспечив отправку местных учеников домой, а за детьми из других населенных пунктов в кабинете ФИО3 осуществляла присмотр ФИО10 По окончанию уроков всех детей, находящихся на подвозе, классные руководители привели в кабинет ФИО3, и за ними осуществляла присмотр директор школы до прибытия школьного автобуса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (являвшаяся директором школы в период рассматриваемых событий) подтвердила, что ФИО2 в начале рабочего дня известила ее о болезни своего ребенка, попросив разрешения пораньше уйти с работы. На что она (ФИО13) предложила ей самостоятельно найти замену по дежурству. После 4-го урока ФИО3 забежала к ней в кабинет и сказала, что уходит. С учениками 1-го класса до 12-10 часов находилась учитель ФИО10 С момента окончания уроков до прибытия школьного автобуса с детьми, находящимися на подвозе, находилась она (ФИО13).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику ФИО2 не учтены обстоятельства нарушения работником возложенных на нее обязанностей (нарушение утвержденного расписания, сокращение динамической паузы, уход с рабочего места раньше определенного учебным расписанием времени), а именно уважительная причина ухода - болезнь ребенка, заблаговременное извещение работником об указанных обстоятельствах руководства учреждения. Не учтены обстоятельства, связанные с личностью работника. Так, коллеги по работе, допрошенные в судебном заседании, исключительно с положительной стороны охарактеризовали ФИО2 как педагога и как человека. Из имеющейся в деле служебной характеристики на ФИО3 усматривается, что она владеет современными образовательными технологиями и методами, эффективно применяет их на практике, за время работы показала себя инициативным учителем. 

Все уроки согласно школьному расписанию учитель ФИО2 провела; доказательств обратного ответчиком не представлено. Не соответствует действительности изложенное в приказе о применении дисциплинарного взыскания обстоятельство о том, что учитель ФИО3 оставила учащихся своего класса без присмотра. Как бесспорно установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе бывшего директора школы ФИО9, местные дети (жители д.Печенкино) были отправлены домой в соответствии с установленным регламентом (переданы родителям, либо отправлены домой самостоятельно в случае наличия соответствующего письменного разрешения родителя), а ученики 1-го класса, находящиеся на подвозе из других населенных пунктов, находились под присмотром другого педагога - ФИО10 По окончанию уроков и до прибытия школьного автобуса присмотр за детьми осуществляла директор школы ФИО9

Суд считает также необходимым учесть, что ситуация, связанная с организацией присмотра за находящимися на подвозе из других населенных пунктов детьми, возникла благодаря недостаточной и неумелой организации данного процесса со стороны руководства школы. Обязанность по контролю за отправкой обучающихся из школы возложена на учителя должностной инструкцией, в частности пунктом 3.16. Причем данную обязанность учитель должен выполнить по окончанию учебных занятий, что следует из рассматриваемого пункта должностной инструкции. Обязанность продления рабочего дня учителя после окончания учебных занятий в связи с необходимостью присмотра за находящимися на подвозе детьми до приезда школьного автобуса должностной инструкцией не предусмотрена. Приказ о возложении такой обязанности на учителей издан после совершения истицей рассматриваемого дисциплинарного проступка. До совершения дисциплинарного проступка истица письменно обращалась к руководству школы с просьбой освободить ее от еженедельного внеурочного дежурства с находившимися на подвозе детьми, поскольку это не входит в ее обязанности. Никакого внятного решения по данному заявлению руководством школы не принято. На данное заявление директором школы наложена следующая резолюция: «Не возражаю при предоставлении мотивированных фактов для освобождения».

При возникновении ситуации, связанной с необходимостью досрочного ухода ФИО3 с работы в связи с болезнью ребенка, директор школы свою обязанность по организации учебного процесса и внеурочного присмотра за учащимися, переложил на работника ФИО3, дав свое согласие на досрочный уход работника с работы, при этом предложив ей самостоятельно решить вопрос с другими педагогами о присмотре за учащимися, что по мнению суда является недопустимым.

Установленные судом обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, его тяжесть, отношение работника к своим должностным обязанностям, с учетом признаваемых Российской Федерацией принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма при применении дисциплинарной ответственности свидетельствуют о том, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа были нарушены вышеуказанные требования закона и принципы. В этой связи приказ является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работника возмещается в денежной форме и определяемся судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав работника действиями работодателя. 

С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, характера нарушений прав истца суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. 

По смыслу главы 5 ГПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо. ФИО2 воспользовались своим правом вести свое дело в суде лично и при этом иметь представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Факт понесения стороной истца судебных расходов, подтверждается договором с ФИО6 (Исполнителем) об оплате услуг по составлению иска, представлению интересов в суде по иску об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по условиям которого стоимость услуг по договору составила 10.000 рублей, уплаченных в момент заключения договора. 

В этой связи, а также учитывая принцип разумности, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания включая подготовку), их продолжительность, процессуальное поведение стороны, суд считает возможным определить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ директора МКОУ «Печенкинская начальная школа» № 148 от 6 февраля 2019 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МКОУ «Печенкинская начальная школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

Взыскать с МКОУ «Печенкинская начальная школа» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :