74MS0121-01-2024-003784-86

Дело № 12-12/2025 (3-506/2024)

Мировой судья Уфимцева А.К.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

с участием защитника Сивухина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2024 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана должна юридическая оценка доводам.

ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник по доверенности от 06 ноября 2024 года Сивухин Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей не учтено, что ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО2 остановил автомобиль на остановке, так как имелась неисправность. После того, как понял, что неисправность устранить он возможности не имеет, с подругой направился в сторону парка, выпил пиво. Сотрудники ГАИ в связи с нахождением автомобиля на остановке, его попросили вернуться и переставить автомобиль. ФИО2 переместил со стоянки с применением физической силы. Кроме того, мировой судья указал, что у ФИО2 обнаружены запрещенные вещества, что не подтверждено актом медицинского исследования.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Лада 211 230, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. 

21 сентября 20924 года в 08 час. 15 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

21 сентября 2024 года в 08 час. 35 мин. года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Показания технического средства измерения Алкотестер «Юпитер –К» заводской номер 007522 составили 0,426 мг/л. Результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения».

Ознакомившись с результатами освидетельствования на месте, ФИО2 с ними не согласился, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование - в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной наркологический диспансер».

Проведенное в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование соответствовало Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

В процессе медицинского освидетельствования у ФИО2 с интервалом в 15 минут были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха, обе - положительные. Полученные результаты исследований выдыхаемого воздуха (0,519 мг/л и 0,514 мг/л, соответственно) явились основанием для дачи медицинским работником заключения "установлено состояние опьянения", что согласуется с положениями пункта 15 Порядка.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а выпил пиво после того, как вышел из автомобиля, не принимаются.

Из пояснений свидетелей А.И.В., И.А.Ю. следует, что ФИО2 пиво не употреблял, с момента остановки транспортного средства находился в поле зрения, колесо у автомобиля было исправно. 

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Доводы об отражении в постановлении мирового судьи содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2414 от 21 сентября 2024 года в части обнаружения в биологическом материале ФИО2 кокаина, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления. Указанный акт в п. 14 отражает «ХТЛ ГБУЗ ОНД, иммунохимический ПАВ обнаружены кокаин -200 нг/мл». Из этого же акта следует ХМС № 18233 от 23 сентября 2024 года «ПАВ не обнаружено».

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: