Дело № 1-171/2025 (1-1160/2024;)

74RS0031-01-2024-010398-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Булыгина М.Н. 

потерпевшего: 

<

ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

томина павла сергеевича, 

<

данные изъяты>, судимого: 

06 августа 2015 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года отменено условное осуждение, определено отбыть наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 февраля 2019 года постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2019 года условно-досрочно на срок 2 (два) месяца 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в дневное время, ФИО2 находясь у 

<

адрес обезличен>, в ходе общения с 

<

ФИО>6, узнал, что у последнего в собственности имеется крупнорогатый скот, который тот намеривается продать. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в дневное время, 

<

ФИО>1 находясь у 

<

адрес обезличен>, введя 

<

ФИО>6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая его, сообщил заведомо ложные сведения в том, что сможет приобрести у 

<

ФИО>6 принадлежащий ему крупно-рогатый скот за 60000 рублей, а именно 1 голову крупнорогатого скота (бычка) возрастом 1 год, красной масти, стоимостью 30000 рублей и 1 голову крупнорогатого скота (телка) возрастом 1 год, черной масти, стоимостью 30000 рублей, обшей стоимостью 60000 рублей, но денежные средства за приобретение вышеуказанного крупнорогатого скота ФИО2 передаст ему в последующем, при этом ФИО2 заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств. 

<

ФИО>7, веденный в заблуждение ФИО2, что последний в последующем передаст ему денежные средства в сумме 60000 рублей, согласился на предложение ФИО2 После чего в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в дневное время, ФИО2 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью, находясь на участке местности расположенного у 

<

адрес обезличен> взял, тем самым путем обмана похитил у 

<

ФИО>6, введенного в заблуждение ФИО2, что последний в последующем передаст ему денежные средства в сумме 60000 рублей - 1 голову крупнорогатого скота (бычка) возрастом 1 год, красной масти, стоимостью 30000 рублей и 1 голову крупнорогатого скота (телка) возрастом 1 год, черной масти, стоимостью 30000 рублей, общей стоимостью 60000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения ими преступления (Т.1, л.д.10-11), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний и участии в следственных действиях - осмотре предметов (Т.1, л.д. 53-56) в ходе которого ФИО2 пояснил, на видеозаписи изображен он в момент продажи скота, принадлежавшего потерпевшему третьему лицу, участии в проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 130-135), добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, по которому он характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах города по месту жительства на учете не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, по которому он характеризуется с положительной стороны, принятие им мер к возмещению ущерба в полном объеме, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела потерпевшим 

<

ФИО>6заявлен гражданский иск в размере 60 000 рублей, который возмещен подсудимым в полном объеме в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

томина павла сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО>6 оставить без рассмотрения. 

По вступлению приговора в законную силу снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>), наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 31 октября 2024 года – хранить в материалах дела.

По вступлению приговора в законную силу освободить свидетеля 

<

ФИО>8 от ответственного хранения прицепа с тентом государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 13 февраля 2025 года