Дело №2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Ачинска – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2017 сроком по 31.12.2017,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края, КУМИ администрации города Ачинска Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации г. Ачинска о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МКУ «Управление по делам ГО,ЧС и ПБ» главным специалистом. Согласно приказу начальника МКУ «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ г. Ачинска» от 12.12.2016 №49/к с ФИО1 14.01.2017 расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Распоряжением Главы города Ачинска от 30.11.2016 №4113-р принято решение о ликвидации МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ г. Ачинска» и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, состав ликвидационной комиссии. МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ» ликвидировано 06.04.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В апреле 2017 года ФИО1 обратился в администрацию г. Ачинска с письменным заявлением о выплате ему пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации за 3 месяц периода трудоустройства. Согласно письменному ответу администрации г. Ачинска от 21.04.2017 в выплате среднего месячного заработка за 3 месяц трудоустройств отказано, поскольку учреждение ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Решением КГКУ ЦЗН г. Ачинска от 14.04.2017 за ФИО1 сохранена средняя заработная плата за период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Согласно информации МКУ «Центр бухгалтерского учета» средний месячный заработок ФИО1 на период трудоустройства за 3 месяц составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку администрация г. Ачинска, являющаяся учредителем и собственником имущества МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ», в силу положений п. 5 ст. 123,22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, прокурор просит взыскать с администрации г. Ачинска в пользу ФИО1 не выплаченный в нарушение ч. 2 ст. 178 ТК РФ средний месячный заработок за 3 месяц трудоустройства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2-5). 

Определением суда от 14.06.2017 КУМИ администрации г. Ачинска привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.52). 

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» (л.д.55).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, пояснил, что встал на учет в ЦЗН г. Ачинска в установленный двухнедельный срок, по истечении третьего месяца трудоустройства с учета снялся, за первые два месяца выплаты получил, а за третий месяц ему было отказано. В центре занятости работу ему не предлагали, так как не было подходящей по его специальности вакансии, сам работу не искал, поскольку собирается переезжать на постоянное место жительства в г. Красноярск. Так как переезд требует значительных материальных затрат, считает это исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости сохранения за ним среднего заработка за третий месяц трудоустройства. Также пояснил, что является военным пенсионером, получает пенсию в размере около 

<

данные изъяты> руб., и пенсионером по старости, размер данной пенсии составляет около 

<

данные изъяты> руб., каких-либо хронических заболеваний, требующих постоянного поддерживающего лечения и финансовых затрат не имеет, на иждивении никого не содержит.

Представитель процессуального истца помощник Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, согласно которым обязательство по выплате среднего месячного заработка за третий месяц ФИО1 возникло после ликвидации работодателя, следовательно, было прекращено. Субсидиарная ответственность у собственника ликвидируемого учреждения возникает только по обязательствам, возникшим до его ликвидации. Кроме того, полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с правовыми актами г. Ачинска осуществляет КУМИ администрации г. Ачинска, который является надлежащим ответчиком. Также истец является пенсионером по старости и в силу положений п. 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных положением Правительства РФ от 07.09.2012 №891 подлежит снятию с учета в качестве безработного, является более социально защищенным по сравнению с другими категориями работников, что требует наличия весомых обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными в смысле положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых истца возникло право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, истцом не представлено. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.32-33,41). 

Представитель соответчика КУМИ администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления (л.д.53), в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.56), в суд также не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью 12 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 6 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истец работал в МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ» с 09.02.2006 в должности главного специалиста, уволен 14.01.2017 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 чт. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.7-8).

МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ» ликвидировано 06.04.2017, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.19-30).

Как следует из сообщения КГКУ «ЦЗН г. Ачинска», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Центр занятости населения 20.01.2017, то есть в двухнедельный срок со дня увольнения и не был трудоустроен по 14.04.2017, в связи с чем, Центром занятости населения было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 14 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года (л.д.12,60). 

С заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения истец обратился в администрацию г. Ачинска, на что получил отказ со ссылкой на то, что процедура ликвидации окончена, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2017, и организации уже не существует (л.д.9).

Согласно ст. 1.3 Устава МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ», учредителем Учреждения является муниципальное образование город Ачинск, от имени которого функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация г. Ачинска (л.д.43).

Распоряжением администрации г. Ачинска №4113-р от 30.11.2016 принято решение о ликвидации МКУ «Управление по дела ГО, ЧС и ПБ», утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия (л.д.13-17).

Согласно ст. 3.1 Устава МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ» имущество учреждения находится в муниципальной собственности г. Ачинска. Полномочия собственника имущества в соответствии с правовыми актами г. Ачинска осуществляет КУМИ администрации г. Ачинска. Согласно п. 3.9 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник муниципальное образование г. Ачинска (л.д.44-45).

В соответствии с п.п. 1,6 2.2.3 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска», утвержденного решением городского Совета депутатов от 24.12.2010 №13-101р, КУМИ администрации г. Ачинска является главным распорядителем бюджетных средств, в установленном порядке осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени администрации города.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения должна быть возложена на собственника имущества учреждения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является КУМИ администрации г. Ачинска, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации г. Ачинска суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика КУМИ администрации г. Ачинска в пользу истца среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов в отношении истца в связи с его обращением в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанного работника, при этом принимая положения п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, Центром занятости населения г. Ачинска надлежащим образом обязанности по поиску истцу подходящей работы до 14.04.2017 выполнены не были, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанному не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 31.07.1997 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих (л.д.61). Кроме того он является получателем пенсии по старости. Согласно пояснениям истца в настоящее время совокупный размер его пенсии составляет около 42 600 руб. 

Из норм п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2010 года №847н, следует, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Определении от 29 ноября 2012 года №2214-О Конституционного Суда, согласно которому орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, заинтересованности в трудоустройстве после увольнения из МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ» у него не было в связи с планируемым переездом в г. Красноярск, с учета в Центре занятости населения г. Ачинска в качестве безработного он снялся сразу по истечении третьего месяца трудоустройства после увольнения, на своем иждивении никого не содержит, иных исключительных обстоятельств, в понимании положений ст. 178 ТК РФ, не имеет. При этом суд не может учесть в качестве такого исключительного обстоятельства планирование истцом переезда на другое постоянное место жительства в г. Красноярск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, вследствие которых у истца возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, поскольку обстоятельства не предоставления работы в первые два месяца после увольнения, а также в третий месяц после увольнения не изменились, кроме того, истец получает пенсию, то есть не лишен средств у существованию, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края, КУМИ администрации города Ачинска Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов